РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-23/2025

16 января 2025 года

город Саянск

 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ФИО5 ФИО4, Дрозда В.А., представителя третьего лица ФИО6 Дрозда В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором заявил требования: истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что истец ФИО1 приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В день подписания договора купли-продажи автомобиля, Истец передал 3-ему лицу денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в уплату за автомобиль, принял у 3-его лица автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора купли-продажи ФИО5 сообщил Истцу, что не может обнаружить и предоставить Истцу Паспорт транспортного средства, на его поиски потребуется время и поэтому Истец не зарегистрировал в установленные законом сроки автомобиль в органах ГИБДД. По устной договорённости, Истец оставил автомобиль 3-му лицу в ремонт для устранения дефектов. Истец контролировал ремонт автомобиля, делал фотографии. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец уехал в длительную командировку в 

<

данные изъяты>. Истец не совершал сделки по отчуждению автомобиля с момента его приобретения у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец увидел в сети на портале auto.drom.ru объявление о продаже своего автомобиля с текстом: Тачка на полном ходу. Подвеска небрякает не чвякает. Гнили нет ни где. Салон чистенький, ухоженный. Тачку покупал жене, простояла 2 года в гараже, продаю за ненадобностью оформление в гибдд. (Орфография и пунктуация сохранена).

На портале указано, что автомобиль снят с продажи, контактные данные закрыты.

Истец неоднократно звонил 3-му лицу с целью получения объяснений, но ФИО5 не отвечал на звонки. Представитель Истца направил к ФИО5 исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес изъят>. Из ответа органа ГИБДД МО МВД России на судебный запрос Истцу стало известно, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (далее - Ответчик). Ответчик зарегистрировал право собственности на автомобиль на основании договора, совершённого в простой письменной форме. Поскольку Истец является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, то Ответчик не может являться законным владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и незаконно владеет автомобилем, нарушая право собственности Истца.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, ФИО6, соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручил его интересы представлять ФИО2, представив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную советником Посольства России в Монголии (Улан-Батор). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель пояснила, что между ФИО1 и К ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Факт передачи денег указан в договоре. При передаче автомобиля ФИО1 ПТС передан К не был, в связи с чем ФИО1 не смог его зарегистрировать в органах ГИБДД. Считает, что договор купли-продажи фактически был заключен. В материалах дела присутствуют три разных договора купли-продажи. Считает, что по любому из этих договоров ФИО1 передал деньги К, а К передал ему машину с ключами и СТС. ФИО1 оставил автомобиль для ремонта общему с К знакомому ФИО6. С ФИО6 он работал в одной организации в ООО «

<

данные изъяты>», между ними были доверительные отношения. В течение года автомобиль ремонтировался, он звонил и К и ФИО6, узнавал, как идет ремонт. Когда он увидел на дроме объявление о продажи его автомобиля, то сразу же стал звонить К, но последний трубку не брал, не перезванивал. Первоначально ФИО1 был подан иск в Октябрьский суд 

<

адрес изъят> к ответчику К, но в процессе было установлено, что собственником автомобиля является ФИО3, который пользуется автомобилем незаконно. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в суд с иском, указана цена автомобиля 350000 руб. Подчерк в договоре ФИО1. ФИО3 нарушает права ФИО1 как собственника спорного автомобиля, покрывает К и ФИО6. ФИО3 не лишен права заявить регрессные требования к К в случае удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. ФИО3 пояснил, что в декабре 2023 года он находился в 

<

адрес изъят> на учебе. На портале auto.drom.ru увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Его заинтересовало данное объявление, он позвонил по указанному телефону и договорился о встрече. Встреча состоялась как он позднее узнал с ФИО6, который пояснил, что на портале указан его телефон и он покажет машину, договорились встретиться на какой-то базе в частном секторе, слева сторожка, справа гаражи. Телефон указанный на дроме был ФИО6, а кто его там разместил, он не знает. Он визуально тщательно осмотрел автомобиль, проехал на нем, техническое состояние его удовлетворило. Он дал согласие на приобретение автомобиля. На следующий день или через день, он заключил договор купли-продажи с собственником машины с К, который передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от машины, а он передал ему 350000 руб., о чем была К оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он машину поставил на учет. Никакой информации о том, что машина была до него продана другому человеку, от продавца не поступало. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, на портале дрома он пробил, что автомобиль чистый, в угоне не значится. Также из паспорта транспортного средства следовало, что именно К является собственником автомобиля. Впоследствии транспортное средство беспрепятственно было им поставлено на государственный учет, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Само по себе свидетельство о регистрации транспортного средства не подтверждает право собственности, а является фактом регистрации автомобиля. В техническое состояние машины он вложил свои денежные средства, использует автомобиль по прямому назначению, заключил договор ОСАГО. Считает себя добросовестным приобретателем. Он не знал и не мог знать о наличии договора купли-продажи между ФИО1 и К, так как ему вместе с машиной беспрепятственно ФИО5 были выданы паспорт транспортного средства, ключи от машины. Считает, что и цен таких (350000 руб.) в 2021 году не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ФИО3 поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, является ФИО3. Ответчик в соответствии с законом зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля осуществляется в органах ГИБДД на основании Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764. Регистрация включает в себя выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства и внесение изменений в паспорт транспортного средства (ПТС). Истец утверждает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля, при этом ранее ФИО1 ссылался на договор купли -продажи транспортного средства заключенного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., то сторона ответчика не может являться законным владельцем и незаконно владеет автомобилем, нарушая право собственности истца. Сторона истца не представила доказательств оплаты по указанному договору, в связи с чем невозможно достоверно установить законность заключения договора, а также подлинность его содержания и факт заключения между ФИО1 и ФИО5

Истец указывает, что по устной договоренности оставил транспортное средство третьему лицу в ремонт для устранения дефектов. После чего со слов Истца, он якобы уехал в длительную командировку в Монголию с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не совершал сделки по отчуждению транспортного средства у ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках сделки. В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда истец увидел объявление о продаже транспортного средства) ФИО1 не предпринимал никаких активных действий по регистрации и возврату автомобиля, из чего можно сделать вывод что истец фактически утратил интерес к транспортному средству. Согласно приказу МВД России от 21.12.2019 № 950, новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в течение 10 дней после приобретения. Истец этого не сделал, что является нарушением установленного порядка.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, поручил его интересы представлять ФИО4, Дрозду В.А., представив нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО7 представил письменные возражения, в которых указал, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Из письменных возражений следует, что Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля, при этом ранее ФИО1 ссылался на договор купли -продажи транспортного средства заключенного от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. В данном случае возникновение права собственности могло произойти не ранее даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение истца о возникновении права собственности с ДД.ММ.ГГГГ противоречит датам, указанным в договоре купли-продажи.

Утверждение о том, что истец не зарегистрировал автомобиль по причине отсутствия ПТС, не соответствует ранее изложенной позиции ФИО1, который в иске от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что ПТС находился в салоне автомобиля в момент его передачи. Это противоречие может свидетельствовать о недобросовестности стороны в предоставлении доказательств.

Сторона истца не представила доказательств оплаты по указанному договору, в связи с чем невозможно достоверно установить законность заключения договора, а также подлинность его содержания и факт его заключения между ФИО1 и ФИО5

Истец указывает, что по устной договоренности оставил транспортное средство третьему лицу в ремонт для устранения дефектов. Однако в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждает, что «... не регистрируя Автомобиль в органах ГИБДД, передал его лицу, которому доверял как сослуживцу, трудоустроенному на тот момент вместе с истцом в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 для устранения косметических дефектов кузова в виде покраски.». Эти расхождения могут поставить под сомнение правдивость показаний истца и его намерений при передаче автомобиля.

Передача автомобиля по устной договоренности без письменных доказательств создает правовую неопределенность. Это не позволяет установить точные условия и обязанности сторон. Например, отсутствие актов приема-передачи автомобиля на ремонт, договора на оказание услуг по покраске, чеков, подтверждающих выполнение работ, может привести к тому, что суд не сможет определить, была ли передача автомобиля законной и в соответствии с согласованными условиями.

ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он нес расходы, связанные с бременем содержания имущества, предусмотренным ст.210 ГК РФ. В частности, отсутствуют подтверждения, что истец осуществлял необходимые затраты на поддержание имущества в надлежащем состоянии, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с данным имуществом. Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязанностей, возлагаемых на собственника, не были представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках сделки. В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда истец увидел объявление о продаже транспортного средства) ФИО1 не предпринимал никаких активных действий по регистрации и возврату автомобиля, из чего можно сделать вывод что истец фактически утратил интерес к транспортному средству.

Доказательства передачи денежных средств за автомобиль в размере 350 000 руб. отсутствуют, истец не предоставил ни квитанций, ни расписок, ни банковских выписок, подтверждающих факт оплаты. Это вызывает обоснованные сомнения в том, что сделка фактически состоялась, а также может указывать на подложность документа, созданного постфактум для обоснования незаконных требований.

На основании вышеизложенного можно сделать выводы о незаключенности и подложности договора купли-продажи автомобиля. Противоречия в показаниях сторон, отсутствие ключевых доказательств (ПТС, доказательства оплаты), представление только цветных копий документов и расхождения в показаниях относительно командировки истца создают обоснованные сомнения в фактическом существовании и законности сделки.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 дополнительно пояснил, что сделка между ФИО1 и К по купле-продаже спорного автомобиля не состоялась, так как не была достигнута договоренность по цене, в связи с чем автомобиль с документами и ключами ФИО1 не передавался. 

Представитель ФИО4 согласилась с пояснениями представителя Дрозда В.А.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, поручил его интересы представлять Дрозду В.А., представив нотариальную доверенность. Представитель ФИО7 суду пояснил, что К являлся надлежащим собственником. Дворников помогал К продать спорный автомобиль, он разместил объявление на портале дрома, так как К не владеет навыками работы с компьютером. Дворников также помогал К ремонтировать машину. Машину желал купить ФИО1, однако стороны – К и ФИО1 не сошлись в цене, поэтому передача транспортного средства и сделка не состоялись. В договоре купли-продажи, где указана стоимость автомобиля, кто указал цену, он не знает, видимо кто-то из сторон. ФИО3 приобрел автомобиль у К и является добросовестным покупателем.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> – заместитель начальника управления ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ШСА просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес изъят> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, с указанием технических характеристик такого транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Согласно договору 22.12.2023г. между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, согласно которому ФИО3 купил у ФИО5 указанный автомобиль за 350000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, получив сумму в размере 350000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ фактически передал автомобиль ФИО3 с документами и ключами. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что вместе с автомобилем от продавца получил ключи от автомобиля, подлинный паспорт транспортного средства. 

Таким образом, на основании договора купли-продажи ФИО3 стал собственником указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе

Из п. 2 Правил и п. 3 ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортных средств производится в целях их государственного учета, надзора за техническим состоянием, допуска к дорожному движению и других. Регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности и представляет собой лишь единовременный акт допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению (Решения Верховного Суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566, от 02.07.2014 N АКПИ14-582).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, номер 

<

данные изъяты>, номер ПТС серия 

<

адрес изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ изменен владелец транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 62642277. 

Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждает регистрацию спорного автомобиля за ФИО3

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2021г., заключенного между ФИО1 и К.В.Ю., а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, передав Продавцу обусловленную договором цену в размере 350000 руб. Согласно договору указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии 

<

адрес изъят>, выданного МОГТО РТС при ГУВД по 

<

адрес изъят> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес изъят>. Из договора следует, что Продавец деньги получил, транспортное средство передал, Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В судебном заседании было представлено три подлинных договора купли-продажи спорного автомобиля.

Представленные договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного исследования. Анализируя представленные сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи не следует, что покупатель ФИО1 получил от Продавца транспортное средство, документы на автотранспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, ключи), а также, что указанная в договоре сумма 350000 руб. была получена Продавцом ФИО5 от ФИО1 В материалы дела также не представлены доказательства того, что у истца 23.12.2021г. возникло право собственности на транспортное средство, и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договоров купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО5 к ФИО1, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Истцом в подтверждение факта передачи ему спорного транспортного средства представлено только два договора купли-продажи, тогда как акт приема-передачи транспортного средства, совместно с документами в материалы дела не представлен. Доказательств передачи денежных средств продавцу (квитанции, расписки, банковские выписки) истцом также не представлено, а лишь указано, что покупатель передал, а продавец получил деньги, в каком размере также неизвестно. Указание в договоре о передачи денежных средств (без указания такого размера) за приобретенный автомобиль не может быть принято в качестве допустимого доказательства об оплате. Представленные истцом в материалы фотоснимки не позволяют идентифицировать спорный автомобиль. 

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи со стороны ФИО1 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1094 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники па территории Российской Федерации».

Довод представителя истца ФИО2 о том, что в связи с тем, что Продавец ФИО5 не передал ФИО1 паспорт транспортного средства, последний не смог в установленные законом сроки зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не может быть принят во внимание. Представленные договора купли-продажи датированы ДД.ММ.ГГГГ, в тексте иска указано и подтверждено представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ Истец увидел в сети на портале auto.drom.ru объявление о продаже своего автомобиля. При утверждении истца о том, что именно он является собственником спорного автомобиля, истцом не представлено доказательств того, почему на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал никаких попыток для истребования у ФИО5 паспорта транспортного средства. 

Факт передачи автомобиля от продавца (ФИО5) к покупателю (ФИО1) и получения денежных средств от покупателя продавцом в судебном заседании оспаривается ФИО5 Представители третьего лица ФИО8 ФИО4, ФИО9 в судебном заседании поддержали позицию ФИО3, настаивали на отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства фактически с ФИО1 не состоялся.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. I ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также не представлены доказательства, которые препятствовали истцу совершить указанные действия на протяжении двух лет с даты покупки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не подтверждено допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами: прекращение права собственности ФИО5 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель и возникновение права собственности на указанный автомобиль у ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ответчик ФИО3 указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 также ссылается на то, что не знал и не мог знать о наличии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К, так как ему вместе с машиной беспрепятственно ФИО5 были выданы паспорт транспортного средства, ключи от машины.

Оценивая содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами и пояснения сторон в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, содержит все существенные условия договора купли-продажи, сопровождается передачей денег и автомобиля, ключей, паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствовали об ее фактическом исполнении, ФИО5 и ФИО3 реально заключили и исполнили договор купли-продажи. На момент продажи ФИО5 автомобиля ФИО3 никакой информации о наличии другого собственника не было, такой информации не было представлено и ФИО5 Таким образом, при приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи у ФИО3 не имелось оснований усомниться в наличии у продавца ФИО5 права на отчуждение автомобиля, поскольку согласно документам на автомобиль ФИО5 значился собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет синий. В связи с чем ничего не препятствовало заключению между К и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля. С момента передачи ФИО3 автомобиля право собственности ФИО5 прекращено, Доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля во владении ФИО1 не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь добросовестным приобретателем, владеет, пользуется и распоряжается данным транспортным средством, несет расходы по его эксплуатации. Истец не представил доказательств того, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем. В отсутствие ограничений в отношении транспортного средства, при предоставлении ПТС, ключей от автомобиля и самого автомобиля тем лицом, который в качестве собственника был указан в договоре купли-продажи и в информационной системе Госавтоинспекции, ФИО3 не имел оснований усомниться в правомочиях ФИО5 по отчуждению автомобиля. 

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что непосредственно действиями ответчика ФИО3 нарушены права истца ФИО1 в материалы дела истцовой стороной не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст., ст. 56, 57, 59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, в виде запрета ответчику ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, запрета МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по 

<

адрес изъят> производить регистрацию перехода прав собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Так как, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований принятые меры по обеспечению иска по вступлению в законную силу решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, отказать.

По вступлению в законную силу решения суда принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО1 о наложении ареста на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, в виде запрета ответчику ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, запрета МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по 

<

адрес изъят> производить регистрацию перехода прав собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

номер изъят>, цвет синий, отменить.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.