Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Никоновой Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что суд при вынесении постановления в качестве доказательства использовал письменные объяснения Е, являющегося лицом пожилого возраста, в объяснениях которого не указано, где он находился в момент столкновения относительно транспортных средств; не выяснил, была ли личная заинтересованность у Е при рассмотрении дела в суде. В письменном объяснении он писал, что признает вину, поскольку был уверен, что его вина доказана, и повреждения на его транспортном средстве согласуются с повреждениями других транспортных средств. Считает, что в постановлении суда не доказан сам факт ДТП, отсутствует связь между повреждениями на транспортных средствах, так как для этого нужна была трасологическая экспертиза, причинно-следственная связь не установлена. Предполагает, что повреждения на транспортных средствах могли быть уже получены до этого. Сотрудники ГИБДД были вызваны в его отсутствие. Кроме того, указывает на то, что, если столкновение произошло, то характер повреждений на его автомобиле указывает на незначительность столкновения, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно. Уехал не для того, чтобы скрыть факт своего участия в ДТП, а потому что не заметил касания с другими транспортными средствами. Транспортное средство необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей, у него на иждивении находится малолетняя дочь и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства по договору ипотеки. Также указывает о том, что в постановлении суда нет упоминания о повреждениях его транспортного средства и не высказана необходимость для его осмотра и фиксации повреждений для сличения с повреждениями автотранспортных средств потерпевших. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив в соответствии с вышеизложенным, также пояснил, что допускает, что мог при совершении маневра незначительно «зацепить» три припаркованных автомобиля и не заметить этого, на заднем бампере своего автомобиля обнаружил незначительные царапины, в связи с чем не согласен, что повреждения автомобилей потерпевших, которые отражены в материалах дела, были причинены в результате его действий. При этом также пояснил, что на его автомобиле установлен «парктроник», который информирует о приближении препятствия, чего в данном случае не было.

Должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, объединенных в одно производство, - инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Х, а также потерпевшие в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Лифан Х 60» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., на 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилями «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколами об административном правонарушении (л.д. 3, 16, 30), схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 4, 17, 31), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6,7, 20, 21, 36, 37), объяснениями потерпевших Л (л.д.9), ЛА (л.д. 22-23), Д (л.д. 33-34), объяснением очевидца произошедшего Е (л.д. 10, 24, 38), объяснением ФИО1 (л.д. 11, 25, 39) а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

У суда нет оснований не доверять пояснениям очевидца Е, поскольку указанное лицо было предупреждено за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора данным лицом ФИО1 с целью привлечения его к ответственности не установлено, в связи с чем оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП форме не заявлялось, объем, характер, причинно-следственная связь между повреждениями, установленными на транспортных средствах – участниках ДТП, ФИО1 не оспаривались. Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства выяснены иным способом, проведение трасологической экспертизы необходимостью не вызывалось. Все представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля, судом исследованы и верно оценены.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между повреждениями на транспортных средствах, не исследовалось соотношение повреждений и возможность нанесения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены внешние повреждения на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, не может влиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку данные вопросы могли быть заявлены ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и разрешены экспертным путем. Однако ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколах об административном правонарушении, не высказывал, напротив, как следует из его письменных объяснений (л.д. 11, 25, 39) подтвердил совершение им «тройного ДТП» во дворе дома по 

<

адрес>, после чего уехал с места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал звуков соприкосновения его транспортного средства с автомобилями потерпевших, не заметил причинение автомобилем под его управлением повреждений трем транспортным средствам потерпевших, в связи с чем покинул место ДТП, не могут быть приняты во внимание, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, их габаритов, обстоятельств дела, вышеприведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверенных судом при рассмотрении жалобы. 

Сам ФИО1 как в собственноручном письменном объяснении, имеющемся в материалах дела, так и в заявлении, направленном мировому судье посредством электронной почты с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51) сообщил о признании им вины, не оспаривая факт ДТП. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 также пояснил, что мог «зацепить» автомобили потерпевших, на заднем бампере своего автомобиля обнаружил незначительные царапины.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.4 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: