Дело № 2-3-189/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

рабочий посёлок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В. 

при секретаре Бочкаревой Е. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы возмещения вреда,

установил:

САО «ВСК» предъявило в суд иск к ФИО2, требуя взыскать сумму возмещения вреда в размере 181 229 рублей 25 копеек, указав, что 11.12.2014 ООО «Тесар-Сити» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая - пожар. В ходе проведенной проверки заявленного страхового случая и согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 было установлено, что очаг пожара находился в комнате №, арендуемой ИП ФИО2, причиной послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара под действием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети, вызванным протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением. Исходя из результатов осмотра места происшествия, из объяснений очевидцев, анализа собранных материалов проверки можно сделать обоснованный и достоверный вывод о том, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (электропроводки) арендатором помещения, следовательно, виновным в возгорании является ИП ФИО2 Поврежденное имущество (помещение), принадлежащее ООО «Тесар Сити» на момент пожара было застраховано от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №. По результатам осмотра, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 181 229 рублей 25 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 181 229 рублей 25 копеек. В настоящее время, ущерб САО «ВСК» в добровольном порядке (Требование 21.10.2016) ФИО2 не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму 181 229 рублей 25 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рублей 59 копеек. 

Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу иска суду не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 1 августа 2014 года в торговом центре «Город» (кабинете 718, 719), расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Саратову ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 усматривается, что очаг пожара находился в комнате №, арендуемой ИП ФИО2, причиной послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара под действием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети, вызванным протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением; осмотр места происшествия, объяснения очевидцев, анализ собранных материалов проверки указали на то, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (электропроводки), то есть возгорание произошло по вине ответчика 

Согласно договору страхования № поврежденное имущество (помещение), принадлежащее ООО «Тесар Сити» на момент пожара было застраховано от ущерба в САО «ВСК».

Очаг пожара находился в комнате №, арендуемой ИП ФИО2 (договор аренды нежилого помещения № от 1.01.2014). 

ИП ФИО2 прекратил деятельность 24 ноября 2014 года

11.12.2014 ООО «Тесар-Сити» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в результате пожара.

Согласно платежному поручению №8101 от 26.08.2016 САО «ВСК» перечислило ООО «Тесар-Сити» страховую выплату в сумме 181 229 рублей 25 копеек. 

Ответчик ФИО2 не представил доказательств отсутствия его вины в пожаре, произошедшем 11 августа 2014 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении САО «ВСК» материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате пожара 181 229 рублей 25 копеек. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 824 рублей 59 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 181 229 рублей 25 копеек в счет возмещения вреда, 4 824 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин