РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО11 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО10, управляя транспортным средством «Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество» по полису ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. 

11.06.2018 года истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В целях установления размера ущерба истицей организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № составила 44 390 руб. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 5 000 руб.

Просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 44 390 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с 03.07.2018 года по 27.08.2018 года в размере 24 858 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 73 коп., штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, размер исковых требований уменьшила в части взыскания неустойки, просила суд взыскать неустойку за период 05.07.2018 года по 27.08.2018 года в размере 23 970 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагали, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП на момент 10.06.2018 года по полису ХХХ № на официальном сайте РСА отсутствуют.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Центральное страховое общество» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки представителя в судебное заседание, суду не сообщили. До начала судебного заседания направили в адрес суда ответ на судебный запрос, в соответствии с которым направили в адрес суда копию страхового полиса ХХХ №. Сообщили, что при оформлении электронного полиса квитанция об уплате страховой премии остается у страхователя. Факт страхования гражданской ответственности ФИО10 не оспаривали. 

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Согласно сообщению, направленному в адрес суда до начала судебного заседания указали, что бланк электронного договора ХХХ № находится в статусе «Аннулирован». Кроме того, ООО «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО в виде электронного документа ХХХ № в отношении транспортного средства Тойота Раш, подсистемой «Договоры» и КБМ АИС ОСАГО дополнительному соглашению ХХХ № к договору ОСАГО, заключенному в виде электронного документа ХХХ № был автоматически назначен статус «Аннулирован», ввиду того, что ООО «ЦСО» не завершило перевод указанного дополнительного документа в статус «действующий».

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО10, управляя транспортным средством «Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также характером повреждений автомобилей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автомобиль «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности ФИО10 как владельца «Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахован в ООО «Центральное Страховое Общество» по полису ХХХ №. 

Представителем ответчика не оспаривался факт страхования автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № по полису ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление представителем ответчика оспаривался факт страхования ФИО10 при управлении ТС «Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак № в момент ДТП по полису ХХХ № в ООО «Центральное Страховое Общество».

Довод представителя ответчика в указанной части опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из сообщения ООО «Центральное Страховое Общество», факт страхования ФИО10 как владельца автомобиля «Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак № в момент ДТП, не оспаривался.

Так, ООО «Центральное Страховое Общество», в адрес суда был направлен полис ХХХ № согласно которому страхователь ФИО11 застраховал автомобиль «Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 на период с 12.12.2017 года по 11.12.2018 года. Среди лиц, допущенных к управлению значится ФИО10 По указанному полису оплачена страховая премия в размере 5 781 руб. 67 коп.

Как следует из сообщения ООО «Центральное Страховое Общество», квитанция, подтверждается факт оплаты электронного страхового полиса находится у страхователя.

Как следует из полиса ХХХ №, страхователем по нему является ФИО11

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО11 денежной суммы в размере 5 781 руб. 67 коп. на оплату страхового полиса ОСАГО на автомобиль Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак № которые ею были перечислены с ее расчетного счета безналичным платежом.

Как следует из справки о состоянии вклада, выданного ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 5 781 руб. 67 коп.

Аналогичная сумма значится страховой премией в полисе ХХХ №.

Кроме того, как следует из сведений предоставленных РСА ООО «Центральное Страховое Общество» года заключен договор ОСАГО в виде электронного документа ХХХ № в отношении транспортного средства Тойота Раш, подсистемой «Договоры» и КБМ АИС ОСАГО дополнительному соглашению ХХХ № к договору ОСАГО, заключенному в виде электронного документа ХХХ № был автоматически назначен статус «Аннулирован», ввиду того, что ООО Центральное Страховое Общество» не завершило перевод указанного дополнительного документа в статус «действующий».

Таким образом, факт страхования ФИО10 при управлении ТС «Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак № в момент ДТП по полису ХХХ № в ООО «Центральное Страховое Общество» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию, в порядке прямого урегулирования убытков.

Как следует из материалов дела, заявление истицы о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 14.06.2018 года.

В ответ на заявление, 29.06.2018 года страховщиком сообщено, что у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку факт страхования гражданской ответственности ФИО10 при управлении транспортным средством Хонда Эирвэйв», государственный регистрационный знак № в момент ДТП по полису ХХХ № в ООО «Центральное Страховое Общество» не подтвержден.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истицей самостоятельно была организована техническая экспертиза, проведение которой было поручено Экпертно-оценочной фирме «Консалтинг-Сервис» ФИО12 ФИО8

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № составила 44 390 руб.

09.08.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ФИО13 ФИО8 от 06.08.2018 года. 

Страховой компанией 10.08.2018 года был направлен ответ на претензию истицы, в соответствии с которым позиция страховщика осталась неизменной, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Как указано выше, истица самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой № от 06.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Волтс», государственный регистрационный знак № составила 44 390 руб.

С данным выводом эксперта суд соглашается, поскольку он основан на системном анализе представленных материалов, цен предложений в общедоступных источниках. Экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными нормативными положениями и методическими рекомендациями, в связи с чем, объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Представителем ответчика расчетные выводы эксперта не оспаривались.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена, при том, что такая обязанность у страховщика имелась, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере 44 390 руб.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление истицы о выплате страхового возмещения получено страховщиком 14.06.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 04.07.2018, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 года по 27.08.2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 23 970 руб. 60 коп., из расчета 44 390 руб. х 1% х 54 дн.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 22 195 рублей из расчета (44 390 руб.: 2) 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией АГ № от 07.08.2018 года.

Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб. в рамках договора поручения № от 22.08.2018 года, факт несения которых подтвержден квитанцией АГ № от 22.08.2018 года

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 283 руб. 73 коп., факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 08.08.2018 года.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии суд находит необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 283 руб. 73 коп.

Истец также просит взыскать нотариальные расходы в размере 2 500 руб., из которых 2 300 руб. за составление нотариальной доверенности, и 200 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2 300 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Расходы, связанные с удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей не являются необходимыми, поскольку данный документ может быть представлен суду в простой копии с последующим представлением в судебном заседании оригинала для сличения.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 551 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 44 390 рублей, неустойку за период с 5.07.2018 года по 27.08.2018 года в размере 23 970 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 22 195 рублей, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 73 копейки, а всего 123 839 рублей 33 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 551 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ