Дело № 2а- 3685 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права, указав в заявлении, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО4

На ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО4, ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также передать ФИО4 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для изготовления дубликатов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу указанного выше решения суда, ФИО4 выдан исполнительный лист который был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

17.06.2017г. судебным приставом названного отдела ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> административным истцом получены.

29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6

Через несколько дней после окончания исполнительного производства, ФИО6 вновь сменил замки в квартире, в связи с чем, административный истец не смогла попасть и до настоящего времени не может попасть в квартиру по указанному адресу.

10.02.2017г. ФИО4 обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответа на данное заявление административный истец не получила, поэтому 20.07.2017г. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с соответствующим заявлением.

16.08.2017г., 17.08.2017г. истцу поступил ответ с приложением на указанное выше заявление от 10.02.2017г. постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.02.2017г.

Из содержания данного ответа следует, что 19.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что нарушаются её права и законные интересы, поскольку она до настоящего времени не имеет доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также административный истец не получила своевременно постановление от 19.02.2017г. в связи с чем была лишена права обжаловать указанное постановление в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку она узнала о том, что ей отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства только лишь 16.08.2017г. и 17.08.2017г. административный истец считает необходимым обратиться с соответствующим административным исковым заявлением.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 19.02.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от 10.02.2017г., возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном заявлении.

Представитель административного истца ФИО5 также настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что 10.02.2017г. вместе с заявлением о возобновлении исполнительного производства был представлен акт о невозможности попасть в квартиру, заверенный надлежащим образом, однако, судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не было принято во внимание и в удовлетворении заявления было отказано, что противоречит положениям ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что 29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту проживания должника с целью совершения исполнительных действий, а именно установления факта исполнения решения суда в части передачи ключей от входной двери жилого помещения с целью дальнейшего изготовления дубликата. По результату выхода установлено: дубликат ключей СПИ ФИО3 передан взыскателю ФИО4 о чем составлен соответствующий акт, подкрепленный подписями понятых и взыскателя ФИО4

29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Частью 4 ст. 108 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено право старшего судебного пристава, либо заместителя старшего судебного пристава на отмену постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительских действий в связи с воспрепятствованием должником проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном исполнительном документе жилом помещении.

Однако факт воспрепятствования должником проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом доме не может найти своего подтверждения в связи с отсутствием данной информации в ОСП по Мотовилихинскому району. Взыскателем в ОСП по Мотовилихинскому району не представлено заявлений, либо обращений о воспрепятствовании должником проживания (пребывания) взыскателя в жилом помещении, что в свою очередь доказывать факт не воспрепятствования со стороны ФИО6 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям, считает, что ч.4 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает, а дает право на возобновление исполнительного производства. Следователь, старший пристав или его заместитель по заявлению взыскателя вправе возобновить производство и только в том случае, если доказан факт воспрепятствования проживания (пребыванию) взыскателя.

Доказательств воспрепятствованию проживанию (пребыванию) взыскателя, административным истцом не представлено.

Также считает, что с его стороны не чинились препятствия в пользовании квартирой. Во исполнение решения суда от 13.01.2016г. в рамках исполнительного производства 29.07.2016г. им были переданы истцу дубликаты ключей от входной квартиры. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Однако им был передан Шевалдиной единственный экземпляр ключей, находящийся в его распоряжении. По решению суда он был обязан передать ФИО9 ключи для изготовления дубликата, а не для пользования ими. Он, после передачи единственного экземпляра ключей длительное время остался без доступа в квартиру, которая является его единственным жильем. 

Также считает, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства.

Заслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено материалами дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 января 2016 года на ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО4, ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также передать ФИО4 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для изготовления дубликатов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2016 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО7 на основании исполнительного листа № от 16.05.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

Из акта о совершении исполнительных действий от 29 июля 2016 года следует, что по адресу: 

<

адрес> СПИ ФИО3 дубликат ключей был передан взыскателю ФИО4

29 июля 2016г. исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям, ответчик указывает, что административный истец не обращалась в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району с обращением о воспрепятствовании должником проживанию (пребыванию) в жилом помещении.

Суд не может согласиться с указанными доводами, т.к. они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так достоверно установлено, что 10 февраля 2017 года ФИО4 обратилась к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав в качестве оснований замену должником замков в квартире.

Постановлением от 19 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 в удовлетворении ходатайства отказал, так как обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства правового значения для дела не имеют, поскольку взыскателем было подано заявление о невозможности пользования квартирой вследствие замены замков и непригодности выданного ей дубликата ключей.

В соответствии с абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми следовало рассмотреть заявление ФИО4 и принять меры по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО6 

На основании изложенного, постановление от 19 февраля 2017г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о возобновлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 является незаконным.

Заинтересованным лицом ФИО6 указано на пропуск срока административным истцом для подачи в суд искового заявления.

Суд, указанные доводы ФИО6 считает несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя доводы административного истца о ненаправлении оспариваемого постановления в её адрес, судом установлено, что постановление от 19.02.2017г. получено фактически истцом только 16.08.2017г. и 17.08.2017г., данное следует из ответа УФССП России по Пермскому краю от 21.07.2017г. (л.д.19, 21-22). Исковое заявление административным истцом подано в суд 25.08.2017г., т.е. в установленный законом десятидневный срок. Материалы исполнительного производства, представленные ответчиком в судебное заседание не содержат иных сведений о направлении истцу оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок для предъявления в суд административного искового заявления истцом соблюден.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 от 19.02.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6 и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Панькова