Дело № 2-2631/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003182-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А., 

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал о том, что 11.11.2023 г. в ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор №-АК-МСК-23. Кроме того, истцу был навязан опционный договор № от 11.11.2023 о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» и выдан сертификата № на сумму 150 000 руб. 04.04.2024 г. истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявления с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по нему суммы. Однако, ответа на претензию истец не получил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный опционный договор в размере 150 000 руб., неустойку в размере 99 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 125 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. В настоящий момент опционный договор от 11.11.2023 № от 11.11.2023 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор № на приобретение автомобиля BMW 520, VIN №. В процессе подписания кредитного договора истцом был заключен опционный договор № № от 11.11.2023 о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» и выдан сертификата № на сумму 150 000 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 11.11.2023 г. истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 150 000 руб.; ответчик 11.11.2023 г. предоставил истцу возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами.

04.04.2024 г. истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензия, в которой истец просил возвратить на представленные реквизиты денежные средства, уплаченные по программе опционному договору № L 16111 от 11.11.2023 и сертификату № от 11.11.2023 в размере 150 000, пропорционально периоду действия данного договора. Ответа на данную претензию истцом не получено.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 3 указанной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора предусмотрено, что Общество (ООО «Кар Профи Ассистанс») обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med».

Из предоставленного истцу сертификата и акта о подключении к программе обслуживания Combo L Med следует, что его выдача подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по подключению клиента к программе обслуживания, а опционный договор считается исполненным в полном объеме.

Между тем, из содержания сертификата и условий опционного договора следует, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программ «№» с 11.11.2023 по 10.11.2025, а также Клиент вправе заявить требование к Обществу в течении одного года с даты заключения договора (п. 1.2 опционного договора), таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до 10.11.2025 г.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что действие договора прекращено его исполнением, являются необоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГКРФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, с учетом изложенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия опционного договора не соответствуют правовой природе опционного договора, видимость которого ответчик имитировал в спорном договоре, указывают на заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, поэтому в связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый день действия договора должна быть одинаковой для потребителя, с учетом единовременного порядка оплаты услуг по договору.

В судебном заседании установлено, что опционный договор № № от 11.11.2023 о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи Сертификата № от 11.11.2023 г. заключен сроком 1 год с даты заключения договора. Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет 150 000 руб., подлежит возврату истцу. 

При этом, суд не усматривает оснований ко взысканию неустойки, поскольку неустойка на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с расчетом по пункту 5 статьи 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества. Между тем, в настоящем деле истец отказался от договора в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от договора обусловлен исключительно волей потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 150 000 х 50% = 75000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора № от 23.03.2024, ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в размере 60 000 руб.

По мнению суда, в данном случае, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать. 

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ответчиком расходы в сумме 2200 руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за опционный договор № от 11.11.2023 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий -