УИД36RS0004-01-2025-005505-76 

Гр. дело № 2-3025/2025

Строка № 2.161

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственногореестра недвижимости.

В вышеуказанной квартире проживает дочь собственника - Шинкаренко ЕкатеринаВитальевна со своим мужем - ФИО3 и двумя несовершеннолетнимидетьми.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «ФАВОРИТ».

31.01.2025 произошло залитие квартиры истца, ввиду течи в стояке холодноговодоснабжения.

03.02.2025 сотрудниками ООО «ФАВОРИТ» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залития явилась течь стояка холодного водоснабжения. 

После ознакомления с актом о залитии, ФИО3 были сделаны замечания.

25.02.2025 истец обратился к независимому эксперту для проведения досудебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимого имущества, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 28 от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 160 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития составила 96 853 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановления поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 44 160 рублей + 96 853 рублей = 141 013 рублей.

21.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненные убытки.

22.04.2025 был получен отказ на возмещение причиненного ущерба. Ответчик в ответе на претензию указал на то, что стояк ХВС был закрыт коробом из гипсокартона и истец не осуществлял покраску стояка, что привело к дополнительной влаге и коррозии ввиду отсутствия вентиляции.

21.05.2025 истец направил ответ на отказ о возмещении ущерба, однако, на момент подачи искового заявления, ответа на повторное обращение истца не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44 160 рублей;

2) стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели в размере 96 853 рубля;

2) расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

4) штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Фаворит" о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований овозмещении вреда. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В вышеуказанной квартире проживает дочь собственника - ФИО2 со своим мужем - ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «ФАВОРИТ», что подтверждается снимком с экрана официального интернет-сайта ООО «ФАВОРИТ».

31.01.2025 произошло залитие квартиры истца, ввиду течи в стояке холодного водоснабжения.

03.02.2025 сотрудниками ООО «ФАВОРИТ» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залития явилась течь стояка холодного водоснабжения. 

После ознакомления с актом о залитии, ФИО3 были сделаны замечания.

25.02.2025 истец обратился к независимому эксперту для проведения досудебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимого имущества, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию №28 от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 160 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития составила 96 853 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановления поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составляет 44 160 рублей + 96 853 рублей = 141 013 рублей.

21.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненные убытки.

22.04.2025 г. был получен отказ на возмещение причиненного ущерба. Ответчик в ответе на претензию указал на то, что стояк ХВС был закрыт коробом из гипсокартона и истец не осуществлял покраску стояка, что привело к дополнительной влаге и коррозии ввиду отсутствия вентиляции.

21.05.2025 г. истец направил ответ на отказ о возмещении ущерба, однако, на момент подачи искового заявления, ответа на повторное обращение истца не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно п.п «и» п. 31 которых исполнитель принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил

Согласно п. 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возлагается на ответчика.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО "Фаворит"является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, однако, не проводил надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, не поддерживал исправное состояние систем холодного водоснабжения, в связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей из-за течи стояка произошло затопление квартиры истца и, как следствие, повреждение внутренней отделки квартиры и имущества. 

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного в результате залития ущерба. 

Определением суда от 14.07.2025 судом назначена экспертиза по определению снижения стоимости (ущерба/) объектов мебели, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), имевшего место 31.10.2025, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 12.09.2025 №292 снижение стоимости (ущерб), представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу г

<

адрес>, наступивши в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития») в ценах, действительных на период производства экспертизы с учетом износа, составляет 42 243,65 руб.

В связи с этим исковые требования истца были уточнены: окончательно истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта – 44 160 руб., ущерб имуществу - 42 243,65 руб., расходы по досудебной оценке – 15 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО "Фаворит" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 160 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры, 42 243,65 руб. в счет ущерба причиненного имуществу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Фаворит"добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителе», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить его размер до 20 000,00 руб.

Кроме того, в силу п. 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком подлежит возмещению и причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда. 

Как указывает истец в результате неправомерного бездействия ответчика, истец испытывает глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания. Для истца остаётся неизвестным, по какой причине сторона ответчика бездействует и не следит за надлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, в то время как истец несёт убытки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор на проведение досудебного исследования от 07.02.2025 №28, счет и чек об оплате проведения строительно-технической экспертизы на сумму 15 000 руб. (л.д. 44-45), экспертное заключение от 07.02.2025 №28 (л.д. 46-91).

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке 15 000 руб. Данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ООО "Фаворит" в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа города Воронежа подлежит оплате государственная пошлина в размере 7642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Фаворит"(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44 160 руб., сумму ущерба в размере 42 243,65 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 124 403,65 руб.

Взыскать с ООО "Фаворит" (ИНН 

<

***>) вдоход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 7642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.11.2025.