Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-125 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Хайдарова Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щеголькова И.Е. и апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО1 и адвоката Шестакова А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Котласским городским судом Архангельской области:

- 22 ноября 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

- 24 мая 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, 

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2023 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Смагина О.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Хайдарова Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершённом путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей П.Н.В., а также в тайном хищении денежных средств П.Н.В. в размере 40 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щегольков И.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в части зачёта в срок наказания времени задержания и нахождения под домашним арестом. Указывает, что ФИО1 был задержан 12 марта 2023 года и находился под стражей до 13 марта 2023 года, когда судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем 13 марта 2023 года подлежит зачёт в срок наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ, как указано в приговоре. Просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период с 12 по 13 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с 14 марта по 20 июля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает, что уголовное дело сфабриковано следователем, доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях кроме видеозаписи с домофона и показаний специалиста К.В.И., суду представлено не было. Его правдивые последовательные показания необоснованно отвергнуты, при этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Г.С.В. не были устранены. Утверждает о намерении произвести работы по замене смесителя, о чём имелась договорённость с потерпевшей, добровольно передавшей ему купюру достоинством 5 000 рублей в счёт выполнения работ, данные денежные средства он на свои нужды не потратил, выдал добровольно при его задержании, похищать их путём обмана и злоупотребления доверием не собирался. О наличии у потерпевшей большой суммы денежных средств ему не было известно, изъятые у него при задержании денежные средства в размере 20 000 рублей являются его личными накоплениями на оплату квартиры, ипотечных обязательств и содержание детей, что подтверждается отсутствием на этих купюрах следов пальцев рук потерпевшей и свидетеля П.Н.И. О его непричастности к краже свидетельствует отсутствие следов пальцев рук на комоде и коробке, в которой хранила деньги потерпевшая, их точная сумма достоверно не установлена, полагает, что в силу возраста потерпевшая могла положить их в любое другое место, согласно показаниям её дочери ранее имели место такие случаи. Кроме того, потерпевшая его не опознала в ходе следственного эксперимента. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного. Обращает внимание, что не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает достаточным его исправительное воздействие. Просит приговор отменить, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шестаков А.А. в апелляционной жалобе с дополнением не согласен с приговором, считает его незаконным. Приводит подробный анализ показаний осуждённого, потерпевшей П.Н.В., свидетелей Г.С.В., К.Н.Я., Х.В.Н., Х.С.Р., Р.Н.А., Ш.А.С., К.Ю.С., П.Н.И., К.Е.В., полагая, что в ходе рассмотрения дела обвинением не представлено доказательств того, что получив от П.Н.В. денежные средства, ФИО1 не намеревался выполнить работы, договоренность о выполнении которых, в том числе и о времени их выполнения, была достигнута между потерпевшей и ФИО1, однако задержание по подозрению в совершении преступления и дальнейшее избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, изъятие денежных средств не позволили ФИО1 выполнить принятые на себя обязательства. В приговоре неверно указано, что ФИО1 якобы сообщил потерпевшей, что вернётся к ней в квартиру на следующий день и выполнит работы. Ни ФИО1, ни П.Н.В. таких сведений не сообщали ни следователю, ни суду. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении мошенничества путём обмана и злоупотребления доверием. Виновность ФИО1 в совершении кражи денежных средств фактически основывается только на противоречивых показаниях потерпевшей, которая не помнит, куда положила денежные средства, иных доказательств в материалах дела не имеется. Просит отменить приговор, оправдать ФИО1 в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Первоначально в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях. В дальнейшем в ходе судебного следствия свою позицию по предъявленному обвинению изменил. Подтвердил, что получил от потерпевшей на ремонт смесителя 5 000 рублей, однако не успел выполнить работы по его замене в связи с задержанием. Отрицал свою причастность к хищению у потерпевшей денежных средств в размере 40 000 рублей, заявив об оговоре со стороны последней. 

Данные версии, выдвинутые осуждённым в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно опровергнуты.

Напротив, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных судом, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённого. 

Так, потерпевшая П.Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что в начале марта 2023 года к ней в квартиру приходил мужчина и убедил её в необходимости замены смесителей, которым ремонт фактически не требовался. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 45 000 рублей, из которой 1 500 рублей положила на стол в большой комнате для оплаты ремонтных работ мужчине, остальные деньги убрала в коробку в маленькой комнате. ДД.ММ.ГГГГ пришёл мужчина, которому она сначала передала 1 500 рублей, а затем 5 000 рублей для выполнения ремонтных работ по замене смесителя. При этом мужчина видел, как она доставала денежные средства из коробки в маленькой комнате, в какой-то момент оставался один в комнате, когда она выходила на кухню. После получения денег мужчина ушёл и обещал вернуться для выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. После ухода мужчины к ней домой пришла дочь, которая обнаружила пропажу из коробки в комнате 45 000 рублей. Размер похищенных в ходе кражи денежных средств является для неё значительным ущербом, поскольку она является пенсионером, инвалидом 2 группы, пенсия является её единственным источником дохода, которая похищена в полном объёме. 

В ходе проверки показаний 12 марта 2023 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 в квартире потерпевшей, последняя опознала его как мужчину, который приходил к ней в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, сообщённые потерпевшей сведения объективно подтверждаются показаниями свидетелей: дочери потерпевшей Г.С.В., обнаружившей продажу из квартиры матери денежных средств в размере 40 000 рублей, которой П.Н.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ передала мужчине 6 500 рублей для ремонта смесителя; почтальона П.Н.И. о выдаче потерпевшей по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 45 816 руб. 35 коп.; руководителя обслуживающей организации Свидетель №9 о том, что от жильцов дома, где проживает потерпевшая, 9 и ДД.ММ.ГГГГ заявок на ремонты работы не поступало, плановые проверки оборудования были проведены в феврале 2023 года; бывшей супруги осуждённого Ф.С.Н. от том, что ФИО1 в период их совместного проживания какие-либо ремонтные работы по дому не проводил, нанимал для этого рабочих; показаниями специалиста К.В.И. о том, что при проверке сантехнического оборудования в квартире потерпевшей установлено, что сантехника находится в рабочем состоянии, в том числе смесители, замены не требуются. 

Также показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена коробка, где потерпевшая хранила денежные средства; протоколом выемки от 12 марта 2023 года, зафиксировавшим изъятие у ФИО1 денежной купюры достоинством 5 000 рублей и квитанции на имя Ж.Д.А.; протоколом обыска от 13 марта 2023 года, в ходе которого в жилище ФИО1 обнаружены 23 350 рублей, изъятые в ходе выемки и обыска денежные средства признаны по делу вещественными доказательствами. 

Судом не установлено данных об оговоре осуждённого потерпевшей и свидетелями обвинения, не приведено таковых и в апелляционных жалобах, в связи с чем нет оснований ставить данные показания под сомнение.

Не обнаружение в квартире потерпевшей отпечатков пальцев рук ФИО1 не свидетельствуют о его непричастности к совершённым преступлениям, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые суд счёл достаточными для вывода о его виновности.

На основании этих, а также иных приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для его оправдания по обоим составам преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей ФИО111, наличия и размера единственного дохода в виде пенсии, суммы похищенных денежных средств, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

При этом решение суда об исключении из обвинения ФИО1 по мошенничеству квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является правильным.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению судом признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём участия в следственных действиях, а по мошенничеству – частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, выдача квитанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценивать выводы суда относительно возмещения ущерба по краже, поскольку изъятие похищенных денежных средств при обыске не свидетельствует о добровольном возмещении осуждённым причинённого имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание осуждённому назначено верно с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания произведён зачёт отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, в том числе их количества, характера и степени общественной опасности, поведения осуждённого до и после совершения преступлений, наличия судимости, нахождение на учёте у врача-нарколога по причине зависимости от употребления наркотических средств, суд обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

При этом суд не принял во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 13 марта 2023 года, до указанного времени он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 12 марта 2023 года и фактически содержался под стражей, в связи с чем в силу ст.ст. 109, 128 УПК РФ указанный период подлежит зачёту в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ, как указано в приговоре.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

- время содержания под стражей в период с 12 по 13 марта 2023 года, с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

- время нахождения под домашним арестом с 14 марта по 20 июля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 и адвоката Шестакова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова