Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что последний с 01.02.2011 работал у истца в должности слесаря по ремонту котельного оборудования в ЭРТС №6 «Антипиха» Котельная №25 в\г 17, твердое топливо. С ним был заключен Трудовой договор 

<

данные изъяты> переведен на должность механика ЭРТ 

<

данные изъяты> «Антипиха». С 12.11.2014 работал мастером в ЭРТ 

<

данные изъяты>Антипиха», аварийно-ремонтная бригада 

<

данные изъяты> (Антипиха). 01.08.2015 переведен на должность начальника котельной, с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №23. 31.10.2015 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по котельной №25 в/г 17, выявлена недостача материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб. Установлено, что материально ответственным лицом являлся ФИО1 В результате выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета. Акты на списание ТМЦ, представленные после проведения инвентаризации в сумме 

<

данные изъяты> руб. провели по учету в части выявленной недостачи. На основании актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение в АО ГУ ЖКХ, внесенных в ОС-1 ТМЦ на неотделимые улучшения, накладных на сдачу ТМЦ и ЦМС (г.Чита) ранее отнесенные на недостачу по итогам инвентаризации на 31.10.2015, исключены с недостачи в сумме 

<

данные изъяты> Оставшаяся сумма недостачи ТМЦ 1398,73 руб. отнесли на недостачу виновного лица. Кроме того, проведенной 31.10.2015 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей по котельной №25 в/г 17, выявлена недостача топлива (уголь) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате отсутствия данных об использовании ТМЦ ответчиком, уголь ДР в количестве 1540,565т. Из дополнений к протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала следует, что п котельной №25 в/г 17 выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 1540,355 тонн на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Списан с учета уголь в количестве 32,96 тонн на сумму 

<

данные изъяты> руб., что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива. Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский « списание части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились Недостачу топлива (уголь) в количестве 1507,395 тонн на сумму 

<

данные изъяты> рублей отнесли на недостачу виновного лица. Ответчик объяснение не представил. 31.12.2015 с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в представленном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, возражала против доводов ответчика (л.д.189,190).

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в Возражениях (л.д.181,193), заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что приказом 

<

данные изъяты> ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления «Забайкальский»» ФИО1 

<

данные изъяты> принят на работу слесарем по ремонту котельной ЭРТС 

<

данные изъяты> «Антипиха» Котельная 

<

данные изъяты> в/г 17 твердое топливо (л.д.19).

01.02.2011 между филиалом ОАО "«Ремонтно-эксплуатационного управления «Забайкальский»» и ФИО1 заключен трудовой договор по 30.06.2011, согласно которому ответчик был принят на работу слесарем по ремонту котельного оборудования 0,5 ставки, с 01.02.2011, место работы котельная 

<

данные изъяты>, договор подписан сторонами. Работник ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.28-29,140-142).

Затем работник переводился на иные должности: приказом 

<

данные изъяты> постоянно слесарем по ремонту котельного оборудования (л.д.20), приказом 

<

данные изъяты> на должность механика (л.д.21), приказом 

<

данные изъяты> – лс от 21.11.2012, с 01.11.2012 на должность инженера по техническому обслуживанию автохозяйства 2-ой категории (л.д.22); приказом 

<

данные изъяты>-лс от 20.03.2013, с 21.03.2012 на должность инженера по промышленной безопасности (л.д.23); приказом 

<

данные изъяты> – лс от 11.11.2014, с 12.11.2014 на должность мастера ЭРТ 

<

данные изъяты> «Антипиха». Аварийно-ремонтная бригада 

<

данные изъяты> (Антипиха) (л.д.24); приказом 

<

данные изъяты> – лс от 03.08.2015, с 01.08.2015 начальником котельной ЭРТ 

<

данные изъяты>Антипиха», котельная 

<

данные изъяты>, твердое топливо (л.д.25). Заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.30-39).

01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор 

<

данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества (товароматериальных ценностей), согласно которому работник обязан кроме прочего, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества. В обязанности работодателя входит: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения вверенного имущества; проводить инвентаризацию (л.д.41).

Распоряжением от 

<

данные изъяты> филиал ОАО «РЭУ» «Забайкальский» дано указание о сдаче всех материальных ценностей числящихся на учете всеми подразделениями филиала на склады в 

<

данные изъяты>, в срок до 30.10.2015 (л.д.40).

Приказом №

<

данные изъяты> трудовой договор от 

<

данные изъяты> по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ (п.15 л.д.26-27).

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в период времени с 14 по 31 октября 2015 года инвентаризационной комиссией филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» проведена инвентаризация имущества филиала, связанная с предоставлением материально ответственными лицами документов на списание ТМЦ по состоянию на 31.10.2015, согласно приказа от 14.10.2015 №П-120 о проведении сплошной инвентаризации имущества АО «РЭУ», утверждены составы инвентаризационных комиссий (л.д.152-157).

По результатам инвентаризации и с учетом материалов расследования по выявленной недостаче котельного топлива, инвентаризационной комиссией 20.05.2016 принято дополнение к протоколу об отнесении на недостачу и взыскании в судебном порядке с виновных лиц выявленной недостачи ТМЦ, по котельной 

<

данные изъяты>: материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб., в части угля в количестве 1507,395 т. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ввиду расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета по производственным участкам (местам хранения ценностей) и материально ответственным лицам, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д.146-148).

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом представлены:

- транспортные накладные о получении грузополучателем – начальником котельной № 25 угля марки ДР Сусловым 

<

данные изъяты> в период времени с 04.01.2015 по 27.02.2015 (л.д. 64-139);

- инвентаризационные описи ТМЦ, в том числе угля ДР, от 31.10.2015 котельной 

<

данные изъяты> полученного материально ответственным лицом начальником котельной 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 31.10.2015. ФИО1 

<

данные изъяты> дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также что все ТМЦ в его присутствии внесены в опись и находятся в его ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии нет (л.д.42-46, 60-62);

- сличительные ведомости от 31.10.2015, подписанные бухгалтером, содержат сведения о недостаче по результатам инвентаризации ТМЦ, в том числе угля ДР, по состоянию на 31.10.2015 в котельной 

<

данные изъяты> (л.д.47-59).

- ведомость обмеров ТКТ по состоянию на 31.10.2015, марки угля ДР, находящегося на хранении в котельной 

<

данные изъяты>, содержат сведения о массе данного вида топлива по состоянию на 31.10.2015 (л.д.63).

Представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.158).

Из представленных истцом доказательств не следуют заявленные им обстоятельства в части передачи ТМЦ ответчику в заявляемый период, поскольку транспортные накладные содержат подписи иного лица и не содержат подписи работника ФИО1 

<

данные изъяты> 

Ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства в опровержение доводов истца: о неисполнении обязанности по списанию угля – акты списания и пережогов топлива, расчет перерасхода топлива, а также сведения из журнала о расходах угля (л.д.194-202, 207-210), об утрате ТМЦ - акт подтверждающий установку 15.06.2015 ТМЦ и его наличие на 10.03.2017 в котельной 

<

данные изъяты> - узла учета и электросчетчика МАЯК-302 АРТ 

<

данные изъяты> (2014), информационно-измерительного комплекса ВЛСТ 33500 009 (л.д.203-205). 

Оригиналы представленных ответчиком доказательств исследованы в судебном заседании и соответствуют требованиям положений статьи 59, 60 ГПК РФ, которые свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по ведению учета ТМЦ, с указанием его движения и расхода, в том числе в заявляемые истцом периоды времени.

Суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств в деле свидетельствующих о передаче ему ТМЦ при принятии на работу.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из материалов дела не следует, что на момент поступления ответчика на работу работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, согласно обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, на момент поступления ответчика на работу и принятия ответственности за ТМЦ, объем вверенных ему товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. 

Кроме того, проверка по выявлению причин недостачи согласно проведенной инвентаризации, проведена работодателем с нарушением установленного порядка.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, истцом не представлены достаточные доказательства установления виновных действий ответчика в произошедшем, поскольку процедура установления ущерба и причин его возникновения была нарушена.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По сообщению истца от 27.01.2017, работник в устной форме отказался от дачи объяснений относительно выявленной недостачи (л.д.157 оборот). 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что объяснений относительно выявленной недостачи работодатель от него не требовал, о наличии недостачи ответчику стало известно после получения искового материала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт истребования от ответчика объяснений по факту причинения материального ущерба (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации), уважительных причин непредставления такого доказательства суду не заявляется, иных допустимых доказательств выполнения требования ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец суду также не представил.

Кроме того, представленные в материалы дела светокопии: транспортных накладных о получении грузополучателем – начальником котельной 

<

данные изъяты> угля марки ДР ФИО3 в период времени с 04.01.2015 по 27.02.2015; инвентаризационные описи ТМЦ; сличительные ведомости от 31.10.2015; ведомость обмеров ТКТ, представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба и его размера, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 59, 60 ГПК РФ), поскольку, во первых, эти светокопии содержат лишь отдельные страницы документов (отсутствуют сведения о журналах, сшивках и пр.), что не позволяет дать им оценку в целом, во вторых, являются светокопиями, в установленном порядке ни кем не заверенными. Имеющийся на документах оттиск штампа «Копия верна, дата, представитель по доверенности» содержит подпись без расшифровки лица ее поставившего, что не позволяет отнести заверение документов к надлежащему. Часть представленных в дело копий документов не читабельна. Ответчиком при рассмотрении дела заявлены возражения об относимости к нему подписей содержащихся в представленных истцом копиях документов, следовательно, истцу надлежало представить их подлинники.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На предложения суда (при подготовке дела к рассмотрению и в запросе от 10.03.2016 л.д.185) представить названные документы в оригиналах для исследования, истцом дан ответ, что все кадровые документы подшиты и подготовлены для передачи на хранение в КГУ Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края, ввиду чего представить оригиналы невозможно (л.д.179,188), а также из письма от 16.03.2016, поступившего в адрес суда электронной почтой 21.03.2016 следует, что истребимые судом документы направлены почтой 16.03.2016 (л.д.189), однако, на момент рассмотрения дела указанные документы в суд не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии вышеназванных документов не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие размера ущерба и вину ответчика в его причинении, поскольку подлинники (либо надлежащим образом заверенные копии) всех документов, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения проверки и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал, размер ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела было установлено, что в ходе инвентаризации ТМЦ проведенной в период времени с 14 по 31 октября 2015 года инвентаризационной комиссией филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский», обнаружен материальный ущерб. С иском в суд оно обратилось 19.01.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

По сообщению представителя истца, ходатайство ответчика о пропуске срока оставлено на усмотрение суда (л.д.191).

Таким образом, доводы ответчика об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения истцом с требованиями, заслуживают внимания, поскольку пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Виду предоставления истцу при подаче иска отсрочки ее уплаты до принятия судом решения, с него подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 24.03.2017.