уголовное дело № 1-5/2020 

(следственный № 11901950005000440)

УИД 19 RS0004-01-2019-001230-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 

Республики Хакасия 22 января 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Мищенко Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, 

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 – ФИО15, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>2, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней, с лишением заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, каждый:

- неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1);

- неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2). 

Данные преступления совершены ими на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, находясь на участке местности, 

<

данные изъяты> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № принадлежащего Потерпевший №1 без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, подошли к указанному автомобилю, где несовершеннолетний ФИО4 стал наблюдать, чтобы их действия никто не пресек, а ФИО2 руками открыл капот автомобиля, поместил в подкапотное пространство аккумуляторную батарею, принесенную с собой, затем произвел запуск двигателя автомобиля.

После чего, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 скрылись с места преступления тем самым неправомерно завладели автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 30 000 рублей, не имея законных прав на его пользование и распоряжение, вопреки волеизъявлению владельца Потерпевший №1, осуществили неправомерную поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по запчастям по территории 

<

адрес> Республики Хакасия. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, находясь на участке местности, 

<

адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с идентификационным номером (VIN) № принадлежащего Потерпевший №2 без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, подошли к указанному автомобилю, где несовершеннолетний ФИО4 стал наблюдать, чтобы их действия никто не пресек, а ФИО2 руками открыл капот автомобиля, поместил в подкапотное пространство аккумуляторную батарею, принесенную с собой, затем произвел запуск двигателя автомобиля.

После чего, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 скрылись с места преступления тем самым неправомерно завладели автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 50 000 рублей, не имея законных прав на его пользование и распоряжение, вопреки волеизъявлению владельца Потерпевший №2 осуществили неправомерную поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по запчастям по территории 

<

адрес> Республики Хакасия. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый, вину в совершении каждого из преступлений признали полностью.

Вина подсудимого ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии при участии адвоката ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО4 

<

данные изъяты> подошли к дому Свидетель №2, проживающего в 

<

адрес>. У ворот дома Свидетель №2 стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. Он предложил ФИО4 угнать автомобиль, тот согласился. Когда он дернул трос от капота, то увидел, что у автомобиля нет аккумулятора. Тогда, около 

<

данные изъяты> минут они достали из капота трактора аккумулятор и направились в сторону 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО4 стоял и смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел, а он открыл капот автомобиля, вставил в аккумулятор, присоединил автомобильные клеммы к аккумулятору, подошел к водительской двери, открыл ее, сел на водительское сиденье и ключами, находящимися в салоне автомобиля, завел машину. ФИО4 сел на пассажирское сиденье автомобиля, а он включил заднюю передачу, отъехал от ворот дома, затем включил переднюю передачу и они поехали по 

<

адрес>. На 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» заглох, они оставили автомобиль на обочине 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, так, согласно протоколу в присутствии адвоката, ФИО2 добровольно показал и продемонстрировал, как он вместе с ФИО4 на участке местности, 

<

адрес> совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО26 и совершили на нем поездку. Пояснив, что действия по угону автомобиля он принимал совместно с ФИО4, о чем они изначально договорились 

<

данные изъяты>). Указанные ФИО2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний 

<

данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии при участии адвоката и законного представителя, ФИО4 показал, что он с братом ФИО2 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ увидели у ворот дома Свидетель №2 автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. ФИО2 предложил ему угнать автомобиль и покататься на нем, он согласился. Когда ФИО2 открыл капот, аккумулятора в автомобиле не было. Они решили найти аккумулятор, чтобы завести автомобиль и совершить его угон. Около 

<

данные изъяты> часов они направились к дому ФИО15 Около 04 часов 15 минут ФИО3 достал из капота трактора аккумулятор, и они направились в сторону 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут они подошли к ограде 

<

адрес>, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Он стал смотреть по сторонам, чтобы их никто не увидел, а ФИО2 открыл капот автомобиля, вставил аккумулятор, присоединил автомобильные клеммы к аккумулятору, затем подошел к водительской двери, открыл ее, сел на водительское сиденье и ключами, находящимися в салоне автомобиля завел машину. Он сел на пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали кататься. На 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» заглох, они оставили автомобиль на обочине (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, из которых следует, что он в присутствии понятых, педагога, законного представителя и адвоката показал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он с ФИО2, находясь около 

<

адрес> совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 и совершили на нем поездку по дорогам 

<

адрес>. Пояснив, что действия по угону автомобиля он принимал совместно с ФИО2, о чем они изначально договорились 

<

данные изъяты>)

С протоколом следственного действия ФИО4 и его защитник, законный представитель ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания подсудимых: ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что сообщенные ими в ходе предварительного расследования, сведения являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допросов подсудимым и законному представителю ФИО5, в присутствии адвокатов разъяснялись права, предусмотренные 47, 425 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что их показания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку они конкретизировали свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Суд признает протоколы проверки показаний ФИО2 и ФИО4 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимых логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает их показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ими преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимых суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимых в совершении преступления помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль у ворот дома Свидетель №2, чтобы он отрегулировал клапана двигателя. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил Свидетель №2 и спросил, забирал ли он свой автомобиль. Он ответил, что не забирал. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место стоянки автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно участок местности, 

<

адрес>, на момент осмотра автомобиль отсутствовал. В указанном Потерпевший №1 месте были обнаружены следы протектора шин транспортного средства (

<

данные изъяты>), в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает в 

<

адрес>. Во дворе дома имеется гараж, где он занимается ремонтом автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 просил его отрегулировать клапана на автомобиле «

<

данные изъяты>». Он согласился, поэтому Потерпевший №1 оставил автомобиль у ворот его дома, сняв аккумулятор, ключи от автомобиля оставил в пепельнице. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> уехал из дома. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вернулся домой, обнаружил, что автомобиля Потерпевший №1 нет. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил, забирал ли он свой автомобиль. Потерпевший №1 ответил, что не забирал (

<

данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №6 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В ОМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он ехал на автомобиле по автодороге 

<

адрес>. увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. Он остановился и осмотрел автомобиль, рядом с автомобилем никого не было. Об обнаружении автомобиля он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где на обочине был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, белого цвета, в ходе осмотра места происшествия с рулевого колеса были изъяты два следа руки (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ладони рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>», пригодны для идентификации личности, оставлены ладонью правой и левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> 

У потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака белого цвета и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака белого цвета, с идентификационным номером 

<

***> №; 

-договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» за 10 000 рублей 

<

данные изъяты>). 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>), возращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, о чем составлены соответствующие постановления (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Суд признает показания потерпевшего, каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

У суда также нет оснований сомневаться и в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ позволяет признать их вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органам следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 неправомерно завладели автомобилем, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вопреки воле хозяина и без намерения присвоить его, использовали автомобиль в своих интересах — осуществляли на нем движение по 

<

адрес> РХ.

Данное преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 до начала совершения преступления договорился с ФИО4 о совместном неправомерном завладении автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения, имея намерение использовать автомобиль по его прямому назначению — осуществление движения. 

Преступление является оконченным, поскольку имело место перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и ФИО4 и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Доказательства вины ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных им при участии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. Он предложил ФИО4 совершить угон автомобиля. ФИО4 согласился. Он подошел к автомобилю, открыл его дверь, ключами, находящимися в замке зажигания пытался завести автомобиль, однако автомобиль не завелся. ФИО4 в это время смотрел по сторонам. Он открыл капот и увидел, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. На одной из улиц 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого снял аккумулятор. Затем они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», он открыл капот, установил аккумулятор, затем он сел на водительское сиденье, запустил мотор автомобиля с помощью ключа, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего они начали движение из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около с. ФИО1 кончился бензин, они оставили автомобиль у речки, вблизи с. ФИО1 

<

адрес>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте происшествия. Так, согласно протоколу, ФИО2 в присутствии адвоката, добровольно показал и продемонстрировал, как он вместе с ФИО4 на участке местности, расположенном на прилегающей территории к 

<

адрес>, совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО17 и совершили на нем поездку. Пояснив, что действия по угону автомобиля он принимал совместно с ФИО4, о чем они изначально договорились 

<

данные изъяты>). Указанные ФИО2 обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколу проверки показаний (

<

данные изъяты>).

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им при участии адвоката и законного представителя, следует, что он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> 

<

адрес> увидели автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № регион. На предложение ФИО2 совершить угон автомобиля, он согласился. У автомобиля отсутствовал аккумулятор, поэтому ФИО2 ушел, вернулся с аккумулятором в руках. Он смотрел по сторонам, а ФИО2 открыл капот автомобиля «

<

данные изъяты>», поставил аккумулятор, затем сел на водительское сиденье и запустил мотор автомобиля с помощью ключа. Он подошел и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 включил передачу, и они начали движение из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около пос. ФИО1 кончился бензин, поэтому они оставили автомобиль у речки, вблизи пос. ФИО1 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Свои показания на предварительном следствии ФИО4 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте происшествия, из которых следует, что он в присутствии законного представителя, педагога и адвоката показал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он вместе с ФИО2 находясь около 

<

адрес> совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, принадлежащего ФИО17 и совершили на нем поездку. Пояснив, что действия по угону автомобиля он принимал совместно с ФИО2, о чем они изначально договорились 

<

данные изъяты>)

С протоколом следственного действия ФИО4 и его защитник, законный представитель, педагог ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания подсудимых: ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что сообщенные ими в ходе предварительного расследования, сведения являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допросов подсудимым и законному представителю ФИО5, в присутствии адвокатов разъяснялись права, предусмотренные 47, 425 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что их показания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку они конкретизировали свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. 

Суд признает протоколы проверки показаний ФИО2 и ФИО4 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимых логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает их показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ими преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял у ограды 

<

адрес>. Автомобиль не был заперт, так как на нем отсутствуют замки, ключи автомобиля находились в замке зажигания. В автомобиле не было аккумулятора. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» найден. Он выехал в с. ФИО1, где в лесополосе, у реки стоял его автомобиль, у которого отсутствовали: передний и задний бампера, крышка багажника, глушитель; сломан замок зажигания; вырваны динамики магнитолы; двигатель был «перегретый», в связи с восстановлением автомобиля он понес расходы на сумму 51 832, 92 руб. Гражданский иск на сумму 42 000 рублей поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО27. показала, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион стоял за оградой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла за ограду и обнаружила, что автомобиля нет. Тогда она вернулась домой и спросила у Потерпевший №2:«Где автомобиль?». Он ответил, что не знает. С мужем искали автомобиль самостоятельно, когда его не нашли, обратились в полицию.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Свидетель №7 показала, что по соседству с ней проживает семья ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ где-то с 

<

данные изъяты> часов ее разбудил звук автомобильного мотора, который удалился в сторону 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что у Потерпевший №2 угнали автомобиль (

<

данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №9 показала, что она работает оператором АЗС. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автозаправочную станцию подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, в котором находились двое молодых парней. Из-за того, что парни беспричинно нажимали на кнопки бензиновых колонок, у нее с парнями произошел конфликт, поэтому она их запомнила. Парни заправились на 200 рублей бензином АИ-92, после чего направились в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место стоянки автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно участок местности

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (

<

данные изъяты>

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, 

<

адрес> Хакасия, где был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, в ходе осмотра места происшествия были изъяты два следа руки, оплетка рулевого колеса (

<

данные изъяты>).

Из выводов эксперта (заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что след ладони рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>», пригодны для идентификации личности, оставлены ладонью левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>). 

У потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, паспорт технического средства 

<

адрес>, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, с идентификационным номером № 

-паспорта технического средства автомобиля «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>). 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № паспорт технического средства автомобиля № 

<

адрес> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> возращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, о чем составлены соответствующие постановления 

<

данные изъяты>).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является опекуном ФИО4, а ФИО2 – его племянник. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Суд признает показания потерпевшего, каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

У суда также нет оснований сомневаться и в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ позволяет признать их вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 неправомерно завладели автомобилем, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, вопреки воле хозяина и без намерения присвоить его, использовали автомобиль в своих интересах — осуществили на нем движение по Аскизскому и ФИО1 

<

адрес>м РХ.

Данное преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 до начала совершения преступления договорился с ФИО4 о совместном неправомерном завладении автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения, имея намерение использовать автомобиль по его прямому назначению — осуществление движения. 

Преступление является оконченным, поскольку имело место перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и ФИО4 и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имеется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости. Указанные у ФИО4 психические нарушения не столь выражены и во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО4 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал согласованно в группе лиц, последовательно и целенаправленно. Поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>). 

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ФИО4 во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний. 

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд учитывает требование ст.ст. 60 и 89 УК РФ, а именно:

- характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, являющихся тяжкими преступлениями;

- личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, его несовершеннолетний возраст, условия его воспитания и влияние на него старших по возрасту лиц, ФИО4, который проживает у опекуна ФИО15; не судим 

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете 

<

данные изъяты>);

- его интеллектуальные и эмоциональные особенности, уровень зрелости и развития, ФИО4 в МБОУ 

<

данные изъяты>, в семье ФИО4 уделялось должное внимание воспитанию 

<

данные изъяты>), получил профессию столяра в ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обучался в ГБПОУ 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты>, за время обучения показал себя с удовлетворительной стороны, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>);

- согласно характеристике по месту жительства, представленной администрацией Бельтирского сельсовета ФИО4 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало 

<

данные изъяты>); участковым уполномоченным полиции ОМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>); 

- данные о состоянии здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (

<

данные изъяты>), однако у него имеется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>; 

-активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся участие в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), в признании вины и раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, изобличение соучастника преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте, изобличение соучастника преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в их совокупности, количества и характера совершенных преступлений и их общественной опасности, данных о личности несовершеннолетнего ФИО4, условий его жизни и воспитания, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, влияния наказания на исправление ФИО4, суд приходит к выводу о необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку по мнению суда, иные виды наказания не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а также положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, устанавливающий максимальный предел данного наказания для несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных несовершеннолетним ФИО4 преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, характера совершенных деяний и данных о личности несовершеннолетнего, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, по отношению к подсудимому, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценив все смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, поскольку подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, а также о невозможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания на основании ст. 92 УК РФ, поскольку законный представитель интересуются судьбой ФИО4, материалами уголовного дела не представлено доказательств обосновывающих необходимость содержания его в особых условиях воспитания и специального педагогического подхода.

В связи с тем, что у ФИО4 имеется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также, учитывая обстоятельства, мотивы и цели совершения преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, социальное положение, данные характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение. 

Определяя ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, который холост, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало 

<

данные изъяты>), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>); его молодой возраст, данные о его состоянии здоровья - на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится (

<

данные изъяты>); состоит на воинском учете в ВК, не подлежит призову, в связи с непогашенной судимостью (

<

данные изъяты>); судим (т. 3 

<

данные изъяты>), совершил преступления в период непогашенной судимости 

<

данные изъяты>); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участие ФИО2 при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), изобличение соучастника преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>. 

С учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, данные о личности ФИО2, который холост, не трудоустроен, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку преступления совершил в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, а потому наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию, что будет отвечать целям его исправления.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного ФИО2 деяний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО2, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что он отказывается от поддержания заявленного на предварительном следствии гражданского иска 

<

данные изъяты>), в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от гражданского иска Потерпевший №1 от заявленного иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. 

С учетом изложенного, в соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный в стадии предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 42 000 рублей (

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимых ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, связанного с угоном автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан разрешить вопросы по заявленным гражданским искам. Поскольку для рассмотрения гражданского иска Потерпевший №2 необходимо произвести дополнительные расчеты, так как в ходе судебного разбирательства потерпевшим представлены документы, подтверждающие восстановление автомобиля на сумму 51 832,92 рубля, а поддержан иск на сумму 42 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск Потерпевший №2, поддержанный на сумму 42 000 рублей оставить без рассмотрения и признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая социальное и материальное положение ФИО2 и ФИО4, а также то, что подсудимые способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых может привести к имущественной несостоятельности, а потому освобождает подсудимых и законного представителя от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – взяв его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; 

- п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2, ФИО4 и законного представителя ФИО15 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО4 материального ущерба в размере 42 000 рублей, оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака белого цвета, идентификационный номер №, договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению;

-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, с идентификационным номером №, паспорт технического средства автомобиля «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, переданные потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков