Судья – Данилова Я.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – ЕНН,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес> прокуратуры – МЕВ, 

адвоката – ПДА, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ДМЕ на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ЛЮТ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ЛЮТ водворена для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима;

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору ЛЮТ осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ЛЮТ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ЛЮТ мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ЛЮТ постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачтено в срок наказания время нахождения ЛЮТ под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и период нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, время отбытия ЛЮТ наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления его в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены, взыскано с ЛЮТ в пользу ИАВ 13150 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ПВГ, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимая ЛЮТ вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДМЕ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ЛЮТ, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование представления, ссылаясь на положения УК и УПК РФ, указывает, что судом во водной части приговора установлено, что ЛЮТ является лицом ранее судимым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЮТ вынесен после совершения ею преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, в связи с чем ЛЮТ по обозначенному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не считается лицом ранее судимым.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, указано о зачете в срок отбытия окончательного наказания время отбытия ЛЮТ наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом произведен двойной зачет времени наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дважды зачтен день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день зачтен судом при применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем полагает необходимым приговор суда изменить: уточнить во вводной части приговора о том, что ЛЮТ является осужденной по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия окончательного наказания время отбытия ЛЮТ наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указав о зачете со дня вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ПДА доводы представления поддержал частично; прокурор МЕВ поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЛЮТ в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ЛЮТ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ЛЮТ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ЛЮТ заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия ЛЮТ квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденной ЛЮТ и доказанность ее вины в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ЛТЮ наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной ЛТЮ, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья; в качестве отягчающих - рецидив преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной ЛЮТ наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения альтернативных видов наказания, судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ЛЮТ, пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества. С такими выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ЛЮТ и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного ЛЮТ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, оценивая данные о личности осужденной, суд сослался на то, что ЛЮТ ранее судима (л.д. 148-149, 155-156, 209-210).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Назначая наказание ЛЮТ, суд первой инстанции не принял во внимание, что после совершения преступления, за которое ЛЮТ осуждена настоящим приговором, она был осуждена ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления ЛЮТ не судима, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению в данной части.

Кроме того, по смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачесть время содержания ЛЮТ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ЛЮТ под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также частично отбытое наказание по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, приговор суда в части зачета времени содержания ЛЮТ под стражей в срок отбытия наказания подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЛЮТ, изменить.

Уточнить во вводной части приговора о том, что ЛЮТ осуждена приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ЛЮТ под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также времени отбытия ЛЮТ наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ЛЮТ под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и время содержания ЛЮТ под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, частично отбытое ЛЮТ наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ДМЕ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Кашина

Копия верна

Судья Е.В.Кашина