№ 2-1505/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (с учетом уточнения требований), мотивируя тем, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит сумме 1500000 руб. под 18,997 % годовых, дата окончания кредитного договора 

<

***> года. При заключении кредитного договора с Банком, истца обязали подписать согласие на дополнительные услуги и заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, а также заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка сроком на 4 года без пролонгации, согласно которому Банк застраховал его от несчастных случаев и болезней по договору, заключенному между Банком и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на сумму 179400 рублей. При этом истец не был ознакомлен с программой страхования и с условиями расторжения договора страхования. Сумма страховых взносов истцом была полностью оплачена 28.12.2017, также досрочно в полном объеме была возвращена сумма кредита по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем была выдана Банком справка о состоянии задолженности от 28.12.2017. В этой связи истец обратился в Банк и к Страховщику для расторжения договора страхования жизни и возврата денежных средств, уплаченных по страховке, но ему было отказано в устной форме. На письменное обращение ответа от Банка истец не получил. В соответствии с условиями программы страхования страховая премия была включена в сумму кредитного договора в размере 179400 руб. на срок его действия, т.е. 

<

***>. 25.01.2018 в адрес Банка истцом было написано заявление - требование о возврате суммы страховой премии, в связи с полным, досрочным погашением кредита, а так о том, что в договоре не указаны условия расторжения договора и сотрудниками Банка ему не была представлена необходимая информация. Действия Ответчика выразившиеся, во включении в кредитный договор дополнительных услуг за плату, противоречат действующему законодательству и нарушают м права и законные интересы. 15.02.2018 в адрес Банка и Страховщика истцом была написана претензия о возврате страховой части премии в связи с досрочным погашением кредита 28.12.2017 г. и начисленных процентов, за пользование кредитом. В ответе на претензию Банком указано, что возврат платы за услугу присоединения к программе страхования не предусмотрен, договор страхования продолжает действовать. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в размере 134550 руб., неустойку в размере 435942 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме. На основании заявления истца от 15.08.2016 он был подключен банком к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Истцом оплачена плата за подключение к Программе страхования в размере 134550 руб. Условия участия в Программе страхования, Памятку застрахованному лицу истец получил, о чем свидетельствует его подписать в заявлении на страхование. Доказательств оказания Банком на заемщика давления, принуждения, угроз в целях подключения его к Программе страхования истцом суду не предоставлено. Истцом не представлено доказательств, что он отказывался от страхования своей жизни и здоровья, возражал против предложенных банком страховых компаний. Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги, плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу спора не предоставил. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков и с их добровольного согласия. 

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Судом установлено, что 15.08.2016 между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствие с которыми банк предоставил истцу кредит в сумме 1500000 руб. сроком до 

<

***> под 18,997 % годовых.

Кредитный договор был заключен на основании заявления - анкеты заемщика на предоставление потребительского кредита, которые были заполнены ФИО1 и им подписаны. 

15.08.2016 на основании заявления ФИО1 он был подключен банком к программе коллективного добровольного страхования в связи со смертью и в связи с установлением инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу. 

Из указанного заявления следует, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования составляет 179400 руб. ФИО1 заявление подписано лично.

15.08.2016 денежная сумма в размере 179400 руб. была перечислена со счета ФИО1 за подключение к программе страхования.

Проанализировав содержание заявления на выдачу кредита, условий по кредиту "Потребительский кредит", суд приходит к выводу о том, что личное страхование не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитным договорам, при этом страхование жизни и трудоспособности не являлось навязанным потребителю и у ФИО1 имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. ФИО1 при оформлении заявления дал распоряжение на списание страховой суммы. Страхование по указанному кредитному договору, как способ обеспечения кредита, являлось добровольным. 

Фактов понуждения ФИО1 к заключению договора страхования не установлено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец добровольно выразил согласие по кредитному договору быть застрахованным в связи со смертью в результате в связи с установлением инвалидности 1 или 2 группы. При этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. 

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования, и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования. 

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при подписании заявления и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, добровольно подписал заявление на страхование, оснований для признания условий заявления на страхование кредитного договора в части оплаты подключения к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушающими права потребителя, суд не усматривает. 

В данном случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутых сторонами договора соглашениях.

У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщиком себя, как способ обеспечения обязательств по кредитным договорам, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом подключение к программе страхования по кредитным договорам не являлось навязанным потребителю; страхование не являлось обязательным, заемщик имел возможность отказаться от страхования; решение банка о предоставлении кредитов не зависело от согласия заемщика застраховать себя в пользу банка; при несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от страхования.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с программой страхования и условиями участия, опровергаются его собственноручной подписью, что условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016 г., памятка им получены.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, Банком была перечислена страховая премия в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за застрахованного ФИО1 за период страхования с 15.08.2016 по 14.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом отношения, связанные подключением к Программе страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе при досрочным погашением кредита не оспаривались, соответствующие требования не заявлялись.

28.12.2017 истец досрочно исполнил обязательства по данному кредитному договору.

25.01.2018 истец обратился в ПАО Сбербанк о пересчете страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита, требований о расторжении договора страхования им не заявлялось.

Спорный договор страхования, носит самостоятельный характер и может быть исполнен вне зависимости от прекращения обязательств по кредитному договору, заключен по страховым рискам, вероятность наступления которых после исполнения кредитных обязательств не отпала, выгодоприобретателем по данному договору после досрочного погашения кредита Банк не является (п.5.1 заявления), страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая застрахованному лицу или его наследникам определена в твердой сумме и отсылку на остаток кредитной задолженности не содержит, в силу условий заключенного договора страхования досрочное погашение кредита само по себе не влечет расторжение договора страхования.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере (или ином твердом размере, определяемом в соответствии с правилами страхования и не связанном с размером остатка задолженности по кредиту), не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 7.5. Условий страхования устанавливает, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 5.1 Условий страхования.

Согласно п. 5.1. Условий страхования, в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора заемщик вправе отказаться от заключенного договора страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере 100 % при заявлении об отказе в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о подключении к Программе страхования.

Пунктом 3.2.3 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Заявление о досрочном расторжении договора страхования в Банк или в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в установленный п. 5.1 Условий добровольного страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», истцом не направлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания части страховой премии.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании части страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018