Дело № 2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А., 

в участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2016г. в 15 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Красных Зорь, 92, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц CL500 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

13.01.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 30.01.2017г. произвел выплату в размере 84 247 руб. 60 коп., 21.02.2017г. в сумме 10 820 руб. 

Истец считает выплаченную сумму не соразмерной причиненному ущербу, обратился для независимой оценки. Согласно заключения ИП ФИО4 № от 25.01.2017г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 374 600 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 279 532,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку за период просрочки выплаты с 06.02.2017г. по 09.06.2017г. в сумме 346 620,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 432,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 42 216,20 руб., неустойку за период просрочки выплаты с 03.02.2017г. по 20.10.2017г. в сумме 220 564,24 руб., расходы по оплате услуг 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., ссылаясь на изложенные в иске основания и по результаты проведенной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что её сумма несоразмерна нарушенному обязательству, так как она в 3 раза превышает взыскиваемое страховое возмещение, истец умышленно затянул с 21.02.2017г. до 22.06.2017г. предъявление иска, тем самым, увеличив неустойку. Просила снизить размер компенсации морального вреда и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.12.2016г. в 15 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Красных Зорь, 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц CL500 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-7) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.6).

13.01.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы (л.д.8,73-76) и поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом ООО «Экспертиза-Юг» от 16.01.2017г. (л.д.77-78).

Платежным поручением № от 30.01.2017г СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 84 247,60 руб. (л.д.41).

Согласно экспертного заключения № от 25.01.2017г., выполненного по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL500 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 374 600 руб., без учета износа 622 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 482 500 руб., рыночная стоимость годных остатков 110 376,70 руб. (л.д.9-31).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил 08.02.2017г. в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 290 350 руб., расходы на составление претензии 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 руб. (л.д.46-49, 84-86). 

Платежным поручением № от 21.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 10 820 руб. (л.д.42)

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 21.02.2017г., акта о страховом случае от 21.02.2017г. размер ущерба составляет 95 067,60 руб. (л.д.79-80,83). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 22.02.2017г. истцу сообщено, что страховщиком принято решение о доплате суммы в размере 10 820 руб. Приложенный отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, поскольку не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как в нем завышен объем ремонтных воздействий и стоимость запасных частей (л.д.43-44, 81-82).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО6 № от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 29.12.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 179 500 руб. (л.д.96-108).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 31.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 84 432 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 179 500 руб. – 95 067,60 руб. = 84 432,40 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 216 руб. 20 коп., из расчета 84 432,40 руб. х 50%.

Расходы истца по товарному чеку ИП ФИО4 от 29.01.2017г. в сумме 4 000 руб. (л.д.34) за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку почти в 3 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, длительность не обращения с иском, что повлекло необоснованное увеличение срока начисления неустойки, а следовательно и её размера, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить её до взысканной суммы страхового возмещения 84 432 руб. 40 коп., в целях соблюдения баланса прав обеих сторон.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № от 10.03.2017г. следует, что ФИО3 оплатил 20 000 руб. ООО «Юридический советник» за оказание юридических услуг по договору от 10.03.2017г. (л.д.51-54). Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 610 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» (л.д.130-131) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 02.08.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 14 000 руб., то указанные расходы экспертной организации подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 С,В, страховое возмещение в сумме 84 432 руб. 40 коп., штраф в сумме 42 216 руб. 20 коп., неустойку в сумме 84 432 руб. 40 коп, расходы на оплату независимой экспертизы 4 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 610 руб. 81 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2017г.

Судья: