Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области под председательством судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 23 162 руб. 46 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование иска указано, что 31.05.2017 около 17 час. 20 мин. в г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия», собственника автомобиля Рено - в ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению, составленному ИП ФИО2., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа для решения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет 51 273 руб. 35 коп. 01.06.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 110 руб. 89 коп. С указанной суммой истец не согласен, так как размер ущерба явно занижен и не соответствует действительности. 15.01.2018 в СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена 17.01.2018. Соответственно страховая компания должна была произвести выплату до 27.01.2018 включительно. Решить вопрос с возмещением ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. 

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что, согласно выводам заключения ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28 110 руб. 89 коп. Платежным поручением от 08.06.2017 ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, исполнив свои договорные обязательства в полном объеме. Заключение экспертизы, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда в связи с нарушением при ее проведении Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Представленным истцом фотоматериалом не подтверждены данные о размере ущерба, указанные в заключении ИП ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности. 

Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона). 

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 около 17 час. 20 мин. на ул. Дружбы г. Кольчугино ФИО1, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка, поворачивая налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Рено - в ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Принадлежность истцу автомашины Ниссан Альмера подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Из письма ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 09.02.2018 следует, что ДТП оформлялось европротоколом без участия сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии с подписями обоих участников ДТП, приобщенным к выплатному делу ответчика, и не оспариваются сторонами. 

Из экспертного заключения № 385 от 26.06.2017, составленного ИП ФИО2 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 51 273 руб. 35 коп. 

Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3252 от 04.04.2018, подготовленного ООО «Экспертно - исследовательский центр Никтид», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 50 601 руб. 13 коп. 

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ответчиком следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком. 01.06.2017 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков. Согласно выводам заключения ООО 

<

данные изъяты> от 08.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28 110 руб. 89 коп. По акту о страховом случае от 08.06.2017 платежным поручением от того же числа ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 28 110 руб. 89 коп. 17.01.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб. и неустойки. Письмом от 19.01.2018 в выплате отказано на том основании, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - исследовательский центр Никтид», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 273 руб. 35 коп. Однако, поскольку максимальный размер страхового возмещения по данному страховому случаю не может превышать 50 000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения суд исчисляет исходя из указанной суммы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 889 руб. 11 коп. (50 000 руб. - 28 110 руб. 89 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Доводы ответчика не могут быть приняты судом. Суд не принимает заключение ООО 

<

данные изъяты> от 08.06.2017 в качестве достаточного подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено по заданию ответчика лицом, не предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация которого не проверена судом, опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 10 944 руб. 56 коп. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО2 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО2 и квитанцией на получение денежных средств. Указанный отчет составлен по требованиям только к данному ответчику. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО3 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, принимавший участие в двух судебных заседаниях по делу. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано. 

Истец просит взыскать возмещение расходов на проведение ООО «Экспертно- исследовательский центр Никтид» судебной экспертизы по определению суда в сумме 12 000 руб., которые подтверждены квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы понесены истцом во исполнение определения суда и были необходимы для реализации его права на судебную защиту. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных расходов в сумме 11 900 руб. с учетом неполного удовлетворения заявленных исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 1 695 руб. 01 коп. - 1 395 руб. 01 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 21 889 руб. 11 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 944 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., на оплату автотехнической экспертизы в сумме 11 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 695 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров