Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «22» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

- 17 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно;

- 18 октября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 января 2014 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней,

отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 10 августа 2018 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 10 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислен с 10 августа 2018 года, конец срока – 18 марта 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, которые не предусмотрены законом, а именно сославшись на допущенные им нарушения в период нахождения в следственном изоляторе, а также то обстоятельство, что ранее он состоял на профилактическом учете и переведен в облегченные условия отбывания наказания спустя продолжительное время с начала отбывания наказания.

Считает, что суд не принял во внимание данные, положительно его характеризующие, в числе которых заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, наличие 23 поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни, обучение на протяжении всего срока отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все сведения, которые положительно характеризуют ФИО1, в том числе отражающие его отношение к труду, дал оценку его отношению к работам согласно ст.106 УИК РФ, учел имеющиеся поощрения, а также другие сведения, на которые обратил внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения, связанные с нарушением распорядка дня и невыполнением обязанностей по камере, межкамерной связью, по фактам которых проведены беседы профилактического характера.

Доводы осужденного о том, что он нарушений не допускал и все сведения о допущенных нарушениях являются подложными, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в материалах личного дела осужденного не имеется, а проверка законности проведенных бесед и составленных о допущенных нарушениях документах не входит в предмет исследования при рассмотрении ходатайства об условно-освобождении. 

Несмотря на то, что в настоящее время осужденный надлежащим образом соблюдает правила внутреннего распорядка и режим исправительного учреждения, в его поведении появилась положительная динамика, вышеуказанные сведения правомерно приняты судом во внимание, поскольку в своей совокупности характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания и свидетельствуют о том, что оно не являлось стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

Суд также проанализировал количество и динамику получения ФИО1 поощрений, отметив, что первое поощрение было им получено спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, а также принял во внимание то обстоятельство, что последний состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, между тем, оснований полагать, что данные обстоятельства послужили единственным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется.

Оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако оно не является определяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Горасков