Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 

в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия «Мельница» к Походящему КГ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Походящему К.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав в обоснование иска, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак №, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.06.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года; товарный знак № что подтверждается свидетельством, зарегистрированным 18.06.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года; товарный знак №, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным 12 октября 2012 года с датой приоритете 12 сентября 2011 года,; товарный знак №, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным 18 апреля 2013 года с датой приоритете 12 сентября 2011 года. 19 февраля 2018 года в сети интернет на сайте http:// sp142.ru было зафиксировано предложение к продажен товаров с использованием изображений, защищенных товарными знаками, согласно сведения полученным от регистратора ООО «Регистратор 01» администратором доменного имени является ответчик. Считает, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав за незаконное использование товарного знака в размере 10000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака, всего в общей сумме 40000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Походящий К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что занимается разработкой интернет-сайтов, по договору с третьи лицом ФИО1 создал сайт и зарегистрировал доменное имя http:// sp142.ru, в соответствии с договором, заключенным между ним и ФИО1 он несет ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, наполнением сайта, который представляет собой сайт совместных закупок занимается заказчик. Не оспаривает факт размещения на сайте предложения о закупке товаров с изображением, защищенным товарными знаками, считает, что не должен нести ответственность за нарушение исключительных прав как информационный посредник, так как не является владельцем сайта, не являлся инициатором размещения информации, не знал и не должен был знать, что размещение данной информации является неправомерным. В случае если суд удовлетворит заявленные исковые требования, просил снизить размер компенсации. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки ( изображения персонажей мультипликационного фильма): товарный знак №, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.06.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года; товарный знак № что подтверждается свидетельством, зарегистрированным 18.06.2012 года с датой приоритета 12 сентября 2011 года; товарный знак №, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным 12 октября 2012 года с датой приоритете 12 сентября 2011 года,; товарный знак №, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным 18 апреля 2013 года с датой приоритете 12 сентября 2011 года.

Ссылаясь на то, что ответчик без соответствующего разрешения истца предлагает к продаже продукт – детские щорты и детские футболки 

<

данные изъяты>, с использованием вышеназванных товарных знаков, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта использования в виде предложения к закупке товаров с изображениями, защищенными товарными знаками истцом представлены распечатки с интернет-сайта http:// sp142.ru, ответчик Походящий К.Г. в ходе судебного разбирательства факт размещения информации, а также факт использования товарных знаков не оспаривал.

Из представленных суду документов усматривается, что Походящий К.Г. с 29.01.2016 года по настоящее время является администратором доменного имени второго уровня SP142.RU, что подтверждается сведениями ООО «Регистратор Р01». Из договора выполнения работ по созданию и сопровождению сайта от 30 января 2016 года (л.д.72) усматривается, что Походящий К.Г. обязался по заданию ФИО1 создать сайт и оказывать услуги сопровождения сайта, включающие предоставление хостинга, администрирование и своевременное продление доменного имени ( в случае регистрации имени на Исполнителя).

При разрешении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» суд исходит из следующего:

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу положений ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

5

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе, в документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на товарные знаки и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на товарные знаки.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен, подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, поскольку на интернет-сайте, администратором доменного уровня которого является Походящий К.Г., размещено предложение к закупке товаров с изображениями, защищенными товарными знаками.

В силу требований закона, абз.3 пункта 3 ст.1250 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ ответчик Походящий К.Г. не представил суду доказательств отсутствия оснований для применения мер ответственности за нарушение исключительных прав. 

Доводы ответчика Походящего К.Г. о том, что он не несет ответственности за информацию, размещенную на интернет сайте, администратором которого он является, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик не оспаривает того, что именно он является администратором доменного имени, под которым на Интернет-сайте были размещены товары с изображениями, защищенными товарными знаками, следовательно, ответчиком как администратором сайта было осуществлено нарушение исключительных прав истца посредством размещения на сайте предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительных прав на которые является истец. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора доменного имени, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей интернет-ресурса, Походящий К.Г. несет ответственность за содержание размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Как следует из пунктов 1,2. 2.1.5 договора от 30 января 2016 года, заключенного между ответчиком и ФИО1 Походящий К.Г. оказывает услуги сопровождения сайта, бесплатно предоставлять домен на все время работы сайта, осуществляет техническое обслуживание и продление доменного имени.

Следовательно, ответчиком, как администратор доменного имени имеет возможность контролировать содержание сайта, поскольку оказывает услуги по его сопровождению, что исключает возможность признания его информационным посредником. Доказательств того, что ответчик осуществляет передачу в сети Интернет конкретного материала от третьих лиц до определенных пользователей, что свидетельствовало бы об осуществлении им непосредственного информационного посредничества, в материалы дела не представлено.

При этом администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в том числе договора на создание и сопровождение сайта. 

Кроме того, суд учитывает, что даже в случае квалификации деятельности Походящим К.Г. как информационного посредничества, ответчиком не доказано наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В силу пункта 3 той же статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм статьи 1253.1 ГК РФ, применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, заключив договор с ФИО1, не проявил должной осмотрительности при внедрении на сайт, право администрирование которого принадлежит ответчику, контента, нарушающего исключительные права истца, не проверив наличие согласия истца на использование товарных знаков. 

Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Как следует из материалов дела истцом была направлена Походящему К.Г. претензия в письменном от 08.11.2018 года (л.д.8) с требованием о прекращении нарушений исключительных прав. Ответчик Походящий К.Г. не представил суду доказательств того, что после направления претензии им были приняты меры к удалению с интернет-сайта информации о продаже товаров. Ссылку ответчика на то, что претензия ему была направлена по прежнему месту жительства, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не сообщил регистратору об изменении своего места жительства, в связи с чем самостоятельно несет риск не получения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в силу положений ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 40000 рублей, исходя из размера компенсации 10000 за незаконное использование каждого товарного знака на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки установлен при рассмотрении настоящего дела, истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» имеет право на получение денежной компенсации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за каждое нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд исходит из характера нарушения, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации в связи с тем, что сумма компенсации является явно несоразмерной степени совершенного ответчиком нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года №8-П положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Так, суд учитывает, что ответчик Походящий К.Г. является администратором сайта, осуществляющим его техническое обслуживание, при этом сам не осуществляет предпринимательскую деятельность по предложению к продаже, закупке, реализации товаров, предложение к закупке товаров размещено на интернет-сайте по своему характеру являющемуся сайтом совместных закупок, на котором заказы на приобретение формируются неопределенным кругом посетителей сайта, при этом Походящий К.Г. сам не осуществлял реализацию продукции, не получал прибыль от использование товаров с изображениями, защищенными товарными знаками. Суд также учитывает характеристики и стоимость изделий, на которых имелись изображения сходные с товарными знаками, прекращение в настоящее время размещения информации на интернет-сайте, принимает во внимание характер действий истца, имевшего возможность направить Походящему К.Г. требование о прекращении нарушений исключительных прав посредством электронных средств связи, при наличии информации о адресе электронной почты и номере телефона ответчика, а также учитывает общие принципы справедливости, разумности, соразмерности ответственности совершенному правонарушению. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что по настоящему делу усматриваются исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за незаконное использование товарного знака № в размере 5000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака № в размере 5000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака № в размере 5000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака № в размере 5000 рублей, всего в общей сумме 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, без учета снижения судом суммы материальной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Походящему КГ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права - удовлетворить частично.

Взыскать с Походящего КГ в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: товарный знак №, защищенный свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.06.2012 года; товарный знак № защищенный свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.06.2012 года; товарный знак №, защищенный свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12 октября 2012 года; товарный знак №, защищенный свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18 апреля 2013 года, в общей сумме 20000 рублей.

Взыскать с Походящего КГ в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: