Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 декабря 2019 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 2 км + 350 м автодороги «Подъезды к 

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Чери Т11 Tiggo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и «Дэу Gentra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, для проведения административного расследования направлено в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 2 км + 350 м автодороги «Подъезды к 

<

адрес>» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Чери Т11 Tiggo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Дэу Gentra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД. В обоснование жалобы указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, на незаконность постановления, вынесенного без учета заключения эксперта.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем «Черри», двигался от территории хлебозавода к автодороге, на которую ему надо было въехать с левым поворотом в сторону 

<

адрес>. Перед выездом на автодорогу с его стороны имеется знак «Уступите дорогу», поэтому он остановился, пропустил транспортные средства, движущиеся по главной дороге, при этом видел слева движущийся по главной дороге на расстоянии около 100 метров от него автомобиль «Дэу», но расценил свой маневр как безопасный и выехал на автодорогу. Когда он закончил маневр поворота налево, встречный автомобиль «Дэу», находясь в 20 метрах от него, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В схеме правонарушения он указал о несогласии с ней, поскольку место столкновения, указанное со слов ФИО7, не соответствует действительности. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, куда по неизвестной ему причине выехал ФИО7. Автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела, проведена за его счет. Его не датированные письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, даны им 03.09.2019г. в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 считал постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показал, что управляла автомобилем «Дэу», двигался со стороны 

<

адрес> по автодороге в сторону 

<

адрес> в прямом направлении. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении, он двигался со скоростью около 60 км/час, в зоне действия дорожного знака «Главная дорога». Второго участника увидел за 15-20 метров от себя, когда неожиданно справа от него со второстепенной дороги на проезжую часть выехал автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, он применил экстренное торможение и уклонился влево, при этом на встречную полосу не выезжал, но столкновения избежать не удалось, оно произошло в его полосе движения правой передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля «Черри». Автомобиль «Черри» на момент столкновения маневр поворота налево не закончил, находился поперек полосы движения. В схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения с его слов указано верно. Второй участник ДТП ссылался на то, что не видел его и на превышение скорости движения автомобиля «Дэу». Его письменное объяснение от 04.09.2019г., имеющееся в материалах дела, было отобрано у него экспертом, который склонял его к даче объяснений, противоречащих фактическим обстоятельствам и выгодных для ФИО1, из чего он сделал вывод, что эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что прибыв по заявке на место ДТП, выяснил, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Дэу», движущегося по главной дороге в прямом направлении, и автомобиля «Черри», выезжавшего со второстепенной дороги (прилегающей территории), и не уступившего дорогу автомобилю «Дэу», имеющему преимущество в движении. Точное место столкновения автомобилей выяснить не удалось, в схеме оно указано со слов водителей. При этом ФИО1 выразил несогласие со схемой, поскольку считал, что место столкновения вторым участником указано неверно. Хотя оба водители отрицали свою вину в ДТП, ему было очевидно, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Черри», но он вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку ему необходимо было срочно выехать на оформление ДТП (наезд на пешехода) с пострадавшим пешеходом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что в результате проведенного по делу административного расследования по факту ДТП, оценив все собранные по делу доказательства, установил вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге в прямом направлении. В рамках административного расследования по ходатайству ФИО1, считавшего, что ДТП произошло по вине второго водителя, движущегося с превышением скоростного режима, 03.09.2019г. была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена за счет ФИО1, однако полученное заключение эксперта он не расценил как доказательство невиновности ФИО1, поскольку оно сделано без учета требований п.13.9 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, при этом должен был учитывать скорость приближающегося по главной дороге автомобиля для определения безопасности предстоящего маневра. Изменение траектории движения водителя автомобиля «Дэу» связано с тем, что он уклонялся от возникшей на его пути движения опасности.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО3, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вывод сотрудника ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2019г., схемой места ДТП от 29.08.2019г., объяснением ФИО3 от 29.08.2019г., объяснением ФИО1 от 29.08.2019г., объяснением ФИО1 от 03.09.2019г., объяснением ФИО3 от 04.09.2019г., иными доказательствами.

Вывод должностного лица ОГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, движущимся с превышением установленной скорости движения, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» взаимосвязан с термином «преимущество (приоритет)», и проявляется, в том числе, в п. 13.9 Правил Дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу абз. шестого п. 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, движущемуся прямолинейно по главной дороге.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что столкновение автомобиля «Черри» с автомобилем «Дэу» под управлением ФИО3 произошло после выезда автомобиля «Черри» со второстепенной дороги при наличии на ней перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на главную для совершения поворота налево. При этом автомобиль «Дэу» двигался по главной дороге прямолинейно, и в силу п.13.9 ПДД РФ имел преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3

Учитывая приведенные обстоятельства, водитель ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную должен был уступить дорогу автомобилю «Дэу», движущемуся по главной дороге в прямом направлении, как имеющему приоритет, то есть был обязан не совершать выезда на главную дорогу, если это может вынудить имеющее приоритет транспортное средство изменить направление движения или скорость, однако указанные требования нарушил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, считаю, что выводы должностного лица ГИБДД о нарушении в данной дорожной ситуации водителем ФИО1 п.13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

Ссылку в жалобе на заключение эксперта № от 17.09.2019г., судья отвергает как несостоятельную, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст.26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта, полученное с нарушением ст.26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ выплаченные эксперту суммы включаются в общие издержки по делу.

На основании ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Издержки на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию с физического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как установлено при рассмотрении дела, автотехническая экспертиза, назначенная определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 03.09.2019г., проведена за счет лица, в отношении которого осуществлялось производство по настоящему делу об административном правонарушении (ФИО1), что противоречит вышеприведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем экспертное заключение № от 17.09.2019г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, указанное экспертное заключение сделано без учета требований п.13.9 Правил дорожного движения, которым был обязан руководствоваться водитель ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, искажает картину дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Правовая оценка действий лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, на предмет их соответствия требованиям ПДД, недопустима.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица ГИБДД не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6