Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - РОССИИ

03 июня 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее гражданскую ответственность, которое после рассмотрения представленных документов и осмотра поврежденного транспортного средства определило стоимость ущерба в 54300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Корпорация Урала». Согласно экспертному заключению ООО «Корпорация Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 92400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика 92400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 924 рубля за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении размера заявленных требований, согласно которому ФИО5 просила взыскать с ответчиков 61100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, поддержав в оставшейся части первоначальные требования иска.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истец в нарушение договора ОСАГО обратилась к ИП ФИО6 для производства ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как в соответствии с действующим законодательством должна была предоставить принадлежащий ей автомобиль по направлению страховой компании на СТОА в Малярно-кузовной центр «Престиж». В связи с чем, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, действующий на основании устного заявления, просили отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО3. В обоснование позиции указали, что ФИО3, являясь виновником рассматриваемого ДТП, застраховала свою автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» на 400000 рублей. Поскольку размер причиненного транспортному средству истца ущерба не превышает суммы страхового возмещения, полагали его подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этой же страховой компании на дату ДТП застрахована автогражданская ответственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

По направлению ответчика автотранспортное средство истца было осмотрено представителем ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания «Малярно-кузовной центр «Престиж», с которой СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Направление на ремонт прилагалось к письменному ответу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вручила истцу направление на ремонт на СТОА ООО Малярно-кузовной центр "Престиж", выслав истцу направление по адресу его регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адресованном страховой компании письменном заявлении отказалась производить ремонт автомобиля на СТОА «Престиж» в связи с внесением предоплаты на СТОА ИП ФИО10, установившего срок ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указала, что выполнение ремонтных работ по полису КАСКО в «Тойота-центре» в связи со сроками исполнения также невозможно.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 313 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Корпорация Урал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 92362 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения и компенсации расходов по оценке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ей ответ на претензию, где подтверждено согласование проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО Малярно-кузовной центр «Престиж».

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения, в частности, дополнен пункт 15.1 статьи 12, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также подтверждается материалами дела, что страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ без нарушения срока, установленного настоящим федеральным законом.

Истец не представил транспортное средство для ремонта, а организовал самостоятельную техническую экспертизу, а также ремонт автомобиля у ИП ФИО6.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, указанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, не установлено.

Довод истца о том, что восстановление автомобиля необходимо ей было произвести в кратчайшие сроки для того, чтобы возить ребенка в школу, не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку законом таких оснований не предусмотрено. Само по себе желание истца не может служить основанием для замены формы страхового возмещения с натурального путем оплаты ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

С учетом того, что не подлежат удовлетворению к СПАО "РЕСО-Гарантия" основные требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании со страховой компании второстепенных и вытекающих из основных требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность ФИО9 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», обстоятельств, предусмотренных статьей 1072 ГКУ РФ не наступило, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в отношении указанного ответчика. Поэтому в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО9 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, причиненных ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2019

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова