Дело № 1-91/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000863-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Беша О.Г., потерпевшего Е.А.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, работающего охранником-контролером в *****», образование среднее профессиональное, *****, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, содержащегося под стражей с 07 мая 2024 года, судимого: 

23 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 ноября 2015 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 23 октября 2015 года, по которому судимость погашена) окончательно назначено 02 года 06 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

16 февраля 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 12 ноября 2015 года) окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, освобожден по отбытии основного наказания 03 сентября 2018 года; 

17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 16 февраля 2015 года) окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев 15 дней;

23 марта 2020 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 17 мая 2019 года) окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, освобожден по отбытии основного наказания 14 января 2022 года; 

11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 20 марта 2020 года) окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 05 месяцев;

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 11 октября 2022 года) окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 05 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 08 сентября 2023 года, снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания 07 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 22:00 до 23:59 31 декабря 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома _________ пос. Ветлужский г. Шарьи Костромской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана висевшей на вешалке в прихожей зимней куртки, совершил тайное хищение принадлежащих Е.А.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Е.А.В. имущественный ущерб в размере 10 000 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинении. Давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте следует, что с сентября 2023 года до 07 февраля 2024 года он проживал на _________, далее уехал в г. Нижний Новгород, устроился на работу в службу охраны _________, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: _________. Проживая в г. Шарья 31 декабря 2023 года около 22 часов он пришел к своему знакомому Е.А.В. по адресу: _________. ФИО2 пригласили за праздничный стол, и он вместе с Е.А.В. и его сожительницей С.О.А. встречали Новогодний праздник. В ходе общения и распития спиртного Е.А.В. безвозмездно передал ФИО2 пачку сигарет и деньги в размере 100 руб. Также ФИО2 видел, что Е.А.В. клал денежные средства в карман своей куртки, висевшей на вешалке в прихожей. Около 23 часов Е.А.В. сказал ФИО2, что собирается ложиться спать, дал ему на безвозмездной основе бутылку пива «Жатецкий гусь» емкостью 1,5 литра, прошел в туалет. Одеваясь в прихожей в отсутствие Е.А.В. ФИО2 вспомнил, что в кармане зимней куртки Е.А.В. находятся деньги, решил их похитить, так как испытывал финансовые трудности. Какого-либо разрешения брать данные деньги и пользоваться ими ему ни кто не давал. Воспользовавшись моментом, что Е.А.В. вышел в туалет, ФИО2 он достал из левого нагрудного наружного кармана куртки Е.А.В. денежные средства и положил их в карман своей одежды. Е.А.В. вышел из туалета, проводил ФИО2 из дома, ФИО2 ушел к себе домой. О том, что похитил денежные средства, ФИО2 Е.А.В. не говорил. Дома ФИО2 пересчитал похищенные денежные средства, их было ровно 10 000 руб.: одна купюра номиналом 5 000 руб. и пять купюр номиналом по 1 000 руб. Денежные средства ФИО2 в дальнейшем потратил на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Спустя несколько дней после случившегося ФИО2 признался Е.А.В. в том, что похитил у него денежные средства в размере 10 000 руб., пообещал вернуть деньги до 10 января 2024 года, однако возместить ущерб в указанный срок не смог. (л.д. 44-48, 60-64, 84-86) 

Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО2 вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Е.А.В., который суду пояснил, что знаком с ФИО2 около двух лет. 31 декабря 2023 года около 22 часов ФИО2 с разрешения Е.А.В. пришел к нему домой, Е.А.В. безвозмездно дал ФИО2 пачку сигарет и 100 руб. денег, пригласил за стол отпраздновать Новый год. Вместе с сожительницей С.О.А. они около одного часа посидели за столом, выпили спиртного, в это время выходили с ФИО2 покурить, ФИО2 мог видеть, как Е.А.В. убирал денежные средства в карман своей куртки, висевшей в прихожей. Около 23 часов Е.А.В. сказал ФИО2, что собирается ложиться спать, ФИО2 ушел домой. Когда ФИО2 одевался в прихожей, Е.А.В. там не присутствовал. Около 03 часов 01 января 2024 года Е.А.В. пошел покурить, и обнаружил, что из кармана его куртки пропало 10 000 руб. Позднее ФИО2 признался, что украл деньги из кармана куртки, обещал деньги вернуть. В течение января 2024 года ФИО2 деньги не вернул, в феврале пропал из города, Е.А.В. обратился в полицию с заявлением о краже. Причиненный ущерб в размере 10 000 руб. в протоколе допроса для полиции назван значительным, но значительным для Е.А.В. не является, он работает неофициально, заработок в месяц составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб. В настоящее время ФИО2 ущерб возместил в полном объеме, перевел деньги на карту, Е.А.В. оформил соответствующую расписку. Просит строго ФИО2 не наказывать, не лишать свободы. 

Сообщением Е.А.В. по телефону в МО МВД России «Шарьинский» о происшествии в 14:15 10 февраля 2024 года о том, что ФИО2 не отдает ему деньги в сумме 10 000 руб., которые украл из кармана куртки 31 декабря 2023 года. (л.д. 3)

Заявлением Е.А.В. от 10 февраля 2024 года в отдел полиции, согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности ФИО2 За кражу денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по месту жительства Е.А.В. по адресу _________, зафиксирована обстановка в прихожей дома, с места происшествия ни чего не изымалось. (л.д. 5-11)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.А., из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в доме по адресу _________, принадлежащим ей на праве собственности. Вместе с ней проживают двое ее несовершеннолетних детей и Е.А.В., с которым сожительствует на протяжении последних 4-5 лет. У сожителя есть знакомый которого зовут ФИО2. 31 декабря 2023 года около 22 часов к ним в гости пришел ФИО2, с которым в основном общался сожитель, одежду ФИО2 повесил на вешалке в прихожей, вместе с верхней одеждой принадлежащей их семье. Выпив немного спиртного ФИО3 ушла в соседнюю комнату, ФИО2 находился у них около одного часа, ушел около 23 часов того же дня. Как ФИО2 одевался и выходил из дома, С.О.А. не видела. 01 января 2024 года около 03 часов ночи ее разбудил Е.А.В. и сообщил, что из кармана его зимней куртки висевшей на вешалке в прихожей пропали деньги в сумме 10 000 руб. Кто мог совершить хищение этих денег не знает, так как не видели, как их похитили, но учитывая, что кроме ФИО2 к ним в гости ни кто не заходил, то в краже этих денег они стали подозревать ФИО2.

В ходе судебного разбирательства всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетеля о нахождении ФИО2 в гостях у них дома и обнаружении хищения денежных средств после ухода подсудимого, показаниями потерпевшего, которому подсудимый лично сообщил о совершенной им краже денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом по месту жительства потерпевшего, детально осмотрена прихожая, где находилась верхняя одежда, из которой совершено хищение денежных средств. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения денежных средств признал, в период предварительного расследования дал подробные показания, описывающие его действия по завладению и распоряжению похищенным имуществом. Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля, соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему. Совершенное преступление является кражей, так как хищение совершено подсудимым умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании ФИО2 обвинялся в совершении кражи чужого имущества при наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценив исследованные доказательства в совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на то, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб составил 10 000 руб., что превышает установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба для гражданина, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из установленных в судебном заседании сведений, характеризующих имущественное и семейное положение потерпевшего, следует, что, несмотря на то, что Е.А.В. не имеет в собственности транспортных средств (исследованные государственным обвинителем сведения на л.д. 35, 37) и официально не трудоустроен, потерпевший работает без оформления трудовых отношений, получает ежемесячный доход в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб., иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей и ее детьми. В судебном заседании сам потерпевший пояснил, что причиненный имущественный ущерб в размере 10 000 руб. для него значительным не является. 

Таким образом, учитывая размер причиненного ущерба, который немногим превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба для гражданина, учитывая мнение потерпевшего о незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, учитывая имущественное положение потерпевшего Е.А.В., по мнению суда причиненная преступлением сумма имущественного ущерба в размере 10 000 руб. не может быть признана в качестве значительного ущерба для потерпевшего. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключением указанного квалифицирующего признака не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что допускается в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 131, 133) 

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 484 от 27 июня 2024 года амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 в настоящее время ***** в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Алкогольной зависимостью, наркоманией, ФИО2 не страдает. (т. 1 л.д. 55-58)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. У сторон сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления лицом, привлеченным к административной ответственности, не являлся, под административным надзором не состоял. (т. 1 л.д. 128-129, 167-171, 175-179, 197-199, 228)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, которой признает добровольное сообщение ФИО2 потерпевшему Е.А.В. о совершенной у последнего краже денежных средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием умственной отсталости; инвалидность второй группы. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 12 ноября 2015 года, от 16 февраля 2016 года, от 23 марта 2020 года, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не погашены. (т. 1 л.д. 135-136, 142-151)

Также суд учитывает, что ФИО2 указанное в приговоре преступление совершил в период непогашенных судимостей по приговорам от 23 октября 2015 года, 17 мая 2019 года, от 11 октября 2022 года, от 24 января 2023 года, которые не образуют рецидива преступлений. (т. 1 л.д. 135-136, 153-165) 

Приведенные в приговоре судимости являются непогашенными на момент совершения преступления в силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», так как основное и дополнительное наказание ФИО2 начиная с 12 ноября 2015 года назначалось по совокупности преступлений или совокупности приговоров, окончательно отбыто только 07 февраля 2024 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая подсудимому наказание с учетом установленных обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, являющегося *****, которая хотя и не исключает вменяемости, не препятствует адекватному восприятию совершаемых процессуальных действий, их последствий, тем не менее, подлежит учету при назначении наказания в целях его индивидуализации, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который сам сообщил потерпевшему о том, что он совершил кражу денежных средств, являясь ***** предпринял меры к официальному трудоустройству и возместил ущерб в полном размере, раскаивается в содеянном, потерпевший претензий не имеет, просил подсудимого строго не наказывать, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО2 достижимы при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом совокупность указанных обстоятельств, в том числе установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, дающей основание для применения при рецидиве преступлений правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в части назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Назначая подсудимому в качестве основного вида наказания штраф, учитывая срок его содержания под стражей, который по состоянию на день постановления приговора составляет 02 месяца 23 суток, суд смягчает назначенное наказание.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, учитывая, что ФИО2 в силу инвалидности второй группы является ограниченно трудоспособным, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, смягчить назначенное наказание в виде штрафа, окончательно назначить наказание штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), КПП/ИНН 

<

***>/4401005116, КБК 18811603121019000140, номер расчетного счета 

<

***>, ОКТМО 34730000, наименование банка Отделение г. Кострома, БИК 043469001, корр. счет 40102810945370000034, УИН 18854424010070000596, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 14 августа 2024 года судья: Р.В. Удалов