Дело № 2-2235/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения (далее - общество). 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2015 между истцом и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0515РР0155 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 Договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 16.01.2015.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом страхования по настоящему договору является: недвижимое имущество (нежилое помещение) – свадебный салон, общей площадью 159,6 кв.м. (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка), согласно описи застрахованного имущества, которым страхователь (Выгодоприобретатель) владеет, пользуется, распоряжается на основании: права собственности. Опись застрахованного имущества прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 3 к Договору). 

На основании п 1.4 Договора и Приложения № 3 к Договору вышеперечисленное недвижимое имущество (нежилое помещение), расположены по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

Срок действия определен п.п. 8.1., 8.2., 8.3. Договора.

03.01.2016 произошел страховой случай, а именно, принадлежащее истцу на праве собственности помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было затоплено по причине неисправности трубы системы отопления этажа, расположенного над вышеназванным объектом, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия ОП № 4 УМВД России по г. Астрахань от 03.01.2016, актом ООО УК «Старый город» от 20.01.2016, актом осмотра № 1 от 20.01.2016 совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору от 16.01.2015 № 0515РР0155 представителя АО «Согаз» ФИО2 и истца ФИО1, и подпадает под раздел 2 Договора «Страховые случаи», согласно которого страховыми случаями по договору являются: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества по причине «вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие, в частности, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений (п. 2.1.2, подп. в).

26.01.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав размер убытков в сумме 2 200 000 руб. 

В соответствии с п. 7.2. Договора после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного срока Страховщик: если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (п. 7.2.1. Договора). 

Как следует из раздела 3 Договора, страховая сумма застрахованного имущества, указанного в п. 1.3. Договора и описи застрахованного имущества, определена в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, на основании заявленной Страхователем стоимости (п. 3.1. Договора). Лимитов ответственности не имеется (п. 3.3 Договора). Франшиза не имеется (п. 3.4. Договора). 

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по Договору истцу в размере 100 340 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 № 2030. 

ФИО1 не согласился с данной суммой, поскольку, договором подряда № 2 от 15.02.2016 (далее – Договор подряда), дополнительным соглашением к договору подряда, заключенных между ФИО1 и ООО «ПромСтройКонтроль», а также уточненных дефектных ведомостей и уточненных локальных сметных расчетов, стоимость ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду затопления составляет 2 212 702 рубля.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 307 682 руб., неустойку в размере 2 307 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб.

ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1- ФИО3 требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1, принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилое помещение) – свадебный салон, общей площадью 159,6 кв.м. сдает в аренду своей матери.

Представители АО «Согаз» ФИО4, ФИО5 с требованиями ФИО1 не согласились по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старый Город», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительности неявки суду не предоставили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования выдается страховой полис на предъявителя. В соответствии ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.01.2015 между истцом и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0515РР0155 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 Договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 16.01.2015.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом страхования по настоящему договору является: недвижимое имущество (нежилое помещение) – свадебный салон, общей площадью 159,6 кв.м. (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка), согласно описи застрахованного имущества, которым страхователь (Выгодоприобретатель) владеет, пользуется, распоряжается на основании: права собственности. Опись застрахованного имущества прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 3 к Договору). 

На основании п 1.4 Договора и Приложения № 3 к Договору вышеперечисленное недвижимое имущество (нежилое помещение), расположены по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 159,6 кв.м. Страховая сумма составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

Срок действия определен п.п. 8.1., 8.2., 8.3. Договора.

03.01.2016 произошел страховой случай, а именно, принадлежащее истцу на праве собственности помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было затоплено по причине неисправности трубы системы отопления этажа, расположенного над вышеназванным объектом, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривались.

26.01.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав размер убытков в сумме 2 200 000 руб. 

В соответствии с п. 7.2. Договора после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов. В течение указанного срока Страховщик: если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (п. 7.2.1. Договора). 

Как следует из раздела 3 Договора, страховая сумма застрахованного имущества, указанного в п. 1.3. Договора и описи застрахованного имущества, определена в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, на основании заявленной Страхователем стоимости (п. 3.1. Договора). Лимитов ответственности не имеется (п. 3.3 Договора). Франшиза не имеется (п. 3.4. Договора). 

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по Договору истцу в размере 100 340 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 № 2030. 

ФИО1 не согласился с данной суммой, поскольку, договором подряда № 2 от 15.02.2016 (далее – Договор подряда), дополнительным соглашением к договору подряда, заключенных между ФИО1 и ООО «ПромСтройКонтроль», а также уточненных дефектных ведомостей и уточненных локальных сметных расчетов, стоимость ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду затопления составляет 2 212 702 рубля.

Для установления стоимости проведения работ по восстановлению нежилого помещения, подвергшегося заливу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами заявлено ходатайство о проведении о делу судебной строительно- технической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». 

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» от 11 августа 2017 № 88-17 и дополнительным заключением от 24 ноября 2017 года № 177-17 стоимость ремонтно- восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергшегося затоплению (заливу) 03.01.2016, по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет 2 408 022, 11 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что его выводы относительно стоимости материалов (стеклообои «Tassoglas»- Ёлка G, обои винилово- флизилиновые, штукатурка «Marakech», грунтовка для стен акриловая, адгезивная LITOKOL TATOO IMPRONTE MID BB PRIMER брались из справок о стоимости материалов, имеющихся в материалах дела (индивидуального предпринимателя ФИО8, «ИТАЛКОЛОР»), сам он в ходе экспертизы анализ цен не проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и выполняет, в том числе работы связанные с ремонтом помещений. Он выполнял ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 При производстве работ он не закупал материалы для ремонта, это делал отец истца ФИО9. И когда он выдавал справку о стоимости стеклообоев «Tassoglas»- Ёлка G 160- 4 355 руб., обоев винилово- флизилиновые в рулоне 10 м. стоимость 7 300 руб. за один рулон, то цену ему сказал отец ФИО1 Сам он не осуществляет продажу отделочных и стройматериалов. Точную цену он не помнит, поскольку прошло много времени, но знает, что брались лучшие материалы. При отделке использовалась штукатурка «Marakech», у неё структура напоминающая песок. Это окончательное покрытие на стену, поэтому она иногда называется краской.

Из справки, выданной ООО «ИТАЛКОЛОР» г. Волжский, следует, что краска декоративная акриловая для стен ВВД-АК 2180, ВГТ «Marakech»3183, фасовка банка 1 л., стоит 3 183 руб.; грунтовка для стен акриловая, адгезивная LITOKOL TATOO IMPRONTE MID BB 859 PRIMER С»- фасовка 0,75 л- стоит 802 руб., краска ВГД интерьерная, ВД- АК-2180, белоснежная, влагостойкая- фасовка 1 кг. стоит 8 121 руб. за шт., грунт- концентрат ВГТ Водостоп СИЛИКОН, фасовка 5 кг., стоит 8 445,00 руб. за шт.

Между тем, из скриншотов официальных интернет- магазинов производителей видно, что краска декоративная акриловая для стен ВВД-АК 2180 в фасовке банка 1 л. отсутствует, фасовка начинается от 1,5 кг. и цена за 1,5 кг. составляет от 69,50 руб. до 1690 руб.; краска декоративная акриловая для стен ВВД-АК 2180 ВГТ «Marakech»3183» - такого отделочного материала вообще не производится, имеется штукатурка «Marakech», с фасовкой от 3 кг. стоимостью 1 450 руб. за шт. Грунтовка для стен акриловая, адгезивная LITOKOL TATOO IMPRONTE MID BB 859 PRIMER С» имеет фасовку от 2 кг., при этом диапазон цен от 291 руб. до 1182 руб. за шт. Грунт- концентрат ВГТ Водостоп СИЛИКОН, фасовка 5 кг., стоит от 2002,50 руб.

Исходя из изложенного суд полагает, что экспертное заключение в части стоимости отделочных материалов: стеклообои «Tassoglas»- Ёлка G, обои винилово- флизилиновые, штукатурка «Marakech», грунтовка для стен акриловая, адгезивная LITOKOL TATOO IMPRONTE MID BB PRIMER, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на документах, которых носят предположительный характер.

В данной части суд принимает расчет представленный стороной ответчика о стоимости указанных материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения истца. Данный расчет достоверен и обоснован, поскольку, рассчитан на анализе среднерыночных цен производителей отделочных материалов включая (официальный интернет- магазин производителя LITOKOL), что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела, судом проверен, арифметических ошибок не имеет и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», принимается судом частично, за исключением стоимости отделочных материалов.

Таким образом общая сумма восстановительного ремонта, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения составляет: 1 647 307,42- 299 209,06 (материалы в базисных ценах включенных в смету)+ 19 799,76 (стоимость ремонтно- восстановительных работ по инженерным работам) + 115 180,52 (стоимость материалов)- 100 340,12 (выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ»)= 1 382 738,52 руб.

Доводы представителей АО «СОГАЗ», что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить, в соответствии с п. 2.1.2 и п. 3.3.2 Правил убытки, возникшие вследствие влажности внутри строения, сооружения, помещения (плесень, грибок). А также расходов, возмещение которых не предусмотрено договором страхования, п. 12.4.1.1 Правил «а»- «н», п. 12.4.1.4 Правил, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанных пунктов в договоре страхования и Правил страхования имущества в редакции от 11 ноября 2014 года.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом страхования по настоящему договору является: недвижимое имущество (нежилое помещение) – свадебный салон, общей площадью 159,6 кв.м. (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка), согласно описи застрахованного имущества, которым страхователь (Выгодоприобретатель) владеет, пользуется, распоряжается на основании: права собственности.

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1, принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилое помещение) – свадебный салон, общей площадью 159,6 кв.м. сдает в аренду своей матери.

Таким образом, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда от 15 августа 2017 года и от 22 сентября по ходатайству сторон по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны поровну.

Согласно ходатайству от 28 ноября 2017 года директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ФИО1 в размере 25 000 рублей не произведена.

Просили взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000,00 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что производство основной и дополнительной экспертизы по данному делу стоит 250 000 руб.

Требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению исходя из заявленных требований в размере 60% (1 382 739- сумма подлежащая удовлетворению х 100% и / 2 307 682- требования истца= 60%). Таким образом за экспертизу истец должен уплатить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, ФИО1 должно быть уплачено 100 000 руб., а АО «СОГАЗ» 150 000 руб.

Поскольку за производство экспертизы ФИО1 произведена оплата в сумме 100 000 руб., то требования истца в части возмещения расходов ответчиком по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Сумма 25 000 руб., которая недоплачена за производство экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» (уплачено 125 000 руб.+ 25 000 руб.= 150 000 руб.- 60%).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 113,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СОГАЗ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СОГАЗ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 382 738,52 руб.

Взыскать с акционерного общества СОГАЗ в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества СОГАЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 113,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

Судья И.З. Синёва