Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2017 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в городе Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Грейт Волл, г/н №. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась; представила письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Оctavia, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Грейт Wall, г/н №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Грейт Wall, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3 

Из имеющего в материалах дела полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № усматривается, что 

<

дата> между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, предметом страхования являлось транспортное средство марки Грейт Wall, г/н №.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, по наступлению страхового случая истец в добровольном порядке выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Также из материалов дела следует, что ФИО3, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в Нижневартовский городской суд с соответствующим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем Нижневартовским городским судом было возбуждено гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО (в настоящее время АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

ФИО1 участвовал в гражданском деле № по иску ФИО3 к ЗАО (в настоящее время АО) «Страховая группа «УралСиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, до момента принятия решения судом, АО «Страховая группа «УралСиб» доплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> 

<

дата>; 

<

данные изъяты> рублей – 

<

дата>) на основании результатов судебной экспертизы №-Н, составленной ООО «Сибирь-Финанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Wall, г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Указанное экспертное заключение кем-либо из участников гражданского дела № не оспаривалось, иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения – в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлялось.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, АО «СГ «УралСиб», выплатившее страховое возмещение, имеет право требования к виновнику ДТП в пределах выплаченного ущерба.

Как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО1 является виновным в произошедшем 

<

дата> ДТП, его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 

<

данные изъяты>

Следовательно, лимит ответственности страховой компании ответчика – СПАО «Ингосстрах» составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по суброгационному требованию составляют 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 

<

данные изъяты> лимит страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО1). 

Принимая во внимание, что АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является его безусловным правом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова