Дело № 2-6045/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 22 мая 2019 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Стабильность» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 70 512 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>II. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Стабильность».

09.08.2018 в ночное время суток в принадлежащем ей нежилом помещении произошло затопление, в связи с порывом на общедомовом стояке ГВС.

09.08.2018 ООО «УК «Стабильность» был составлен акт обследования. В акте указано, общедомовые стояки ГВС, ХВС и системы отопления сделаны из металлопластика и соединены к старой металлической трубе без прохождения перекрытия к 

<

адрес>, в результате чего произошла утечка горячей воды под потолком в магазине «Элегант».

Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в принадлежащем ей нежилом помещении, несет управляющая компания ООО «УК «Стабильность».

Для определения величины ущерба, причиненного отделке помещения затоплением, она обратилась в ООО «ГарантОценка». Согласно отчету № 439-18/0 от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> II, составила 70 512 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 рублей.

19.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на недопуск управляющей компании к осмотру общего имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред - является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>II, общей площадью 84,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложены на ООО «УК «Стабильность», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц приняла на себя управляющая организация, и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.

Факт затопления нежилого помещения истца в результате утечки горячей воды из общедомового стояка ответчиком не оспаривается.

Актом обследования ООО «УК «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общедомовые стояки ГВС, ХВС и системы отопления сделаны с нарушениями. Общедомовые стояки ГВС, ХВС и системы отопления сделаны из металлопластика и присоединены к старой металлической трубе без прохождения перекрытия к 

<

адрес>. В результате чего произошла утечка горячей воды под потолком в магазине «Элегант».

19.03.2019 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 74512 рублей. 

25.03.2019 ответчиком в возмещении ущерба отказано. 

Учитывая, что причиной затопления помещения магазина промышленных товаров, принадлежащего истцу, является ненадлежащее исполнение ООО «УК Стабильность» обязанности по договору управления многоквартирным домом - содержанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, то обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба должна быть возложена на ООО «УК Стабильность». Доказательств отсутствия вины в затоплении помещения магазина «Элегант» ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «ГарантОценка» № 439-18/О от 13.08.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>/II, по состоянию на 10.08.2018 составляет без учета износа 70 512 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, составляет с учета износа - 69 130 рублей. Стоимость работ - 56 837 рублей. Стоимость материалов без % износа - 13 675 рублей. Стоимость материалов с учетом % износа - 12 293 рубля. За составление заключения истцом оплачено 4000 рублей. 

Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке, документальных доказательств о завышении размера причиненного ущерба суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанном в экспертном заключении размере 70 512 рублей. 

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании в пользу истца расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные документы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № за составление искового заявления – 2000 рублей и представление интересов в суде – 6000 рублей), учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в общей сумме 8 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно квитанции серии АВ № 000269 от 19.03.2019 года истцом понесены расходы на составление претензии в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 45 АА 0988769 от 08.04.2019, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 435 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, - 70512 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по составлению претензии – 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2435 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 27.05.2019.