Дело № 5-492/18___________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 06 ноября 2018 год

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 18.07.2018 в 14:00, находясь возле подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, при отсутствии уголовного наказуемого деяния, нанесла не менее двух ударов рукой по лицу ФИО2, чем причинила телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области и физическую боль, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и показала, что к соседке с верхнего этажа постоянно ходят пьяные парни, которые хулиганят, справляют нужду в подъезде и бьют цветы, установленные на лестничной площадке. 18.07.2018 соседка ФИО3 позвала в подъезд, где показала на сломанный цветок, сказав, что сломал ФИО2. Вместе вышли на улицу, где Ибатаев стал их дразнить, показывать средний палец, а затем вытащил из кармана большой дротик, используемый для игры дартс. Стал угрожать ей, говоря, что ударит в глаз или в мозг, и замахнулся дротиком. Рукой отбила дротик, в этот момент возможно попала ему ладонью по лицу. Телефона в руках не было. ФИО2 тут же схватился за лицо, сел на лавку и стал кричать, что она его избила. От ее удара не могло быть побоев. К тому же ФИО2 вышел от соседки уже побитым. Вину не признает, так как умышленно не била ФИО2. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из объяснения ФИО2 следует, что неизвестная женщина в ходе словесного конфликта ударила его дважды тяжелым предметом по лицу, предположительно телефоном (л.д.7,26).

Свидетель ФИО3 показала, что увидела, как ФИО2, вышедший от соседки, сломал цветок, стоявший в горшке на подоконнике в подъезде. Сделала ему замечание. В ответ он ее оскорбил. Она позвала ФИО1. В окно увидели ФИО2, который стал им показывать оскорбительные жесты. Вышли на улицу, где ФИО2 вытащил дротик большого размера для дартса, и пригрозил ФИО1, сделавшей ему замечание, что воткнет в глаз или в мозг. После этого он замахнулся на ФИО1, которая рукой отмахнулась от удара ФИО2, видимо, нечаянно попав тому по лицу. Ибатаев схватился за лицо и сел на лавку. Вызвал сотрудников полиции. ФИО2 постоянно ходит к их соседке, у которой собирается молодежь. Она также позвонила в полицию.

Из заявления ФИО2 в полицию от 18.07.2018 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, ударившую его два раза тяжелым предметом (л.д.3).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» №8961 от 18.07.2018 в 14:28 поступило сообщение по телефону от Конопли А.В. о том, что «к наркоману из № квартиры пришли гости, которые поломали ее цветы» (л.д.4).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» №8963 от 18.07.2018 в 14:43 поступило сообщение по телефону от ФИО2 о том, что его ударили по лицу (л.д.5).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» №8973 от 18.07.2018 в 17:25 поступило сообщение по телефону от медсестры Шатурской ЦРБ о том, что в приемный покой обратился ФИО2, которому был поставлен диагноз «СГМ. СГМ. Ушиб мягких тканей лица» (л.д.6).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 на момент освидетельствования обнаружен кровоподтек левой скуловой области, образовавшийся в результате, как минимум, одного воздействия тупым твердым предметом в указанную область. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.27-28).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

так, из показаний ФИО1 следует, что она умышленно не наносила удар ФИО2, а лишь отмахнулась от его удара, при этом в его руках был дротик, возможно нечаянно попала ему в лицо. Из квартиры соседки ФИО2 вышел уже побитым.

Показания потерпевшей подтвердила и свидетель ФИО3, явившаяся очевидцем происшедшего, пояснив также, что конфликт с ФИО2 произошел из-за его хулиганской выходки.

Из показаний же Ибатаева следует, что ФИО1 умышленно ударила ему дважды тяжелым предметом, предположительно телефоном, в лицо. 

При таких обстоятельствах дела, у суда возникают сомнения в виновности ФИО1 в умышленном нанесении удара ФИО2, поскольку все обвинение в отношении неё строится лишь на субъективных показаниях потерпевшего, при этом объективными данными о нанесении ему двух ударов ФИО1, вы частности заключением судебно-медицинской экспертизы, не подтвержден.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава правонарушения, так как из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод, умышленно ли ФИО1 наносила удар рукой ФИО2.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.