Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июня 2017г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащим истцу. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах). ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией получены документы для выплаты страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. За просрочку страховой выплаты начисляется неустойка, размер которой составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 285 дней, размер неустойки - 

<

данные изъяты> рублей, но не более 400000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и уменьшить сумму судебных расходов (л.д. 24-27).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>,ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18-19, 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах), гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа» (л.д.17, 18). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая выплата не была произведена (л.д. 7-9, 28-32). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: 

<

данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта, 

<

данные изъяты> рублей в счет штрафа, 

<

данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. присужденная денежная сумма была перечислена истцу (л.д.10-15, 20, 34, 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, на что был получен отказ (л.д. 21-22, 33,35).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер требуемой истцом неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком было получено заявление истца о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный законом срок страховая выплата не произведена, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в Ленинский районный суд 

<

адрес>, согласно решению которого сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей, и была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – за составление досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей - за участие представителя в судебном заседании), данные расходы суд признает необходимыми (л.д.51-53).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает расходы на оплату услуг представителями разумными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - неустойка, 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей -неустойка, 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы.

В остальной части ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 01.07.2017г.