Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, Украины, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, является ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности грунтовой дорожки вблизи Ботанического сада им. ФИО4 Крымского федерального университета имени ФИО5 в 

<

адрес> Республики Крым по координатам 44.941113, 34.133575, обратил внимание на находящийся на земле мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 NFC». После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, убедившись, что его действия имеют тайный характер, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 NFC» imei1: №, imei2: №, стоимостью 15 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебное заседание потерпевший представил ходатайство, о прекращении уголовного дела, в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба. 

Выслушав прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона. 

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае подсудимый совершил преступление впервые. 

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, подсудимый подтвердил в судебном заседании, а потерпевший в своем ходатайстве. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего, направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

По делу процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № Кие-0000000089893 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

- лазерный диск «VS» CD-R 52X/700 mb/80 min - хранить в материалах уголовного дела. 

- лазерный диск «VS» DVD-R 4.7gb/120min 16x - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.