судья Киреев А.И. дело № 10-15790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А., 

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Перовского районного суда адрес от 1 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке РФ, без определенного места жительства, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 30 апреля 2025 года и в этот же день ФИО1 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

1 мая 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом данных о ее личности и тяжести предъявленного обвинения, не имеется. 

Обжалуемым постановлением суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит об изменении ей меры пресечения на домашний арест, указывая, что имеет регистрацию в г.Москва по месту жительства своей свекрови; прописка носит временный характер в связи со сносом дома по программе реновации жилья; она состоит в браке и собственник жилья не возражает против нахождения ее (ФИО1) по месту жительства под домашним арестом. Также просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка, находящегося с ее матерью, болеющей онкологией.     

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 (обвиняемой в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы) меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности обвиняемой, однако они признаны недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, одна только тяжесть предъявленного обвинения, как и необходимость проведения следственных действий с участием обвиняемой, не явились единственными основанием для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения. Судом в надлежащей степени приняты во внимание и отсутствие постоянной регистрации, легального источника дохода, проживание совместно с иным обвиняемым по делу. Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на данной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению его фактических обстоятельств. 

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит. 

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения на основании исследования предоставленных суду материалов дела, в рамках имеющихся у суда на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий.

 Данные о личности ФИО1, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, переводчика, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность ФИО1, на которые ссылалась сторона защиты.   

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 1 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

 Судья