Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО КФ «Омега Продукт» о взыскании платы за фактическое пользование арендуемым помещением, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 продлены на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО КФ «Омега Продукт» был заключен договор аренды №, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование: нежилое здание, общей площадью 2 773,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно пункту 5.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере ставки арендной платы, определенной Протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору). Оплата арендных платежей производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно Протоколу согласования договорной цены, ставка арендной платы устанавливается в размере 270,40 рублей за 1 кв. м в месяц. Таким образом, ежемесячный размер арендной платы по договору составил 750 062,56 рублей (270,40 руб.*2773,9 кв. м). 01.02.2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания № от 01.07.2016 года, однако ООО КФ «Омега Продукт» продолжило использовать указанное помещение, что подтверждается актом осмотра помещения от 01.04.2018 года, а также письмом б/н от 17.07.2018 года от конкурсного управляющего ООО КФ «Омега Продукт» в адрес финансового управляющего ФИО2. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ. В силу положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). За период с 01.02.2017 года по 06.08.2018 года (18 месяцев и 6 дней) у ООО КФ «Омега Продукт» перед ФИО2 образовалась задолженность за фактическое пользование арендуемым помещением по адресу 

<

адрес> в размере 13 646299,50 рублей (2 773,9 кв. м (площадь здания) * 270,4 рублей (ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц) * 18 месяцев 6 дней). В связи с тем, что оплата задолженности произведена не была, 06.08.2018 года истец обратился с претензией (исх. № от 06.08.2018) к ООО КФ «Омега Продукт», но последняя осталась без ответа. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931186,74 рублей за период с 06.03.2017 года по 11.10.2018 года включительно. Кроме того, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 646 299,50 рублей по день уплаты долга истцу (по момент фактического исполнения денежного обязательства), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2018 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.02.2017 года по 06.08.2018 года в размере 13 646299,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 года по 11.10.2018 года включительно в размере 931186,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 646 299,50 рублей по день уплаты долга истцу (по момент фактического исполнения денежного обязательства), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.10.2018 года; возложить на ответчика судебные расходы по делу.

Представитель истца в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела представитель истца в лице финансового управляющего по доверенности ФИО4 пояснила, что собственником и учредителем ООО КФ «Омега Продукт» является ФИО2, он же был и директором. Между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО КФ «Омега Продукт» было подписано соглашение о расторжении договора аренды, но фактически помещение не было освобождено, между сторонами был подписан акт о том, что оборудование ответчика находится в помещении ФИО2. ООО КФ «Омега Продукт» деятельность в помещении ФИО2 не осуществляет, оборудование хранится в помещении на 1 этаже, остальные помещения не используются. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела пояснил, что между ним и ООО КФ «Омега Продукт» был заключен договор аренды помещения, от имени ООО КФ «Омега Продукт» договор заключал он как директор ООО КФ «Омега Продукт». До момента признания ответчика банкротом арендная плата не платилась, задолженность по арендной плате решением Арбитражного суда включена в реестр требований кредиторов. В январе 2017 года ООО КФ «Омега Продукт» признано банкротом и с февраля 2017 года идет текущая задолженность ответчика по арендным платежам. Им было подписано соглашение с конкурсным управляющим о расторжении договора аренды, он рассчитывал на то, что оборудование ООО КФ «Омега Продукт», находящееся в его помещении, будет вывезено. В принадлежащем ему помещении ООО КФ «Омега Продукт» осуществляло производственную деятельность, сейчас деятельность не ведется, но производственное оборудование, представляющее собой производственную линию для хранения патоки, производства конфет, не вывезено. Оборудование дорогостоящее, встроенное, тяжелое, быстро разобрать и вывезти его нельзя, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, но кредиторы не расторопны, реализация оборудования не производится. Оборудование находится на первом этаже, второй этаж в аренду не сдавал, полагает, что из-за оборудования это невозможно. После подписания соглашения о расторжении договора аренды был так же признан банкротом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения и пояснила, что согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.02.2017 года, стороны договорились о расторжении договора аренды, при этом арендатор передал арендодателю предмет аренды в состоянии, соответствующем договору аренды. Следовательно, положения договора аренды нежилого здания об установлении размера арендной платы в размере 270,40 рублей за 1 кв. м прекращены и не могут быть применены в настоящем споре при определении суммы задолженности ответчика перед истцом. Считает, что после расторжения договора аренды между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются статьей 1102 ГК РФ, но истец обратился в суд по иному основанию. В здании истца расположено оборудование, принадлежащее ответчику, оно расположено на первом этаже здания общей площадью 1100 кв. м, ничто не мешает использовать иные помещения здания. Оборудование является предметом залога в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В отсутствие указаний от залогового кредитора относительно места хранения залогового оборудования, конкурсный управляющий осуществляет сохранность оборудования путем его расположения в здании истца. Размер задолженности ответчика перед истцом должен определяться исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв. м, занимаемой площади 1100 кв. м первого этажа здания, Полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом при подаче настоящего заявления, так как ФИО2 является единственным участником (учредителем) должника ООО КФ «Омега Продукт», признанного банкротом. Положения договора аренды нежилого здания № 01/07-16 от 01.07.2016 года сторонами не исполнялись, денежные средства от ООО «КФ «Омега Продукт» ФИО2 никогда не выплачивались. 

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк», третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Третье лицо ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое 

<

данные изъяты> здание (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес> 

01.07.2016 года между ФИО2 и ООО КФ «Омега Продукт» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды указанного нежилого здания № на срок с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере ставки арендной платы, определяемой протоколом согласования договорной цены ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным. 

Протоколом согласования договорной цены от 01.07.2016 года (приложение № к договору аренды) стороны согласовали ставку арендной платы в размере 270,40 рублей за 1 кв. м в месяц.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от 24.01.2017 года ООО КФ «Омега Продукт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ликвидатору предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

01.02.2017 года между ФИО2 и ООО КФ «Омега Продукт» в лице конкурсного управляющего заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания № от 01.07.2016 года. 

Согласно указанному соглашению, стороны договорились о расторжении с 01.02.2017 года договора аренды нежилого здания № от 01.07.2016 года (пункт 1), указав, что при подписании соглашения арендатор передал арендодателю предмет аренды в состоянии, соответствующем договору аренды, арендодатель не имеет претензий к техническому состоянию нежилого здания (пункт 2).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от 17.05.2017 года (с учетом определения об исправлении описки) требования ФИО2 о задолженности по договору аренды № от 01.07.2016 года за период с июля по ноябрь 2017 года в размере 3750312,87 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от 07.03.2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

С даты вынесения указанного решения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества ФИО2, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные ФИО2 лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Совместным актом осмотра нежилого здания по адресу 

<

адрес> ФИО2, финансовым управляющим ФИО3, конкурсным управляющим ООО КФ «Омега Продукт» ФИО7 от 01.04.2018 года установлено, что в помещениях, расположенных на 1 этаже здания в зоне, указанной в экспликации занимаемых площадей (приложение № к акту) общей площадью 1100 кв. м размещено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «КФ «Омега Продукт».

Конкурсным управляющим ООО КФ «Омега Продукт» ФИО7 на запрос финансового управляющего ФИО2 сообщено (отзыв б/н от 17.07.2018 года), что производственное оборудование, принадлежащее ООО КФ «Омега Продукт» располагается в помещениях здания по адресу 

<

адрес> с момента введения в отношении ООО КФ «Омега Продукт» процедуры банкротства - конкурсное производство с 24.01.2017 года по настоящее время. Разбор, демонтаж и вывоз данного оборудования не производился.

Сторонами не оспаривается, что ООО КФ «Омега Продукт» осуществлял в нежилом здании по адресу 

<

адрес> производственную деятельность. Производственное оборудование, принадлежащее ООО КФ «Омега Продукт», располагалось в указанном нежилом здании на период заключения договора аренды нежилого здания № от 01.07.2016 года и не было вывезено после заключения соглашения о его расторжении от 01.02.2017 года.

08.08.2018 года финансовым управляющим ФИО3 в адрес ООО КФ «Омега Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 была направлена претензия с требованием выплаты задолженности за фактическое использование арендуемого помещения, принадлежащего ФИО2, за период с 01.02.2017 года по 06.08.2018 года в размере 13646299 рублей, оставленная без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса). 

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Однако порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования. Формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества арендодателю не свидетельствует о прекращении фактического пользования имуществом.

Довод стороны ответчика о том, что истец, подписав соглашение о расторжении договора, подтвердил факт возврата арендуемого нежилого здания отклоняются судом с учетом того, что в силу статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжение обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды обусловлена фактическим использованием арендатором имуществом. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что, несмотря на подписание сторонами соглашения о расторжении договора и принятие арендатором ФИО2 нежилого здания от 01.02.2017 года, ответчик ООО КФ «Омега Продукт» всю арендуемую площадь от своего имущества не освободил, производственное оборудование не вывез. 

Так как в спорный период ответчик продолжал использовать помещение истца площадью 1100 кв. м, после расторжения договора истец вправе требовать внесения платы за фактическое использование его помещений исходя из того размера арендной платы, который был ранее установлен в договоре аренды от 01.07.2016 года.

Довод стороны ответчика о правомерности требований истца лишь по основаниям неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости аренды, поскольку ответчик фактически использует для хранения производственного оборудования помещение площадью 1100 кв. м, не соответствующего предмету договора аренды, который расторгнут, судом отклоняется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендодателя на получение арендной платы именно при прекращении договора аренды при фактическом пользовании имуществом. 

При фактическом продолжении пользования имуществом истца после расторжения договора, которым стороны согласовали размер платы за такое пользование, ответчик не вправе сопоставлять такой размер с иными размерами, в том числе рыночной стоимостью и возражать относительно предъявленного размера платы. Требования истца фактически направлены на получение платы за пользование ответчиком помещением, которое им не освобождено после расторжения договора, а не в связи с вновь возникшими правоотношениями.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом по указанным ответчиком основаниям суд отклоняет. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Доказательств того, что ФИО2 при признании ООО КФ «Омега Продукт» несостоятельным (банкротом) не была представлена конкурсному управляющему ООО КФ «Омега Продукт» вся информация об имуществе должника, существующих обязательствах, и в установленный законом срок не была обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, суду не представлено. Ни факт заключения договора аренды, ни факт предоставления имущества во владение и пользование должнику кредитором не оспаривались, договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Требования истца заявлены за период, в течение которого у ФИО2 отсутствовали права относительно распоряжения материальными ценностями ООО КФ «Омега Продукт», включая принадлежащее должнику производственное оборудование. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик фактически продолжил пользование помещением истца площадью 1100 кв. м, иные помещения ответчик освободил, и они были приняты истцом без замечаний, истец имел доступ в освобожденные помещения нежилого здания с возможностью их пользования и распоряжения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование помещением площадью 1100 кв. м за период 01.02.2017 года по 06.08.2018 года в размере 5411 489,03 рублей, исходя из ставки арендной платы по договору 270,40 рублей за квадратный метр площади в месяц (270,40*1100*18 месяцев 6 дней). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65).

Поскольку обязательство ответчика по внесению арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом истца является денежным, с учетом установленных обстоятельств, предъявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты взыскиваются судом с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и по день вынесения решения судом, исходя из представленного ниже расчета, в размере 501 233,54 рублей с указанием на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

297 440

07.03.2017

26.03.2017

20

0

-

10%

365

1 629,81

297 440

27.03.2017

05.04.2017

10

0

-

9,75%

365

794,53

594 880

06.04.2017

01.05.2017

26

297 440

06.04.2017

9,75%

365

4 131,56

594 880

02.05.2017

10.05.2017

9

0

-

9,25%

365

1 356,82

892 320

11.05.2017

05.06.2017

26

297 440

11.05.2017

9,25%

365

5 879,53

1 189 760

06.06.2017

18.06.2017

13

297 440

06.06.2017

9,25%

365

3 919,69

1 189 760

19.06.2017

05.07.2017

17

0

-

9%

365

4 987,21

1 487 200

06.07.2017

07.08.2017

33

297 440

06.07.2017

9%

365

12 101,33

1 784 640

08.08.2017

05.09.2017

29

297 440

08.08.2017

9%

365

12 761,40

2 082 080

06.09.2017

17.09.2017

12

297 440

06.09.2017

9%

365

6 160,68

2 082 080

18.09.2017

05.10.2017

18

0

-

8,50%

365

8 727,62

2 379 520

06.10.2017

29.10.2017

24

297 440

06.10.2017

8,50%

365

13 299,24

2 379 520

30.10.2017

07.11.2017

9

0

-

8,25%

365

4 840,53

2 676 960

08.11.2017

05.12.2017

28

297 440

08.11.2017

8,25%

365

16 941,86

2 974 400

06.12.2017

17.12.2017

12

297 440

06.12.2017

8,25%

365

8 067,55

2 974 400

18.12.2017

09.01.2018

23

0

-

7,75%

365

14 525,67

3 271 840

10.01.2018

05.02.2018

27

297 440

10.01.2018

7,75%

365

18 757,06

3 569 280

06.02.2018

11.02.2018

6

297 440

06.02.2018

7,75%

365

4 547,16

3 569 280

12.02.2018

05.03.2018

22

0

-

7,50%

365

16 135,10

3 866 720

06.03.2018

25.03.2018

20

297 440

06.03.2018

7,50%

365

15 890,63

3 866 720

26.03.2018

05.04.2018

11

0

-

7,25%

365

8 448,52

4 164 160

06.04.2018

07.05.2018

32

297 440

06.04.2018

7,25%

365

26 468,09

4 461 600

08.05.2018

05.06.2018

29

297 440

08.05.2018

7,25%

365

25 700,04

4 759 040

06.06.2018

05.07.2018

30

297 440

06.06.2018

7,25%

365

28 358,66

5 056 480

06.07.2018

06.08.2018

32

297 440

06.07.2018

7,25%

365

32 139,82

5 353 920

07.08.2018

05.09.2018

30

297 440

07.08.2018

7,25%

365

31 903,50

5 411 489,03

06.09.2018

16.09.2018

11

57 569,03

06.09.2018

7,25%

365

11 823,73

5 411 489,03

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

101 187,43

5 411 489,03

17.12.2018

06.02.2019

52

0

-

7,75%

365

59 748,77

Итого:

501 233,54

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 858,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части подлежащая оплате госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден судом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 35 905,30 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО КФ «Омега Продукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КФ «Омега Продукт» в пользу ФИО2 сумму задолженности за фактическое пользование помещением за период 01.02.2017 года по 06.08.2018 года в размере 5411 489,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 года по 06.02.2019 года в размере 501 233,54 рублей, и с 07.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 858,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО КФ «Омега Продукт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 35 905,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева