Дело №

61RS0№-79

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак х426оу161, под управлением ответчика ФИО2; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т238хс161, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в289ам761, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, связанная с управлением автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом АО «НАСКО» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. После осмотра поврежденного имущества ответчик РСА произвел компенсационную выплату в размере 329 830 руб. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о доплате в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в289ам761, составляет с учетом износа 412 088 руб. Рассмотрев претензию ответчик РСА произвел доплату в размере 3 378,11 руб., то есть не в достаточном объеме.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 66 791,85 руб., неустойку в размере 26 716,74 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с ответчика ФИО2 - сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 66 791,76 руб., штраф в размере 28 393,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 353 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. При этом истец в части исковых требований к ответчику ФИО2 отказывается от иска. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак х426оу161, под управлением ответчика ФИО2; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т238хс161, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в289ам761, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложением к указанному определению; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, связанная с управлением автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО» приказом Банка России №ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик РСА признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 329 830,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о доплате по страховому событию в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным независимой экспертной организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в289ам761, составляет с учетом износа 412 088 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 3 378,11 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составляет 333 208,15 руб., тогда как истец считает, что сумма компенсационной выплаты по заявленному страховому событию составляет 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней и боковой правой части кузова (за исключением заднего крыла) автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в289ам761, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Хонда Цивик и автомобилем марки ВАЗ 21213. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в289ам761, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 404 400 руб., без учета износа - 543 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт, перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Названное экспертное заключение о полной гибели автомобиля истца и о стоимости его годных остатков выполнено без расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» и его доводы о том, что РСА выполнило обязательство по заявленному страховому событию в полном объеме и компенсационная выплата произведена в достаточном объеме с учетом полной гибели транспортного средства истца, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак в289ам761, не равна и не превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем, расчет годных остатков невозможен.

Судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы. Несогласие с выводами судебной экспертизы стороны ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по производству доплаты компенсационной выплаты истцу в размере 66 791,85 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (размер подлежащей компенсационной выплаты по страховому событию) - 333 208,15 руб. (выплаченная ответчиком сумма компенсационной выплаты).

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой компенсационной выплаты, произведенной РСА и суммой компенсационной выплаты, подлежащей выплате по заявленному страховому событию, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 188 353 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой ответственности, из расчета: 66 791,85 руб. х 282 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1%.

Данный расчет произведен математически верно, период просрочки определен правильно с учетом установленных обстоятельств и соответствует требованиям действующего законодательства, а потому у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 33 395,92 руб., исходя из расчета: 66 791,85 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и исполнителем ФИО5, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 25 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы подтверждены соответствующими платежными документом, обусловлены защитой нарушенных прав, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика РСА. 

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к РСА составляет 3 936 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права и принимая во внимание, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 204 руб., расходы по недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны в доход бюджета 

<

адрес> в следующем порядке: с ответчика РСА - в размере 1 732 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 66 791 руб. 85 коп., штраф в размере 33 395 руб. 92 коп., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: