31RS0002-01-2024-003244-90 

2-2698/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 

14 октября 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 537005 руб. на срок 265 дней с уплатой 14,9%/43,70% годовых по безналичным/наличным операциям. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего, договор в силу положений ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в период пользования заемщик произвела выплаты в размере 49564,99 руб. Сумма основного долга составила 487 440,01 руб.

В настоящее время представить вышеуказанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты Банком. Вместе с тем считает, что подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку денежные средства, приобретенные ответчиком за счет Банка, не возвращены кредитору, считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность не имеется.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 487 440,01 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано стороной истца, 05.12.2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 537005 руб. на срок 265 дней с уплатой 14,9%/43,70% годовых по безналичным/наличным операциям.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ответчику в материалы дела истцом представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, сумме кредита, перечисленной по заявлению, сведения о движении по счету, как по списанию, так и по зачислению денежных средств, переводов и иных банковских операций, произведено несколько платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Указанные фактические обстоятельства дела, а также действия ответчика по перечислению денежных средств на погашение кредитного договора, транзакции и переводы в пользу ответчика, свидетельствует о том, что ответчик распорядился денежными средствами в размере 537005 руб., перечисленными Банком, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

Ответчиком ФИО1 доказательств основания для сбережения вышеуказанных денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1 и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 537005 руб.

Материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в период пользования заемщик произвела выплаты в размере 49564,99 руб.

Как указал истец, в настоящее время представить вышеуказанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты Банком.

Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.

Суд полагает, что содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.

Суд соглашается с мнением стороны истца, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако считает, что, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Суд считает, что подтверждением заключения кредитного договора и приобретение ответчиком денежных средств является исполнение договора заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период пользования кредитом, заемщик ФИО1 произвел выплаты по кредиту в размере 49564,99 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства Банку в полном объеме не возвращены.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 487 440,01 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 487 440,01 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8074,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((информация скрыта)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН (информация скрыта)) неосновательное обогащение за период с 21.07.2021 года по 25.06.2024 года в сумме 487 440 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8074 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2024 года.

Судья М.А. Маслов