Дело № 1-365/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.

Обвиняемого ФИО1

Защитника – Сосиной Е.Н.

Потерпевшего – ФИО7

при секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 около дома 38 по ул. Дзержинского в г. Калининграде в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 42 минут 28.02.2018 года.

Старший следователь 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО2 с согласия Руководителя следственного органа - начальника 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил весь причиненный потерпевшему материальный ущерб, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник, потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела. 

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства потерпевший, а также обвиняемый и его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, пришел к обоюдному согласию о примирении с потерпевшим, а также выраженное потерпевшим желание примириться с обвиняемым, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать старшему следователю 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья Станкевич Т.Э.