№ 2-786/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора г. Сибай РБ Султанова И.М.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Бурятзолото» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования тем, что является работником ПАО «Бурятзолото», выполняет работу в должности проходчика 5 разряда в руднике «Ирокинда». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай на производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов во время выполнения работ по вбиванию клина в левый борт выработки с помощью кувалды при очередном замахе промахнулся по клину и ударил кувалдой в борт выработки по горной массе, вследствие чего потерял равновесие и по инерции резко наклонился в сторону выработки, защитные очки при этом сдвинулись и отлетевший от горной породы кусок попал в незащищенный участок правого глаза, от чего почувствовал сильную острую боль и прекратил работу. В результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он получил повреждение здоровья. Согласно медицинскому заключению формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданному РКБ им. ФИО4, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма относится к категории - тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому его вина в произошедшем случае не установлена, факт грубой неосторожности комиссией также не усмотрен. В результате полученных повреждений, он был госпитализирован в травматологическое отделение РКБ «им. Н.А. Семашко», где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 3 микрохирургическом отделении ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая на производстве является простая неосторожность пострадавшего. Лиц, допустивших нарушение требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов нет. В действиях ФИО2 факт грубой неосторожности комиссия не усматривает. Считает, что именно ПАО «Бурятзолото» как работодатель и как владелец источника повышенной опасности, коим является шахта (из акта о несчастном случае на производстве (п. 7) следует, что имеются опасные и вредные факторы: отлетающие частицы обрабатываемого материала и инструмента; повышенные уровни шума, вибрации; запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны; недостаточная освещенность рабочих мест). Кроме того, он должен был быть обеспечен надлежащими средствами индивидуальной защиты для проведения работ в шахте с использование инструментов (кувалды), а именно защитными очками закрытого типа (с креплением), во избежание произвольного слета с головы работника. Такими средствами защиты он не был обеспечен.

Указывает, что его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю, согласно неутешительным прогнозам врачей зрение на правый глаз никогда не восстановится, по сути, он стал инвалидом. До настоящего времени (конец июля 2017 года), находится на «больничном», будет решаться вопрос на КЭК о невозможности продолжения трудовой деятельности по профессии. Таким образом, в том числе по вине ответчика, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Ранее, в мае 2017 года обращался в ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако ответа на заявление до сих пор не получено. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Султанова И.М., полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПАО (ОАО) «Бурятзолото» в должности проходчик. Местом работы является ПАО (ОАО) «Бурятзолото» рудник «Ирокинда», расположенный в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут с ФИО2 произошел несчастный случай.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ проходчик 5 разряда ФИО2 прибыл на рудник «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото» в 

<

адрес> Республики Бурятия согласно графику работ на вахте.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 после прохождения предсменного медицинского осмотра согласно графику работ вышел на смену. Далее ФИО2 прибыл в помещение ламповой и получил фонарь и самоспасатель. После чего сел в вахтовый автомобиль, на котором доехал до штольни № рудника «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото». По прибытию на штольню перед входом на устье штольни ФИО8 и проходчик 5 разряда ФИО9 получили наряд-задание от горного мастера II категории подземного горного участка № ФИО10 на бурение под ленты в забое 9/1090 штольни №. также ФИО10 провел с ФИО2 и ФИО9 инструктаж по безопасным методам выполнения работ. После получения задания ФИО2 и ФИО9 направились к месту выполнения работ в блок 29 восстающий 9/1090 штольни №. По прибытию ФИО2 и ФИО9 с помощью газоанализатора взяли пробы воздуха на содержание вредных газов. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО9 обезопасив рабочее место, приступили к выполнению работ по скреперовке забоя.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО9 притупил к работам по бурению шпуров, а ФИО8 к скреперовке руды с помощью скреперной лебедки. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО2 потребовалось перебить петлю в левый борт выработки.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО2 во время выполнения работ по вбиванию клина в левый борт выработки с помощью кувалды при очередном замахе промахнулся по клину и ударил кувалдой в борт выработки по горной массе, вследствие чего ФИО2 потерял равновесие и по инерции резко наклонился в сторону выработки, защитные очки при этом сдвинулись и отлетевший от горной породы кусок попал в незащищенный участок правого глаза ФИО2 После чего ФИО2 почувствовал сильную боль в правом глазу и. отбросив в сторону кувалду, сообщил о произошедшем напарнику ФИО9, который в это время занимался уборкой оборудования. Затем ФИО2 и ФИО9 приняли решение прекратить работы и покинуть штольню.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. покинув штольню ФИО2 и ФИО9 сообщили о несчастном случае ФИО10, он в свою очередь связался с горным диспетчером и вызвал автомобиль для транспортировки ФИО2 в медицинский пункт.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. ФИО2 на автомобиле доставили в амбулаторию 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и выписано направление в ГБУЗ «Муйская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО2 в сопровождении фельдшера ПАО «Бурятзолото» был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Муйская центральная районная больница», где был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «Муйская центральная районная больница» ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма относится к категории - легкая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4». Согласно медицинскому заключению формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма относится к категории - тяжелая.

В качестве причин несчастного случая указано - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15) - Простая неосторожность пострадавшего.

В данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов нет. В действиях ФИО2 факт грубой неосторожности комиссия не усматривает. 

Данный акт № о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

В результате полученной травмы ФИО2 инвалидность не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте на предприятии, производственная деятельность которого относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому хотя его причиной и явилось простая неосторожность пострадавшего, но ФИО2 был обеспечен очками защитными открытыми.

В данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов нет. В действиях ФИО2 факт грубой неосторожности комиссия не усматривает. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскание которого должно быть произведено с ответчика ПАО «Бурятзолото». 

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-786/2017 в Сибайском городском суде РБ