Дело № 1-58/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000234-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 77 от 12 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, являясь на основании решения № *** от __.__.______г. единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Свага» ФИО53, приказа о приеме на работу № ***-К от __.__.______г. и трудового договора № *** от __.__.______г. генеральным директором ООО «Водоканал Свага», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое в соответствии с Уставом ООО «Водоканал Свага», утвержденным решением единственного учредителя № *** от __.__.______г. (далее по тексту - Устав), осуществляет виды деятельности: сбор и очистка воды; распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; управление недвижимым имуществом; производство санитарно-технических работ; производство общественных работ, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Водоканал Свага», осуществляя текущее руководство деятельностью общества, будучи наделенным в соответствии с Уставом административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, связанными с выполнением своих должностных обязанностей, а именно без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия не отнесенные Законом или Уставом к компетенции общего собрания участников, действуя из корыстных побуждений, __.__.______г., находясь в здании администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» по адресу: 

<

...>, под предлогом необходимости выполнения работ по ремонту наружных сетей канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заведомо не намереваясь выполнять какие-либо работы, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», действуя умышленно, используя свое служебное положение, от имени ООО «Водоканал Свага» заключил с администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в лице главы администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23 договор № б/н от __.__.______г. о выполнении в срок 7 рабочих дней со дня подписания договора работ в соответствии с локальной сметой по ремонту наружных сетей канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно очистка канализационной сети: дворовой; очистка колодцев: от мокрого ила и грязи при наличии труб; водоотлив: из траншей, на общую сумму 99672 рубля 00 копеек. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», заведомо зная, что работы, предусмотренные договором № б/н от __.__.______г. по ремонту наружных сетей канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес>, никем не проводились и не выполнены, составил документы, внеся в них ложные сведения о выполнении работ, предусмотренных договором № б/н от __.__.______г., на сумму 99672 рубля 00 копеек, а именно счет № *** от __.__.______г.; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г. унифицированной формы № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат № *** от __.__.______г. унифицированной формы № КС-3, после чего предоставил данные документы в администрацию, тем самым обманув главу администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23, введя ее в заблуждение относительно выполненных работ. На основании предоставленных ФИО1 указанных документов с внесенными в них ложными сведениями о выполненных работах, предусмотренных договором № б/н от __.__.______г., главой администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23 были подписаны следующие документы: счет № *** от __.__.______г.; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г. унифицированной формы № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № *** от __.__.______г. унифицированной формы № КС-3, на основании указанных документов по платежному поручению № *** от __.__.______г. со счета ПАО «Сбербанк России» № *** администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на счет ПАО «Сбербанк России» № *** ООО «Водоканал Свага» были перечислены денежные средства в сумме 99672 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО1, не выполнив работы по договору № б/н от __.__.______г., путем обмана и злоупотребления доверием __.__.______г. похитил денежные средства в сумме 99672 рубля 00 копеек, поступившие на счет ООО «Водоканал Свага» из администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» материальный ущерб в сумме 99672 рубля 00 копеек.

Он же, являясь на основании решения № *** от __.__.______г. единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Свага» ФИО53, приказа о приеме на работу № ***-К от __.__.______г. и трудового договора № *** от __.__.______г. генеральным директором ООО «Водоканал Свага», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое в соответствии с Уставом ООО «Водоканал Свага», утвержденным решением единственного учредителя № *** от __.__.______г. (далее по тексту - Устав), осуществляет виды деятельности: сбор и очистка воды; распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; управление недвижимым имуществом; производство санитарно-технических работ; производство общественных работ, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Водоканал Свага», осуществляя текущее руководство деятельностью общества, будучи наделенным в соответствии с Уставом административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, связанными с выполнением своих должностных обязанностей, а именно без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия не отнесенные Законом или Уставом к компетенции общего собрания участников, действуя из корыстных побуждений, __.__.______г., находясь в здании администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» по адресу: 

<

...>, под предлогом необходимости выполнения работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «Двинское», заведомо не намереваясь выполнять какие-либо работы, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», действуя умышленно, используя свое служебное положение, от имени ООО «Водоканал Свага» заключил с администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в лице главы администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23 муниципальный контракт № *** от __.__.______г. о выполнении в срок 30 дней с момента подписания контракта работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «Двинское», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а именно ремонтные работы; демонтаж задвижек диаметром до 150 мм; установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 150 мм; приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 150 мм; врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 150 мм; установка электрической машины со щитовыми подшипниками, поступающей в собранном виде, на салазках, раме или металлической плите массой до 0,15 т; электродвигатель 5АИ 160S4; электродвигатель 5АИ 180S4; электродвигатель 5АИ 132S4; реле РНПП-311; разработка грунта в отвал экскаваторами «дранглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; водоотлив из траншей; установка стальных обжимных, соединительных и регулировочных муфт 400 мм; хомут; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 1, на общую сумму 214414 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», ограничившись лишь выполнением работ: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; водоотлив: из траншей; установка стальных обжимных, соединительных и регулировочных муфт 400 мм; хомут; реле РНПП-311; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунта 2; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 1, остальные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № *** от __.__.______г. по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «Двинское» не провел, а именно ФИО1 не проведены следующие работы: демонтаж задвижек диаметром до 150 мм; установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 150 мм; приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 150 мм; врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 150 мм; установка электрической машины со щитовыми подшипниками, поступающей в собранном виде, на салазках, раме или металлической плите масса до 0,15 т; электродвигатель 5АИ 160S4; электродвигатель 5АИ 180S4; электродвигатель 5АИ 132S4. Таким образом, ФИО1 не были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом № *** от __.__.______г. по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «Двинское» на общую сумму 196421 рубль 00 копеек. Однако ФИО1 были составлены документы с внесением в них ложных сведений о выполнении вышеуказанных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № *** от __.__.______г. на сумму 214414 рублей 00 копеек, а именно счет-фактура № *** от __.__.______г.; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г. унифицированной формы № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № *** от __.__.______г. унифицированной формы № КС-3, после чего ФИО1 предоставил данные документы в администрацию, тем самым обманув членов приемочной комиссии в составе: ФИО14, ФИО55 Свидетель №14, ФИО10 и Свидетель №28, созданной распоряжением администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» № ***р от __.__.______г. «О создании приемочной комиссии», и введя их в заблуждение относительно выполненных работ. На основании предоставленных ФИО1 указанных документов с внесенными в них ложными сведениями о выполненных работах, предусмотренных муниципальным контрактом № *** от __.__.______г., акта о приемке результатов выполненных работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «Двинское» от __.__.______г., подписанного членами приемочной комиссии, исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО10 были подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г. унифицированной формы № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № *** от __.__.______г. унифицированной формы № КС-3; акт о приемке результатов выполненных работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «Двинское» от __.__.______г., на основании которых по платежному поручению № *** от __.__.______г. со счета ПАО «Сбербанк России» № *** администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на счет ПАО «Сбербанк России» № *** ООО «Водоканал Свага» были перечислены денежные средства в сумме 214414 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1, не выполнив в полном объеме работы по муниципальному контракту № *** от __.__.______г., путем обмана и злоупотребления доверием __.__.______г. похитил денежные средства в сумме 196421 рубль 08 копеек, поступившие на счет ООО «Водоканал Свага» из администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» материальный ущерб в сумме 196421 рубль 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по эпизоду, связанному с выполнением условий договора от __.__.______г., не признал полностью, а по эпизоду, связанному с выполнением условий муниципального контракта от __.__.______г., признал частично.

По эпизоду мошенничества, связанного с выполнением 

договора б/н от __.__.______г. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 2016 году стала поступать информация о том, что под окнами домов в 

<

адрес> из колодцев разливается канализация, а произошло это в связи с тем, что колодцы забились. В то время у ООО «Водоканал 15» все счета были арестованы, выдавалась только заработная плата по судебным приказам, а деньги были нужны, чтобы заправлять машины и на другие нужды. На тот момент он являлся директором ООО «Водоканал 15» и ООО «Водоканал Свага». Для того чтобы решить проблему с забитыми колодцами между администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» и ООО «Водоканал Свага» был заключен договор, поскольку необходимость проведения работ видел ФИО10, а именно заполненные колодцы. На тот момент у ООО «Водоканал 15» были арестованы счета и не было денег ни на бензин, ни на оплату работ. Работы по заключенному договору выполняли работники ООО «Водоканал 15» Свидетель №15, Свидетель №12 и Свидетель №4, он оплачивал им работы по факту. Обратил внимание на то, что по просьбе администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» он выполнял работы без оплаты в Тимошино. Полагает, что оплатой по договору покрывалось выполнение им работ в Тимошино. Полученными денежными средствами по договору он распорядился по своему усмотрению как директор предприятия.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в хищении бюджетных средств по договору б/н от __.__.______г. он признавал частично, не согласен с объемом выполненных работ, считает, что работ выполнил больше, чем указано в обвинении (т. 4 л.д. 24-26, т. 5 л.д. 43-46). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО18 показала, что с 1997 года работает в должности начальника праввоого отдела администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район». В ее должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности администрации, представление интересов в суде, подготовка согласование договоров контрактов, также она входит в состав комиссии по закупкам. Как ей известно, в июле 2016 года возникла необходимость в выполнении работ по ремонту наружных сетей канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был заключен договор б/н от __.__.______г. с ООО «Водоканал Свага» на проведение вышеуказанных работ. Стоимость выполнения данных работ составляла 99672 рубля 00 копеек и была обусловлена представленной сметой из отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район». Заключение договора с ООО «Водоканал Свага» было также обусловлено тем, что данная организация осуществляла работы по содержанию сетей канализации на территории МО «Двинское». Согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ закупки стоимостью до 100000 рублей могут осуществляться без проведения конкурентных процедур (аукциона). Вышеуказанный договор прошел правовое согласование в юридическом отделе администрации, после чего данные документы были подписаны главой МО «Верхнетоемский муниципальный район». По договорам стоимостью до 100000 рублей, комиссии о приемке работ не создается. Акт о приемке подписывается главой МО «Верхнетоемский муниципальный район» или уполномоченным лицом после приемки работ на месте специалистом администрации. Решение о выделении денежных средств на оплату работ из средств бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» принимается главой МО «Верхнетоемский муниципальный район». Насколько ей известно, работы по договору б/н от __.__.______г. выполнены не были, а вернее выполнены не в полном объеме, при этом генеральным директором ООО «Водоканал Свага» ФИО1 были представлены акты, согласно которым работы, предусмотренные договором б/н от __.__.______г., ООО «Водоканал Свага» были выполнены. В связи с предоставлением документов о выполнении работ из средств бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» были выплачены денежные средства в размере 99672 рублей 00 копеек. Дополнительно сообщила, что договор б/н от __.__.______г. подписывались сторонами в здании администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 28-30).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО10, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №31, Свидетель №27, Свидетель №18 данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. работал в администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» в должности первого заместителя главы администрации, в его должностные обязанности входила, в том числе организация деятельности ЖКХ на территории МО «Верхнетоемский муниципальный район». __.__.______г. администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» как заказчиком в лице главы Свидетель №23 и ООО «Водоканал Свага» как подрядчиком в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор б/н от __.__.______г.. При этом, денежные средства на выполнение данных работ были выделены из бюджета администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» на основании того, что в начале июля 2016 года в администрацию МО «Верхнетоемский муниципальный район» обратился ФИО1 с просьбой помочь ему с аварийной ситуацией на системе канализации в 

<

адрес>, поскольку некоторые колодцы данной канализации были засорены канализационными водами до краев, а из одного колодца канализационная вода вытекала поверх данного колодца. После этого, он, посовещавшись с начальником отдела ЖКХ Свидетель №22, принял решение помочь ФИО1 с решением данной проблемы, а именно выделить ООО «Водоканал Свага» денежные средств в сумме 99 672 рубля 00 копеек для устранения данных проблем. До подписания данного договора примерно в начале июля 2016 года он с работником ООО «Водоканал 15» ходил проверять канализационные колодцы на предмет их действительной заполненности, что подтвердилось. Согласно акту о приемке выполненных работ от __.__.______г. работы по данному договору принимала глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23, хотя фактически на месте данные работы принимались им и начальником отдела ЖКХ Свидетель №22 по устному указанию главы МО в период с __.__.______г. по __.__.______г.. В результате фактической проверки выполненных работ по данному договору претензий к генеральному директору «Водоканал Свага» ФИО1 у них не было, поскольку при визуальном осмотре колодцев канализации каких-либо засоров в них ими обнаружено не было, канализационных вод на момент проверки там не было. При приемке выполненных работ он видел, что канализационные колодцы в 

<

адрес> очищены, поскольку при визуальном осмотре они были пустые или там находилось небольшое количество канализационных вод. В данные колодцы он не спускался. Выполнялись ли фактически данные работы по данному договору ему неизвестно. Система канализации в 

<

адрес> на момент фактической проверки ими работала и находилась в исправном состоянии, в последующем система канализации также функционировала, жалоб от населения по неисправности системы канализации не поступало. Какого-либо комиссионного акта приемки данных работ по данному договору не составлялось. __.__.______г. на основании платежного поручения № *** от __.__.______г. денежные средства по выполненным работам по данному договору были перечислены с расчетного счета администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» на расчетный счет ООО «Водоканал Свага». С ФИО1 на тот момент у него были доверительные отношения, так как в летний период 2016 года ООО «Водоканал Свага» осуществляло ремонтные работы системы канализации по контракту, заключенному с администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район», где работы были выполнены в полном объеме, что в последующем вызвало доверие к ФИО1 Работы по договору б/н от __.__.______г. фактически принимал он, так как глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23 работы фактически не принимала, поскольку данные полномочия были определены на первого заместителя, то есть на него (т. 2 л.д. 182-184).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что при осмотре колодцев он смотрел, чтобы вода бежала, то есть колодец был чистый, он не смотрел очищены ли колодцы от ила и грязм. Никаких завуалированных работ в договор не включалось, ему об этом ничего не известно.

В ходе следствия свидетель Свидетель №22 показал, что в должности начальника отдела ЖКХ работает с __.__.______г. по настоящее время. В его должностные обязанности входит организация деятельности ЖКХ на территории МО «Верхнетоемский муниципальный район» и контроль за выполнением жилищно-коммунальных работ, выполняемых в рамках муниципальных договоров и контрактов. В июле 2016 года он в составе комиссии из числа работников администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» проводил визуальный осмотр системы канализации в 

<

адрес>, в ходе которого была установлена неисправность системы канализации, а именно некоторые колодцы данной системы были полностью заполнены канализационными стоками и происходило их вытекание наружу, то есть в данном случае, произошло засорение колодцев и поэтому необходимо было проводить ремонтные работы по очистке. В этот период времени обслуживанием данной системы занималось ООО «Водоканал 15» на основании договора аренды муниципального имущества, у которой на тот момент были арестованы счета в связи с большими долговыми обязательствами, поэтому данная организация не имела финансовой возможности выполнить ремонтные работы. Было принято решение заключить договор на выполнение указанных ремонтных работ с ООО «Водоканал Свага», директором которого был ФИО1, так как выделять бюджетные средства ООО «Водоканал 15» было нецелесообразно. Им в составе комиссии, в которую входил первый заместитель главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО10 и директор ООО «Водоканал Свага» ФИО1, был определен объем необходимых ремонтных работ, а именно очистка канализационной сети длиной 60 метров, очистка колодцев от мокрого ила и грязи в количестве 15,3 куб.м., водоотлив из траншеи в объеме 14 куб.м. На основании визуального осмотра колодцев специалистом администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» был подготовлен локальный сметный расчет на основании стандартных общероссийских расценок, в ходе которого выведена общая сумма в размере 99672,03 рубля. Данную сумму было решено выделить из бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район». __.__.______г. между администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» и ООО «Водоканал Свага» был заключен договор б/н, по которому ООО «Водоканал Свага» должно было выполнить работы по ремонту наружных сетей канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес>. О выполнении работ директор ООО «Водоканал Свага» ФИО1 сообщил заместителю главы ФИО10 В 20-х числах июля 2016 года ФИО10 устно пригласил его принять выполненные работы у ООО «Водоканал Свага». Визуальный осмотр канализационных колодцев в 

<

адрес> проводил он с участием ФИО10 и ФИО1, в ходе которого была установлена работоспособность колодцев, а именно то, что не происходило выливание наружу канализационных стоков. Непосредственно само выполнение работ он определить не мог, так как в канализационные колодцы не спускался. ФИО1 его убедил, что данные работы выполнены, и он в данном случае поверил. Акт о приемке выполненных работ от __.__.______г. подписывала глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23 (т. 3 л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №22 дополнительно допрошенный в судебном заседании показал, что ООО «Водоканал 15» должно было производить работы по очистке колодцев от ила и грязи, но в связи со сложной финансовой ситуацией данного предприятия, оно не могло выполнить работы своими силами. При приемке работ он не видел отсутствует ли ил и грязь в колодцах, он видел только, что колодцы функционирует, вода по ним бежит.

Свидетель Свидетель №23 в ходе предварительного расследования пояснила, что с 2013 года является главой МО «Верхнетоемский муниципальный район». Согласно уставу, она наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов в сфере ЖКХ. В июле 2016 года возникла необходимость в выполнении работ по ремонту наружных сетей канализации, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был заключен договор б/н от __.__.______г. с ООО «Водоканал Свага» на проведение вышеуказанных работ, стоимость которых составила 99672 рубля 00 копеек, и была обусловлена представленной сметой из отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район». Заключение договора с ООО «Водоканал Свага» было также обусловлено тем, что данная организация осуществляла работы по содержанию сетей канализации на территории МО «Двинское». Согласно федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ закупки стоимостью до 100000 рублей могут осуществляться без проведения конкурентных процедур (аукциона). Вышеуказанный договор прошел правовое согласование, после чего данные документы были подписаны ею как главой МО «Верхнетоемский муниципальный район». Работы по договору б/н от __.__.______г. были выполнены не в полном объеме. При этом генеральным директором ООО «Водоканал Свага» ФИО1 были представлены акты, согласно которым работы ООО «Водоканал Свага» были выполнены, в связи с чем из средств бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» были выплачены денежные средства по договору б/н от __.__.______г. в размере 99672 рублей 00 копеек. Вышеуказанный договор подписывала она. Объем необходимых работ по договору от __.__.______г. определялся со слов генерального директора ООО «Водоканал Свага» ФИО1 Решение о выделении денежных средств из бюджета района на данные нужды принимала она (т. 3 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №24 в ходе следствия показала, что она работает в должности начальника отдела учета и отчетности администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район». __.__.______г. в отдел учета и отчетности из отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» поступили документы на оплату за услуги по ремонту наружных сетей канализации в 

<

адрес>, а именно подписанные сторонами договор б/н от __.__.______г., счет № *** от __.__.______г., акт № *** о приемке выполненных работ от __.__.______г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от __.__.______г. по форме КС-3. На основании данных документов по платежному поручению № *** от __.__.______г. со счета администрации Верхнетоемского муниципального района на счет ООО «Водоканал Свага» была произведена оплата за услуги по ремонту наружных сетей канализации в 

<

адрес> в сумме 99672 рубля 00 копеек. Оплата данных работ была произведена из бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» (т. 3 л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, данным ею в ходе предварительного следствия, с 2015 года до __.__.______г. она работала в ООО «Водоканал 15» в должности мастера. С __.__.______г. ООО «Водоканал 15» был переименован в ООО «Водоканал Свага», где она также работала в должности мастера. В ее должностные обязанности в должности мастера входил контроль за обслуживанием водо-канализационного хозяйства (ВКХ) в 

<

адрес>, то есть обслуживание объектов водоснабжения и канализационных сетей. Генеральным директором ООО «Водоканал 15» и ООО «Водоканал Свага» являлся ФИО1 В июле и августе 2016 года практически каждый день работники ООО «Водоканала 15» Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №11 по ее указанию прочищали канализационные колодцы, расположенные на 

<

адрес> 

<

адрес>. Указания на прочистку колодцев она давала по мере поступления жалоб от жителей 

<

адрес>. Указанные работники выезжали на автомобиле марки «УАЗ» по указанному ею адресу и смотрели, что произошло. После осмотра они, если могли, то прочищали трубы, которые расположены в колодце, тросом, а если тросом не удавалось пробить, то пригоняли автомобиль «ГАЗ-53» с ассенизаторской установкой и под напором воды пробивали засоры. Вода в канализационных колодцах скапливалась из-за того, что в колодцах находилось много мусора и поэтому постоянно забивало трубы. О данной проблеме они постоянно говорили директору ФИО1, а также она постоянно писала докладные, что необходимо прочищать колодцы от ила и грязи. ФИО1 ей постоянно говорил, что на данные цели нет денежных средств. Кроме этого, ФИО1 говорил ей, что прочистка канализационных колодцев от ила и грязи входит в работу сантехников, но данные работы в обязанности сантехников не входят. В связи с тем, что работы по прочистке канализационных колодцев от ила и грязи не входят в основные обязанности сантехников, то выполнение данного вида работ оплачивается отдельно. Работы по прочистке канализационных колодцев должны выполнять ассенизаторы, но их у них не было. Пояснила, что в 2016 году работники ООО «Водоканал 15» работы по очистке канализационных колодцев от ила и грязи не проводили вообще. Также поясняет, что данные виды работ в 2016 году кто-то другой, не работающий в ООО «Водоканал-15», не выполнял, так как она бы это видела и знала. Свидетель №15, Свидетель №10 и Свидетель №12 также данные работы по ремонту наружных сетей канализации в 

<

адрес> в 2016 году не выполняли. Прочистку канализации в 

<

адрес> они осуществляли в летний период 2017 года. Вышеуказанные работники ООО «Водоканал 15» выполняли только повседневную работу по прочистке колодцев, при поступлении жалоб от граждан. От сотрудников полиции ей стало известно, что __.__.______г. между ООО «Водоканал Свага» и администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» был заключен договор о проведении работ по ремонту наружных сетей канализации, расположенных в 

<

адрес>. Почему договор о выполнении работ был заключен с ООО «Водоканал Свага» ей не известно, поскольку на день подписания договора она и вышеуказанные работники работали в ООО «Водоканал-15». Пояснила, что работники ООО «Водоканал-15» по локальному сметному расчету в 2016 году работы по очистке канализационной сети, очистки колодцев от мокрого ила и грязи, водоотлив из траншеи не производили. Кем-либо еще данные работы также не производились, иначе она это точно знала бы. Также поясняла, что с 2015 года она ведет журнал, в котором делает записи о выполненных работах, а также о работах, которые необходимо выполнить. Записи в указанный журнал вносились ею ежедневно, чтобы не забыть о необходимости выполнения тех или иных работ. Дополнительно пояснила, что __.__.______г. ею была создана организация ООО «Водоканал 15», где она была единственным учредителем весь период хозяйственной деятельности данной организации. Генеральным директором ООО «Водоканал 15» был ФИО1, при руководстве которого у данной организации накопились большие долги по налогам и в пенсионный фонд. В связи с этим ею было принято решение создать новую организацию ООО «Водоканал Свага», в которой она до октября-ноября 2016 года она также являлась единственным учредителем. В 2016 году очистка канализационных колодцев в 

<

адрес> работниками осуществлялась только посредством продувкой забитых канализационных колодцев с помощью ассенизаторской машины, также при этих работах использовался трос. Работы же по очистке канализационных колодцев в 

<

адрес>, как указано в договоре б/н от __.__.______г., заключались в очистке данных канализационных колодцев от мокрого ила и грязи, то есть при выполнении данных работ работник должен был спуститься в канализационный колодец и очистить его от мокрого ила и грязи, после чего собранные ил и грязь должны быть вывезены на очистные сооружения, которые располагались в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 34-38, 193-195).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показала, что в 2016 году действительно колодцы в 

<

адрес> от ила и грязи не очищались.

Свидетель Свидетель №11 в ходе следствия показал, что в период с июля 2014 года до июня 2015 года он работал в ООО «Водоканал» в 

<

адрес> в должности водителя на автомобиле УАЗ и на ассенизаторской машине ГАЗ. В его обязанности входило поездки на автомобиле УАЗ (буханка) с работниками организации по объектам канализации и водопровода для проведения их обслуживания, а также ремонта. На автомобиле ГАЗ он производил промывку канализационных колодцев. В июне 2015 года ООО «Водоканал» ликвидировалась и всех работников перевели в новую организацию ООО «Водоканал 15», которая также занималась обслуживанием и ремонтом системы водопровода и канализации в 

<

адрес>. Директором данной организации стал ФИО1, которого он ранее не знал, а мастером осталась Свидетель №21 У него должность не изменилась. В ООО «Водоканал 15» он проработал до __.__.______г., после чего уволился по собственному желанию. В период с января 2016 года по август 2016 года каких-либо работ по ремонту наружных сетей канализации, а именно очистка канализационной сети, очистка колодцев от мокрого ила и грязи, водоотлив из траншей в 

<

адрес> не выполнялось. Данный факт он поясняет с уверенностью, поскольку в летний период 2016 года он неоднократно обращался к директору ФИО1 по вопросу того, что необходимо произвести очистку канализационной сети и колодцев от мокрого ила и грязи в связи с тем, что данные системы сильно загрязнены. ФИО1 ему пояснял, что данные работы производиться не будут, в связи с отсутствием денежных средств. Ему известно, что данный вопрос с ФИО1 обсуждала и мастер Свидетель №21B. Его увольнение в основном было связано с тем, что трудно работать с руководителем ФИО1, который практически не решал служебные задачи. Также пояснил, что указанные виды работ в 2016 году никем другим не выполнялись. В __.__.______г. года ему позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сказал ему, что, если позвонят сотрудники полиции и будут расспрашивать его о том, выполнялись ли какие-либо работы в 2016 году в 

<

адрес> по очистке канализации, то он должен будет подтвердить, что данные работы выполнялись. Он ответил ему согласием, при этом для себя решил, что сотрудникам полиции будет говорить только правду, а именно то, что данные работы в 2016 году никем не выполнялись. В конце разговора тот сообщил, что необходимо встретиться. В связи с тем что у него в мобильном телефоне была установлена программа автоматической записи телефонных разговоров, то данный телефонный разговор был записан в память мобильного телефона. На следующий день после данного разговора ФИО1 снова позвонил ему и приехал на своем автомобиле ВАЗ-2106 к его дому. При встрече он поинтересовался у него, звонили или нет ему сотрудники полиции. В дальнейшем в течение весеннего и летнего периода 2018 года ФИО1 ему иногда звонил и интересовался о том, опрашивали ли его сотрудники полиции по выполнению работ в 2016 года. На его вопрос он отвечал, что его никто не опрашивал. Ему известно от Свидетель №15 и ФИО11, что им также звонил ФИО1 и просил их о том же, что и его, то есть солгать по выполнению ремонтных работ в системе водоснабжения и канализации в 2016 году. Спустя некоторое время он, вспомнив о телефонном разговоре с ФИО1, и о том, что запись телефонного разговора с последним сохранена в памяти телефона он решил скопировать данную запись телефонного разговора на компакт диск. Дополнительно пояснил, что его родственник Свидетель №10, который официально нигде не трудоустроен, иногда привлекался на различные работы в ООО «Водоканал 15», и тот также никаких работ в 2016 году не выполнял (т. 2 л.д. 214-217).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показали, что с декабря 2014 года они работали в ООО «Водоканал», затем в ООО «Водоканал 15» и в ООО «Водоканал Свага». В данных организациях они выполняли обязанности по должности слесаря-сантехника 4-го разряда, и в их обязанности входило обслуживание и ремонт объектов водоснабжения и канализационной системы в 

<

адрес>. В период с июня 2015 года по май 2019 года директором данных организаций был ФИО1 Мастером работала Свидетель №21, которая полностью контролировала и руководила всеми жилищно-коммунальными работами. В 2016 году работы по ремонту наружных сетей канализации, а именно очистка канализационной сети, очистка колодцев от мокрого ила и грязи, водоотлив из траншей в 

<

адрес> не выполнялись. Данный факт они поясняют с уверенностью, так как в летний период 2016 года Свидетель №11 и мастер Свидетель №21 неоднократно обращались к директору ФИО1 с требованием о необходимости очистки канализационной сети и колодцев от мокрого ила и грязи, поскольку данные системы сильно загрязнены. ФИО1 на данное требование отвечал, что данные работы проводить нужно, но на это нет денежных средств, и поэтому они никем не выполнялись. В __.__.______г. Свидетель №11 уволился из-за того, что ФИО1 недобросовестно выполнял свои обязанности руководителя и не решал жилищно-коммунальные проблемы в 

<

адрес>. В весенний период 2018 года им на мобильные телефоны звонил ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 просил каждого из них, что, если позвонят сотрудники полиции и будут расспрашивать о том, выполнялись ли работы в 2016 году в 

<

адрес> по очистке канализации, то они должны будет подтвердить, что данные работы выполнялись. Они отвечали согласием, при этом для себя твердо каждый решил, что сотрудникам полиции будут говорить только правду, а именно то, что данные работы в 2016 году никем не выполнялись (т 2 л.д. 218-220, 233-235).

В ходе следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые в период 2016 году работали в ООО «Водоканал 15» в должности машинистов насосных установок 4 разряда и в их обязанности входило осуществление контроля по очистке и подаче воды с водоочистной станции, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7, которые в 2016 году работали в ООО «Водоканал 15» в должности операторов очистных сооружений и их обязанности входило осуществление контроля по очистке канализационных стоков на очистных сооружениях, и свидетель Свидетель №8, которая в тот же период в той же организации работала в должности оператора канализационных насосных станций и в ее обязанности входило осуществление контроля по перекачке канализационных стоков канализационных насосных станций, расположенных в 

<

адрес> жителям 

<

адрес> показали, что в указанный период директором ООО «Водоканал 15» был ФИО1 Он же вместе с мастером Свидетель №21 контролировали их работу. В 2016 году каких-либо работ по ремонту наружных сетей канализации в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 187-189, 190-192, 193-195, 196-198, 202-204, 205-207).

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №10 и ФИО9 показали, что в 2017 году в летний период времени они по устной просьбе Свидетель №21B., которая работала мастером ООО «Водоканал Свага», вместе с Свидетель №15, прочищали канализационные колодцы в 

<

адрес>. Всю их работу контролировала Свидетель №21B. и показывала колодцы, где необходимо было произвести прочистку. При выполнении данных работ они спускали в канализационные колодцы и ведрами вычерпывали ил и грязь, то есть очищали канализационные трубы для лучшего движения канализационных стоков. Данные работы они выполнили в течении недели, за что Свидетель №21B. с ними расплатилась денежными средствами. Кроме указанных случаев они больше никаких работ по канализации и водопроводу в 

<

адрес> не выполняли, в том числе по указанию ФИО1 (т. 2 л.д. 211-213, т. 3 л.д. 13-15).

В ходе следствия свидетели Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №31 показали, что с начала июля 2016 года и по конец октября 2016 года они в ООО «Водоканал 15» и ООО «Водоканал Свага» не работали и никаких работ по указанию ФИО1 по ремонту наружных сетей канализации в 

<

адрес> не выполняли (т. 2 л.д. 208-210, 199-201, т. 5 л.д.16-18).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №27 показала, что с __.__.______г. по __.__.______г. она работала в должности главного бухгалтера ООО «Водоканал Свага», а также в период с __.__.______г. по __.__.______г. работала в должности главного бухгалтера ООО «Водоканал 15 Генеральным директором ООО «Водоканал Свага» и ООО «Водоканал 15» являлся ФИО1 __.__.______г., в дневное время она находилась на рабочем месте, к ней подошел генеральный директор ФИО1 и дал устное указание «выставить» счет администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» за выполненные работы по ремонту наружных сетей канализации в 

<

адрес>, предоставив ей следующие документы: подписанные сторонами договор б/н от __.__.______г., акт № *** о приемке выполненных работ от __.__.______г. форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от __.__.______г. форма КС-3. На основании предоставленных ей вышеуказанных документов она выставила счет № *** от __.__.______г. на сумму 99672 рубля 00 копеек администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», который подписал генеральный директор ООО «Водоканал Свага» ФИО1 В конце __.__.______г. с расчетного счета администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» на расчетный счет ООО «Водоканал Свага» поступили денежные средства в сумме 99672 рубля 00 копеек за выполненные работы по ремонту наружных сетей канализации в 

<

адрес>. Выполнялись ли фактически данные работы, она не знает, в связи с тем, что в ее должностные обязанности входит только ведение бухгалтерского учета организации - ООО «Водоканал Свага». Данными денежными средствами ФИО1 распорядился лично сам. Ею были составлены платежные поручения о переводе денежных средств со счета ООО «Водоканал Свага» на другой счет. Перевод денежных средств со счета ООО «Водоканал Свага» на любой другой счет осуществлялся по устному указанию генерального директора. В вышеуказанные периоды времени в ООО «Водоканал Свага» она работала по договору подряда, кроме нее в данной организации официально оформленным был генеральный директор ФИО1 Кроме них до 2017 года никого в данной организации не числилось, таким образом фактически выполнять работы связанные с договором, в ООО «Водоканал Свага» было некому (т. 3 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №18 в ходе следствия показала, что она работает в ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО судебным приставом-исполнителем, в ее должностные обязанности входит исполнение исполнительных производств о взыскании алиментов, обязательных работ и взыскание штрафов. Одним из должников в ОСП по Верхнетоемскому району является ФИО1 За период с __.__.______г. по __.__.______г. в ОСП по Верхнетоемскому району в отношении ФИО1 находились исполнительные производства по долговым обязательствам о взыскании платежей в бюджеты разных уровней, физическим и юридическим лицам (налоги, страховые взносы, штрафы, госпошлины). В указанный период каких-либо денежных средств от ФИО1 по долговым обязательствам через депозитный счет ОСП по Верхнетемскому району не проходило. Все перечисляемые денежные средства через депозитный счет ОСП по Верхнетоемскому району с ФИО1 судебными приставами исполнителями взыскивались в рамках исполнительных производств, в принудительном порядке (арест расчетных счетов, арест заработной платы, арест имущества) (т. 3 л.д.21-23).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО «Водоканал 15» с __.__.______г. являлся ФИО1 (т. 3 л.д. 58, 59-62).

В материалах дела представлены сведения о создании ООО «Водоканал Свага», единственным учредителем которого являлась Свидетель №21, а генеральным директором избран ФИО1, который __.__.______г. был принят на работу в указанной должности и с ним заключен трудовой договор. Согласно п.п. 8.1, 8.3 и 8.3.2 устава ООО «Водоканал Свага» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью, а именно без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников (т. 1 л.д.77-80, 81,82, 83, т. 3 л.д. 164-171).

В ходе предварительного следствия во время осуществления выемки __.__.______г. у свидетеля Свидетель №21 изъят журнал с записями в обложке из картона светло-коричневого цвета формата А4, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 174-176, 177-184, 185-186).

В материалы дела представлена копия журнала ООО «Водоканал Свага», который вела Свидетель №21 с __.__.______г. и в котором отражены выполняемые работы. Так, за период с __.__.______г. по __.__.______г. указаны сведения о необходимости прочистки колодцев, об отсутствии денежных средств на бензин и оплату труда. Также в материалы дела представлено несколько докладных от мастера Свидетель №21 на имя директора ООО «Водоканал 15» ФИО1 за период с июля по декабрь 2016 года о необходимости прочистки колодцев, наборе работников согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 107-112, 113-117, 118, 119).

Как усматривается из материалов дела, наружные сети канализации и водопроводные сети, расположенные в 

<

адрес>, являются собственностью Верхнетоемского муниципального района Архангельской области, что также подтверждается распоряжением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2016 года № 25-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области и МО «Двинское» (т. 5 л.д. 32).

Передача недвижимого имущества, связанного с водоснабжением и водоотведением, в 

<

адрес>, в аренду ООО «Водоканал 15» подтверждается договором аренды № *** от __.__.______г..

Согласно сведениям из администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», в 2016 году в рамках реализации мероприятий по модернизации и капитальному ремонту или ремонту объектов топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в МО «Верхнетоемский муниципальный район» (2014-2016 годы) с ООО «Водоканал Свага» был заключен договор б/н от __.__.______г. для выполнения работ по ремонту наружных сетей канализации, расположенных в 

<

адрес>. Во исполнение указанного договора представлены локальный сметный расчет, счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение. Ущерб по договору б/н от __.__.______г. составил 99672 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 32, 34, 35-49, 129, 131).

В ходе выемки __.__.______г. в администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» были изъяты документы: договор б/н от __.__.______г.; локально сметный расчет от __.__.______г. со сметной стоимостью 99672 рубля; счет № *** от __.__.______г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № *** от __.__.______г.; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г. по договору б/н от __.__.______г.; платежное поручение № *** от __.__.______г.; копия Устава МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о вступлении в должность главы МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность первого заместителя главы администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о переводе на должность начальника отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №22; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о вступлении в должность главы МО «Верхнетоемский муниципальный район», которые __.__.______г. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 82-88, 89-95, 96-148, 149-151).

Поступление денежных средств по договору б/н от __.__.______г. подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Водоканал Свага», а именно денежные средства в сумме 99672 рублей 00 копеек поступили __.__.______г.. Из этой же выписки следует, что 7000 рублей как заработная плата были перечислены __.__.______г. на банковскую карту Свидетель №25 и 85000 рублей были перечислены __.__.______г. на ту же карту как оплата по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 87-88).

Исходя из договора купли-продажи от __.__.______г. Свидетель №25 продала ООО «Водоканал Свага» в лице его директора ФИО1 насос водяной для очистки стоков мощностью 5 кВт стоимостью 85000 рублей (т. 1 л.д. 90).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. с участием ФИО1 осмотрены наружные сети канализации в 

<

адрес>, на которых в __.__.______г., со слов ФИО1, были проведены работы по договору б/н от __.__.______г.. На момент осмотра в указанных ФИО1 колодцах имеется небольшое количество канализационных сточных вод. ФИО1 пояснил, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. работники ООО «Водоканал 15» Свидетель №15 и Свидетель №12 произвели очистку заполненных на тот момент колодцев от ила и грязи путем спуска в них и вычищения с помощью ведер (т. 1 л.д. 146-163).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. с участием начальника отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №22 осмотрены наружные сети канализации в 

<

адрес>, на которых в период с __.__.______г. по __.__.______г. должны были проводится работы по договору б/н от __.__.______г., а именно осмотрены три колодца в 

<

адрес>, которые он вместе ФИО10 осмотрел в период с __.__.______г. по __.__.______г. в целях принятия выполненных работ по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 192-198).

При осмотре места происшествия __.__.______г., а именно наружных сетей канализации в 

<

адрес>, на которых в __.__.______г. должны были быть проведены работы по договору б/н от __.__.______г., с участием специалиста Свидетель №30 установлено, что определить на момент осмотра производилась ли очистка колодца от ила и грязи в __.__.______г. не представляется возможным, поскольку колодцы функционируют в исправном состоянии. Специалист Свидетель №30 на участке местности, где со слов ФИО1 производилась прокопка траншеи для слива воды в __.__.______г. согласно договору б/н от __.__.______г., пояснила, что в указанном месте в __.__.______г. прокопки траншеи кем-либо не проводилось (т. 1 л.д. 235-251).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве специалиста Свидетель №30 показала, что что в период с 2003 по июль 2017 года она работала в ООО «Тойма» в должности мастера по строительству. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за строительством и обслуживанием домов, а также осуществление контроля за строительством и обслуживанием объектов жилищно-коммунального хозяйства в Верхнетоемском районе Архангельской области. В период с 2011 по 2014 года в 

<

адрес> под ее руководством работники ООО «Тойма» проводили работы по ремонту объектов водоснабжения, теплоснабжения и канализации. В связи с осуществлением своей трудовой деятельности по вышеуказанной должности ей неоднократно приходилось находится в 

<

адрес>, так как на территории 

<

адрес> находятся многоквартирные жилые дома, которые обслуживала организация ООО «Тойма». Как ей известно, в 2016 году какие-либо работы по очистке канализационных колодцев от грязи и ила сотрудниками ООО «Водоканал 15» и (или) ООО «Водоканал Свага» не производились. В сентябре 2018 года совместно с сотрудником полиции она принимала участие в качестве специалиста при проведении осмотра наружных сетей канализации в 

<

адрес>. На момент осмотра наружных сетей канализации (колодцев) на территории 

<

адрес> определить период, когда проводились работы по очистке от или и грязи, и в каком объеме они были проведены не представилось возможным, в связи с тем, что прошло много времени. Дополнительно показала, что работ по очистке канализации в 2016 году кем-либо не проводилось, так как ООО «Тойма» обслуживала дома в 

<

адрес> и в период с начала 2016 года по 2017 год от жильцов данных домов поступали неоднократные жалобы на нерабочее состояние канализации (т. 3 л.д. 189-191).

В ходе выемки __.__.______г. у свидетеля Свидетель №11 изъят компакт-диск с аудиозаписью, который в дальнейшем был осмотрен с фиксацией в письменном виде телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №11 и ФИО1, и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 154-159, 160-161, 162-163).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

По эпизоду мошенничества, связанного с выполнением 

муниципального контракта № *** от __.__.______г. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в августе 2016 года произошла авария на КНС, в результате которой затопило электродвигатели, и появилась необходимость в закупке оборудования и в проведении работ по устранению аварии. Решение этого вопроса он обсуждал с ФИО10 В администрации подготовили смету в районе 200 тысяч рублей, но этих денег не хватало на выполнение необходимых работ и закупку оборудования. Но его просили заключить этот контракт, поскольку никто больше не заявлялся. Для выполнения этого контракта он находил электродвигатели, что-то покупал, потому что было необходимо устранить аварию, запустить насосную станцию и восстановить водоотведение в поселке. Для того чтобы исполнить контракт, он взял в долг деньги у Свидетель №16. В итоге водоотведение в поселке было восстановлено. Реальная стоимость сметы, по мнению ФИО1, составляет 390 тысяч рублей. Работы для выполнения контракта также выполняли Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №4. Потом приехала комиссия и приняла выполненные работы, они зашли на головную КНС, он включил двигатели и показал, что они работают, больше комиссия никуда не ходила. Пояснил, что им приобретались и электродвигатели, и задвижки, но некоторые задвижки не были установлены из-за того, что трубы очень старые и приварить их невозможно. Полученными денежными средствами по муниципальному контракту он распорядился по своему усмотрению как директор предприятия. Он согласен с тем, что по муниципальному контракту не были выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж задвижек, приварка фланцев к стальным трубопроводам, врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров, не приобретено два электродвигателя, разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную, водоотлив из траншей, установка стальных обжимных, соединительных и регулировочных муфт, установка хомутов, засыпка вручную траншей, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого __.__.______г. и __.__.______г., вину в хищении бюджетных средств по муниципальному контракту от __.__.______г. признает частично, поскольку выполнил работ больше, чем указано в обвинительном заключении, кроме того, выполнялись еще другие работы, которые не указаны в контракте, но в которых была необходимость (т. 4 л.д. 24-26, т. 5 л.д. 43-46).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО18 показала, что с 1997 года работает в должности *** МО «Верхнетоемский муниципальный район». В 2016 году возникла необходимость закупки работ по ремонту систем канализации и водоснабжения на территории 

<

адрес>, которая была обусловлена заявкой отдела ЖКХ, в связи с чем был проведен запрос котировок. На выполнение данного вида работ поступила только одна заявка от ООО «Водоканал Свага». С данной организацией был заключен муниципальный контракт № *** от __.__.______г. на сумму 214414 рублей 00 копеек. По данному муниципальному контракту ООО «Водоканал Свага» должно было выполнить работы по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». Стоимость работ оплачивалась из средств бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район». Вышеуказанный муниципальный контракт прошел правовое согласование в юридическом отделе администрации, после чего документы были подписаны главой МО «Верхнетоемский муниципальный район». По муниципальному контракту была создана комиссия, работы принимались комиссионно. Акт о приемке выполненных работ подписывался всеми членами комиссии после приемки работ на месте. При этом, в администрацию МО «Верхнетоемский муниципальный район» со стороны ООО «Водоканал Свага», генеральным директором которого является ФИО1, был представлен акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года по унифицированной форме КС-2, составленный __.__.______г.. Данный акт был подписан исполняющим обязанности главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО10 Решение о выделении денежных средств на оплату работ из средств бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» принимается главой МО «Верхнетоемский муниципальный район». Пояснила, что работы по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. выполнены не в полном объеме, при этом генеральным директором ООО «Водоканал Свага» - ФИО1 были представлены акты, согласно которым работы, предусмотренные муниципальным контрактом № *** от __.__.______г., ООО «Водоканал Свага» были выполнены. В связи с чем из средств бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» были выплачены денежные средства по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. в размере 214414 рублей 00 копеек, а всего вместе с договором от __.__.______г. в сумме 314086 рублей 00 копеек. Учитывая, что некоторые работы ООО «Водоканал Свага» были выполнены, то с учетом стоимости невыполненных работ в сумме 196421 рубль 08 копеек, согласно локально сметному расчету на невыполненные работы, представленным отделом инфраструктурного развития администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 296093 рубля 08 копеек. Дополнительно сообщила, что муниципальный контракт № *** от __.__.______г. подписывался сторонами в здании администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 28-30).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО10, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №24, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, ФИО13, Свидетель №29, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №31, Свидетель №27, Свидетель №16, Свидетель №17Свидетель №13, Свидетель №18 данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. он работал в администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» в должности первого заместителя главы администрации, в его должностные обязанности входила, в том числе организация деятельности ЖКХ на территории МО «Верхнетоемский муниципальный район». __.__.______г. администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» как заказчиком в лице ее главы Свидетель №23 и ООО «Водоканал Свага» как подрядчиком в лице генерального директора ФИО1 на основании протокола рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки от __.__.______г. был заключен муниципальный контракт № *** от __.__.______г.. На основании данного муниципального контракта подрядчик должен был выполнить работы по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». Денежные средства на данные виды работ были выделены из бюджета администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» на основании предоставленной от генерального директора ООО «Водоканал Свага» ФИО1 заявки на участие в запросе котировок. Так как ООО «Водоканал Свага» было единственным участником в проведении данных котировок, поэтому __.__.______г. с указанной организацией и был заключен муниципальный контракт на проведение данных работ. На основании списка, предоставленного ФИО1, в котором тот указал перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить по данному муниципальному контракту, администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» было подготовлено техническое задание на выполнение работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». Согласно акту о приемке выполненных работ от __.__.______г. все работы по данному муниципальному контракту принимал он, поскольку на тот период исполнял обязанности главы МО «Верхнетоемский муниципальный район». На основании акта приемки результатов выполненных работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации МО «Двинское» от __.__.______г. фактическое выполнение работ по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. принимала комиссия в составе: его и Свидетель №22 Задвижки, которые должны были поменять, согласно муниципальному контракту № *** от __.__.______г. он фактически не осматривал, поскольку приемкой их в сентябре 2016 года в 

<

адрес> он не занимался, он поверил ФИО1, который пояснил, что задвижки в период с 01 по __.__.______г. были установлены на объекты водоснабжения в 

<

адрес>. С ФИО1 на тот момент у него были доверительные отношения, поскольку в летний период 2016 года ООО «Водоканал Свага» осуществляло ремонтные работы системы канализации по контракту, заключенному с администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район», где работы были выполнены в полном объеме, что в последующем вызвало доверие к ФИО1 Акт о приемке выполненных работ от __.__.______г. он подписывал на рабочем месте, в администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», думая, что работы по контракту со стороны ООО «Водоканал Свага» выполнены в полном объеме. Проверка наличия электродвигателей им осуществлялась в 2016 году на КНС № *** по адресу: 

<

адрес>, на КНС № *** по адресу: 

<

адрес> и КНС № *** по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре им машинного отделения КНС № *** в конце сентября 2016 года ФИО1 показал ему один двигатель, который последний туда приобрел. Приобретал ли фактически данный электродвигатель ФИО1 ему неизвестно. При визуальном осмотре им машинного отделения КНС № *** в конце сентября 2016 года он видел, что там находятся два электродвигателя. Приобретал ли фактически данные электродвигателя ФИО1, ему неизвестно. При визуальном им осмотре машинного отделения КНС № *** в конце сентября 2016 года он видел, что там находятся два электродвигателя, один из которых, со слов ФИО1, приобрел именно он. Приобретал ли фактически ФИО1 электродвигатель, ему неизвестно. Документы на поставленное оборудование у ФИО1 не были истребованы, потому что часть работ по данному контракту он фактически не принимал, а на остальное оборудование, которое ФИО1 возможно приобрел, документов он у ФИО1 не спрашивал. О том, где приобрел задвижки и электродвигатели ФИО1, он не знает, так как про этого он у того не спрашивал и тот ему про это ничего не говорил. Работы по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. фактически принимал он, так как глава МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23 работы фактически не принимала, поскольку данные полномочия были определены на первого заместителя, то есть на него (т. 2 л.д. 182-184).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что при приемке работ по муниципальному контракту он смотрел наличие электродвигателей, которые ему и всей комиссии показывал ФИО1 Никаких завуалированных работ в муниципальный контракт не включалось.

В ходе следствия свидетель Свидетель №22 показал, что он работает в должности начальника отдела ЖКХ администрации. В __.__.______г. при осмотре системы канализации был произведен осмотр и системы водопровода в 

<

адрес>, где были выявлены проблемные места, требующие ремонтных работ. На основании произведенного осмотра был составлен локальный сметный расчет по стандартным общероссийским расценкам и определена общая сумма 214414 рублей. Было решено выделить данную сумму из бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район». __.__.______г. между администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» и ООО «Водоканал Свага» был заключен муниципальный контракт № ***, по которому ООО «Водоканал Свага» должно было выполнить работы по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». Выполнение работ по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. принимала комиссия в составе: его, Свидетель №28, ФИО10 и ФИО14, по итогам чего был составлен акт приемки выполненных работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» от __.__.______г.. Свидетель №14 на месте фактической проверки работ не было, так как последняя занималась лишь проверкой документации по приемке данного муниципального контракта. Утверждал данный акт ФИО10 При фактической приемке работ они были только на месте, где была устранена авария по прорыву системы водопровода на 

<

адрес> в 

<

адрес> и спускались в канализационные насосные станции, которые были в работоспособном состоянии, то есть электронасосы работали. Сами электронасосы он детально не осматривал и не проверял документы о приобретении. На КНС также были осмотрены щитки электрооборудования, где были установлены реле РНПП-311. Количество данных реле он не проверял и со сметой не сравнивал. Проверку по установке задвижек в системе водоснабжения он фактически не осуществлял, а в данном случае доверился ФИО1, который их убедил, что данные задвижки приобретены и установлены. На тот момент оснований не доверять ФИО1 у него не было, поэтому им был подписан указанный выше акт, после подписания которого, денежные средства были переведены на счет ООО «Водоканал Свага» (т. 3 л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №22 дополнительно допрошенный в судебном заседании показал, что работы и их объем для муниципального контракта определяла сама эксплуатирующая организация, потому что ей лучше известно, что именно необходимо отремонтировать. Контракт был заключен по той причине, что сама организация не справлялась со своими функциями. Им при проверке выполненных работ проверялись наличие электродвигателей и реле, а наличие задвижек им не проверялось, комиссия поверила ФИО1

Свидетель Свидетель №23 в ходе предварительного расследования пояснила, что с 2013 года является главой МО «Верхнетоемский муниципальный район». Согласно уставу, она наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов в сфере ЖКХ. В 2016 году возникла необходимость закупки работ по ремонту систем канализации и водоснабжения на территории 

<

адрес>, в связи с чем был проведен запрос котировок. На выполнение данного вида работ поступила только одна заявка от ООО «Водоканал Свага», с которой и был заключен муниципальный контракт № *** от __.__.______г. на сумму 214414 рублей 00 копеек. По данному муниципальному контракту ООО «Водоканал Свага» должно было выполнить работы по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». Стоимость работ оплачивалась из средств бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район». Вышеуказанный муниципальный контракт прошел правовое согласование, после чего данные документы были подписаны ею как главой МО «Верхнетоемский муниципальный район». Работы по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. были выполнены не в полном объеме, при этом генеральным директором ООО «Водоканал Свага» ФИО1 были представлены акты, согласно которым работы «Водоканал Свага» были выполнены, в связи с чем из средств бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» были выплачены денежные средства по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. в размере 214414 рублей 00 копеек, а всего вместе с договором б/н от __.__.______г. в сумме 314086 рублей 00 копеек. Учитывая, что некоторые работы ООО «Водоканал Свага» были выполнены, с учетом стоимости выполненных работ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 296093 рубля 08 копеек. Пояснила, что по муниципальному контракту была создана комиссия, работы принимались комиссионно. Акт о приемке выполненных работ подписывался всеми членами комиссии, после приемки работ на месте. Данный акт был подписан исполняющим обязанности главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО10 в связи с ее отсутствием. Вышеуказанный муниципальный контракт подписывала она. Объем необходимых работ по муниципальному контракту от __.__.______г. определялся со слов генерального директора ООО «Водоканал Свага» ФИО1 Решение о выделении денежных средств из бюджета района на данные нужды принимала она (т. 3 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №26 в ходе следствия показал, что с __.__.______г. по настоящее время он работает в должности *** администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район». В его должностные обязанности по указанной должности входит, в том числе составление сметной документации. В июне-июле 2016 года из отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» в отдел строительства, транспорта и дорог администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» поступила просьба о составлении локально сметного расчета по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». Данная просьба была в виде устного обращения от начальника отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №22 C.Л. Согласно данной просьбе было необходимо провести работы по замене задвижек, электродвигателей, реле, а также ремонтные работы по установке хомутов на поврежденные трубы на территории МО «Двинское». Составление данного локального сметного расчета поручили ему. Локально сметным расчетом, составленным им, подразумевается, что приобретенные и замененные электрические двигателя и чугунные задвижки должны быть обязательно новые с гарантией, иметь соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие необходимые документы. Установка бывших в употреблении, после ремонта электрических двигателей и чугунных задвижек при выполнении работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» в 2016 году, им не предусматривалось. Стоимость электрических двигателей и реле, указанных в локальном сметном расчете, взята им из предоставленных ему прайс-листов от поставщиков из сети «Интернет» в 2016 году. Им рассматривались только поставщики, находящиеся на территории Архангельской области. По представленным ему прайс-листам от поставщиков из сети «Интернет» цены на данные электрические двигатели и реле соответствовали ценам на момент составления им данной сметы. При составлении сметы указывалась средняя стоимость оборудования, как правило, средняя цена в сметном расчете была образована по представленным ценам не менее чем от 3-х поставщиков. Это значит, что ООО «Водоканал Свага» мог приобрести электрические двигателя, реле, чугунные задвижки по тем ценам, которые указаны в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № *** от __.__.______г.. После составления сметного расчета он был передан в отдел ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» (т. 3 л.д. 63-65).

В ходе следствия свидетель Свидетель №28 показала, что __.__.______г. по настоящее время она работает в должности *** МО «Верхнетоемский муниципальный район». В ее должностные обязанности входит организация деятельности ЖКХ на территории МО «Верхнетоемский муниципальный район». __.__.______г. администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» в лице главы Свидетель №23 и ООО «Водоканал Свага» в лице генерального директора ФИО1 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки от __.__.______г. был заключен муниципальный контракт № *** от __.__.______г.. На основании данного муниципального контракта подрядчик должен был выполнить работы по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». Условия заключения данного муниципального контракта ей не известны, она лишь принимала участие в работе комиссии по приемке работ, согласно приложению к муниципальному контракту в виде технического задания на выполнение работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес>. Комиссия была создана на основании распоряжения. Согласно акту о приемке выполненных работ от __.__.______г. все работы по данному муниципальному контракту принимал первый заместитель главы ФИО10, так как на тот период исполнял обязанности главы МО «Верхнетоемский муниципальный район». Фактическое выполнение работ по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. принимала комиссия в составе: ее и Свидетель №22, ФИО10, по итогам чего был составлен акт приемки результатов выполнения работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» от __.__.______г.. ФИО14 и Свидетель №14 на месте фактической проверки работ не было, последняя занималась лишь проверкой документации по приемке данного муниципального контракта. Утверждал данный акт исполняющий обязанности главы ФИО10 Колодцы они не осматривали, подпись в акте о приемке выполненных работ по муниципальному контракту она поставила в связи с тем, что ее непосредственный руководитель Свидетель №22 сообщил ей, что не доверять ФИО1 оснований не имеется и выходить на место для визуально проверки необходимости у членов комиссии нет. Фактически они с членами комиссии были только на месте, где была устранена авария по прорыву системы водопровода на 

<

адрес>. Какой-либо документации на оборудование, которое должно было быть установлено взамен старого, в том числе чугунные задвижки, реле, электрические двигателя, она не проверяла. Данными вопросами занимался непосредственно начальник отдела ЖКХ Свидетель №22 C.Л. (т. 3 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №24 в ходе следствия показала, что она работает в *** администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район». __.__.______г. в отдел учета и отчетности из отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» поступили документы на оплату за услуги по текущему ремонту объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес>, а именно подписанные сторонами муниципальный контракт № *** от __.__.______г., счет-фактура № *** от __.__.______г., акт № *** о приемке выполненных работ форма КС-2 от __.__.______г., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от __.__.______г.. На основании данных документов по платежному поручению № *** от __.__.______г. со счета администрации Верхнетоемского муниципального района на счет ООО «Водоканал Свага» была произведена оплата за услуги по текущему ремонту объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес> в сумме 214414 рублей 00 копеек. Оплата данных работ была произведена из бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» (т. 3 л.д.49-52).

В ходе следствия свидетель Свидетель №14 показала, что в должности *** администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» работает с __.__.______г. по настоящее время. В конце октября 2016 года в отдел учета и отчетности из администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» поступили подписанные документы на оплату за выполненные работы по текущему ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» по муниципальному контракту № *** от __.__.______г., а именно муниципальный контракт № *** от __.__.______г., счет-фактура № *** от __.__.______г., акт № *** о приемке выполненных работ форма КС-2 от __.__.______г., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от __.__.______г., которые она проверила на соответствие с данными муниципального контракта и локально-сметного расчета по суммам и срокам оплаты по данному контракту. После того, как представленные ей документы были проверены, она, являясь одним из членов приемочной комиссии, созданной на основании распоряжения главы администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» от __.__.______г. № ***р, подписала акт приемки результатов по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «Двинское» по муниципальному контракту № *** от __.__.______г.. Фактически приемку выполненных работ по данному контракту на месте в 

<

адрес>, где были произведены работы по данному контракту, она не принимала и туда не выезжала (т. 2 л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №21 в ходе предварительного следствия показала, что с __.__.______г. до __.__.______г. она работала в ООО «Водоканал 15» в должности мастера. С __.__.______г. ООО «Водоканал 15» был переименован в ООО «Водоканал Свага», где она также работала в должности мастера до __.__.______г.. В ее должностные обязанности в должности мастера входил контроль за обслуживанием водо-канализационного хозяйства (ВКХ) в 

<

адрес>, то есть обслуживание объектов водоснабжения и канализационных сетей. Генеральным директором ООО «Водоканал 15» и ООО «Водоканал Свага» являлся ФИО1 В сентябре 2016 года ФИО1 дал указание устранить протечку, которая образовалась в водопроводной магистрали, заходящей в 

<

адрес> устранения данной неполадки были отправлены работники самим ФИО1 В тот период времени она была в отпуске. По приезду из отпуска она узнала от работников, что те вручную лопатами копали траншею, чтобы найти в каком месте имеется протечка. Также работники ей пояснили, что они устранили протечку и одели хомут. В двадцатых числах сентября 2016 года Свидетель №15 и Свидетель №12 меняли два электродвигателя на КНС № *** в связи с тем, что ранее стоявшие на данной КНС электродвигатели сгорели, в связи с затоплением машинного отделения КНС. Работой по замене двигателей руководила она сама. Электродвигатели, которые они поставили взамен сгоревших, были не новые, один из данных электродвигателей ФИО1 привез с водозабора, откуда ФИО1 привез другой электродвигатель ей не известно. Про муниципальный контракт, заключенный между организацией ООО «Водоканал Свага» и МО «Верхнетоемский муниципальный район» от __.__.______г., ей стало известно от сотрудников полиции в 2017 году. По представленным ей документам пояснила, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. ими были выполнены только работы у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно только работы по раскопке грунта вручную от указанного дома до трубы водоснабжения и поставлен хомут на данную трубу, где была утечка. Данной раскопкой грунта в указанном месте занимался Свидетель №15 и Свидетель №12 Других работ, указанных в данном муниципальном контракте и приложениях к нему, они в сентябре 2016 года и позже не выполняли. В конце сентября - начале октября 2016 году они по указанию ФИО1 перевозили задвижки в количестве 5-6 штук с водозабора на КНС № ***. Когда они были на КНС № ***, она увидела, как к КНС № *** подъехала машина, из которой вышли первый заместитель главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО10, начальник ЖКХ Свидетель №22, генеральный директор ООО «Водоканал 15» и ООО «Водоканал Свага» - ФИО1 и еще какой-то неизвестный ей мужчина, наверно водитель. Те зашли в КНС № ***, где ФИО1 стал им показывать задвижки, которые тот с его слов, приобрел. На самом деле данные задвижки ФИО1 нигде не покупал. Задвижки приобретались очень давно, руководством МО «Двинское». Кроме этого, показала, что в __.__.______г. их работники демонтаж задвижек диаметром до 150 мм, установкой задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром 150 мм, приваркой фланцев к стальным трубопроводам диаметром 150 мм, врезкой в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметров 150 мм, установкой электрической машины со щитовыми подшипниками, поступающей в собранном виде на салазках, раме или металлической плите не проводили и не устанавливали. В сентябре никаких электродвигателей они не ставили. Ставили только два электродвигателя в ноябре, но данные электродвигатели были не новые. Замена задвижек не требовалась, в связи с тем, что данные работы были произведены еще в 2013-2014 годах. Примерно __.__.______г. ФИО1 вызвал ее в свой кабинет и предупредил ее, чтобы она никому и ничего не говорила, о том, где он берет запчасти, и что тот все необходимые запчасти приобретает сам. Также пояснила, что __.__.______г. она совместно с сотрудником полиции произвела осмотр КНС № *** - головная, которая расположена по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого установлено, что при входе в здание КНС № ***, находятся два электродвигателя синего цвета. На одном из этих электродвигателей имеется металлическая пластинка (шильдик) с паспортными данными этого электродвигателя, а на другом таком же электродвигателе данная металлическая пластинка (шильдик) отсутствует. Как ей известно, данные электродвигатели в 2016 году с разрешения главы МО «Двинское» Свидетель №29 были сняты работниками ООО «Водоканал 15» с неэксплуатирующейся КНС, расположенной в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, и перевезены данными работниками на КНС № ***, где в этом же 2016 году были туда установлены. В настоящее время данные электродвигатели находятся в неисправном состоянии. После этого она совместно с сотрудником полиции осмотрела машинное отделение КНС № ***, в ходе которого установлено, что там имеется два электродвигателя, один из которых находится в рабочем состоянии, а другой нет. Электродвигатель, который находится в рабочем состоянии синего цвета. На данном электродвигателе имеется металлическая пластинка (шильдик) с паспортными данными данного электродвигателя. Данный электродвигатель на КНС № *** был установлен в 2014 году ООО «Тойма». Другой электродвигатель, который также стоит в машинном отделении КНС № *** серого цвета какой-либо металлической пластинки (шильдика) с паспортными данными не имеет. Данный электродвигатель не новый, как ей известно, его привез директор ООО «Водоканал Свага», ФИО1 В настоящее время данный электродвигатель эксплуатируется, но для работы он слишком слабый, так как он маленького размера. Также поясняла, что с 2015 года она ведет журнал, в котором делает записи о выполненных работах, а также о работах, которые необходимо выполнить. Записи в указанный журнал вносились ею ежедневно, чтобы не забыть о необходимости выполнения тех или иных работ. Дополнительно пояснила, что __.__.______г. ею была создана организация ООО «Водоканал 15», где она была единственным учредителем весь период хозяйственной деятельности данной организации. Генеральным директором ООО «Водоканал 15» был ФИО1, при руководстве которого у данной организации накопились большие долги по налогам и в пенсионный фонд. В связи с этим ею было принято решение создать новую организацию ООО «Водоканал Свага», в которой она до октября-ноября 2016 года она также являлась единственным учредителем. В конце сентября, начале октябре 2016 года после того как они по указанию директора ФИО1 с водоочистной станции на канализационно-насосную станцию (головная) в 

<

адрес> перевезли чугунные задвижки диаметром на 150 мм, к ней подошел директор ФИО1, который попросил ее про них никому ничего не говорить (т. 3 л.д. 34-38, 193-195).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №11 в ходе следствия показал, что в период с июля 2014 года до июня 2015 года он работал в ООО «Водоканал» в 

<

адрес> в должности водителя на автомобиле УАЗ и на ассенизаторской машине ГАЗ. На автомобиле ГАЗ он производил промывку канализационных колодцев. В летний период времени 2014 года в 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> прокладывалась новая ветка 2-х водопроводных труб, параллельно используемого водопровода, который находился в аварийном состоянии. Участок новых водопроводных труб находился между колодцем, который расположен на огороженной территории водозабора, и колодцем, находящимся у 

<

адрес>. В этот же период времени директор организации ФИО12 дал ему указание произвести установку 4-х новых чугунных задвижек диаметром 150 мм для того, чтобы соединить новую ветку водозаборных труб с используемой. Места соединения данных веток были в указанных выше колодцах. Работы по установке новых 4-х чугунных задвижек он осуществлял со слесарем-сантехником ФИО2. В этот период в ООО «Водоканал» всего было привезено 10 новых задвижек, которые он помогал выгружать в гараж данной организации. Из 4-х установленных задвижек, 6 штук оставались на хранении в гараже организации. Указанные задвижки в количестве 6 штук в 2017 году находились на КНС № *** в 

<

адрес>, которые он видел лично. В июне 2015 года ООО «Водоканал» ликвидировалась и всех работников перевели в новую организацию ООО «Водоканал 15», которая также занималась обслуживанием и ремонтом системы водопровода и канализации в 

<

адрес>. Директором данной организации стал ФИО1, а мастером осталась Свидетель №21 У него должность не изменилась. В ООО «Водоканал 15» он проработал до __.__.______г., после чего уволился по собственному желанию. Его увольнение в основном было связано с тем, что трудно работать с руководителем ФИО1, который практически не решал служебные задачи. В мае-июне 2016 года была необходимость замены электронасоса на КНС № *** в 

<

адрес>, так как используемый электронасос выходил из строя и поэтому могла возникнуть аварийная ситуация по отводу канализационных стоков в 

<

адрес>. Данную проблему ФИО1 никак не решал, ссылаясь на отсутствие денег, поэтому он обратился к главе МО «Двинское» Свидетель №29, и попросил у последнего разрешения на снятие электронасоса с неэксплуатируемой резервной КНС, которая находится у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №29 дал устное согласие на снятие электронасосов, понимая грозившую аварийную ситуацию в 

<

адрес>. Демонтаж 4-х электронасосов, из которых два были большие и два маленькие, он осуществлял с работниками организации Свидетель №15 и Свидетель №12 На КНС № *** из данных электронасосов они установили один большой, который является основным, а остальные они перевезли в гараж ООО «Водоканал 15». Через некоторое время электронасос, который они установили на КНС № *** сгорел, после чего на его место они установили другой электронасос, который ими был ранее снят с резервной КНС 

<

адрес>. В марте 2018 года ему позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил ему, что, если позвонят сотрудники полиции и будут расспрашивать его о том, выполнялись ли какие-либо работы в 2016 году в 

<

адрес> по установке задвижек на объекты водоснабжения и замене электродвигателей на КНС в 

<

адрес>, то он должен будет подтвердить, что данные работы выполнялись. Он ответил тому согласием, при этом для себя решил, что сотрудникам полиции будет говорить только правду, а именно то, что данные работы в 2016 году никем не выполнялись. В связи с тем, что у него в мобильном телефоне была установлена программа автоматической записи телефонных разговоров, то данный телефонный разговор был записан в память мобильного телефона. На следующий день после разговора ФИО1 снова ему позвонил, после чего приехал на своем автомобиле ВАЗ-2106 к его дому. При данной встрече ФИО1 поинтересовался у него на счет того, звонили или нет ему сотрудники полиции. Затем он спросил у него о том, могут ли в колодцах системы водоснабжения, находящихся на 

<

адрес>, ФИО3 и Двинская в 

<

адрес> установлены чугунные задвижки диаметром на 150 мм. Он ответил, что на 

<

адрес> в 2-х колодцах установлены 4-е задвижки, так как он их лично устанавливал в 2014 году. Про 

<

адрес> он сообщил, что на ней имеется неиспользуемой и вышедшей из строя колодец системы отопления, где возможно имеются задвижки данного диаметра. Про 

<

адрес> он сообщил, что там имеется колодец системы водоснабжения у 

<

адрес>, где имеется задвижка. При этом ФИО1 он сообщил, что эта задвижка диаметром на 150 мм, а на самом деле ее диаметр 50 мм. Об этом он тому солгал специально, чтобы подтвердить тот факт, что никакие задвижки при нем в системе водоснабжения не устанавливались и поэтому тому не известно, где и какие задвижки были установлены до его работы в ООО «Водоканал 15». Затем они на автомобиле проехали по указанным улицам, и он ему показал в натуре перечисленные выше колодцы. Ему известно от Свидетель №15 и ФИО11, что тем также звонил ФИО1 и просил их о том же, что и его, то есть солгать по выполнению ремонтных работ в системе водоснабжения и канализации в 2016 году. Спустя некоторое время он, вспомнив о телефонном разговоре с ФИО1, и о том, что запись телефонного разговора с тем сохранена в памяти телефона он решил скопировать данную запись телефонного разговора на компакт диск. Также пояснил, что каких-либо задвижек, электронасосов, который состоит из электродвигателя и насоса, в период его работы в ООО «Водоканал 15», ФИО1 не приобретал. Кроме этого, пояснил, что он никаких задвижек в колодцах у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес> и у водозабора в 

<

адрес> в 2016 году не устанавливал. Он уверен в том, что данные работы не выполняли и другие работники ООО «Водоканал 15», а именно Свидетель №15, Свидетель №12 и Свидетель №31 Его родственник Свидетель №10, который официально нигде не трудоустроен, иногда привлекался на различные работы в ООО «Водоканал 15», и тот также никаких работ в 2016 году не выполнял (т. 2 л.д. 214-217).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показали, что с декабря 2014 года они работали в ООО «Водоканал», затем в ООО «Водоканал 15» и в ООО «Водоканал Свага». В данных организациях они выполняли обязанности по должности слесаря-сантехника 4-го разряда, и в их обязанности входило обслуживание и ремонт объектов водоснабжения и канализационной системы в 

<

адрес>. В период с июня 2015 года по май 2019 года директором данных организаций работал ФИО1 Мастером работала Свидетель №21, которая полностью контролировала и руководила всеми жилищно-коммунальными работами. За период работы с ФИО1 в системе водоснабжения и канализации в 

<

адрес> менялось только две задвижки в 2017 году на КНС № *** по улице 12-я линия и на магистральной трубе у здания ГБПОУ АО «Верхнетоемский лесной техникум» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные работы контролировала мастер Свидетель №21 В этот период они выполняли в основном осмотр указанных систем и устранение различных аварий без замены на новые детали. Данные работы были возложены на них, а также Свидетель №11 Кроме них на системе водоснабжения и канализации работы никто другой не выполнял. В августе 2016 года Свидетель №11 уволился из-за того, что ФИО1 недобросовестно выполнял свои обязанности руководителя и не решал жилищно-коммунальные проблемы в 

<

адрес>. В мае-июне 2016 года была необходимость замены электронасоса на КНС № *** в 

<

адрес>, так как используемый электронасос выходил из строя и поэтому могла возникнуть аварийная ситуация по отводу канализационных стоков в 

<

адрес>. Данную проблему ФИО1 никак не решал, ссылаясь на отсутствие денег. Затем по чьему-то указанию, кого именно он не помнит, они демонтировали четыре электронасоса с неэксплуатируемой резервной КНС, которая находится у 

<

адрес> в 

<

адрес> и перевезли их на КНС № ***, где установили только один электронасос, а остальные увезли на склад организации, чтобы использовать их как резервные. Никаких новых электронасосов ФИО1 не привозил для установления их на КНС. В период с __.__.______г. по __.__.______г. ими были выполнены работы у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно устраняли аварию в системе водоснабжения. Первоначально они раскопали грунт вручную в 2-х местах, чтобы добраться до водопроводной трубы, где произошел прорыв, который они ликвидировали путем установки хомута. Какие-либо сварочные работы и замену задвижек на объектах водоснабжения и канализации в 

<

адрес> в сентябре 2016 года они не выполняли. В весенний период 2018 года им на его мобильные телефоны звонил ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 просил каждого из них, что, если позвонят сотрудники полиции и будут расспрашивать о том, выполнялись ли работы в 2016 году в 

<

адрес> по установке задвижек на объекты водоснабжения и замене электродвигателей на КНС, то они должны будут подтвердить, что данные работы выполнялись. Они отвечали согласием, при этом для себя решили, что сотрудникам полиции будут говорить только правду, а именно то, что данные работы в 2016 году никем не выполнялись. Также пояснили, что каких-либо задвижек, электронасосов, который состоит из электродвигателя и насоса, в период их работы в ООО «Водоканал 15» и ООО «Водоканал Свага» ФИО1 не приобретал. Кроме этого, пояснили, что они никаких задвижек в колодцах у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес> не устанавливали. Они уверены в том, что данные работы не выполняли и другие работники ООО «Водоканал 15», а именно Свидетель №11 и Свидетель №31 (т 2 л.д. 218-220, л.д. 233-235).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №19 показал, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. он работал машинистом водоочистной станции в ООО «Водоканал 15», после чего был переведен работать в ООО «Водоканал Свага» на ту же должность. Также в данных организациях он выполнял обязанности электрика. В период его работы в ООО «Водоканал 15» и ООО «Водоканал Свага» генеральным директором данных организаций являлся ФИО1 В его обязанности по должности машиниста ВОС входило обслуживание всего оборудования и контроль за ним на водоочистной станции, расположенной в 

<

адрес>, а по должности электрика обслуживание электрооборудования водоочистной станции и канализационно-насосных станций в 

<

адрес>. В сентябре 2016 года ему поступило распоряжение от мастера Свидетель №21B. на установку защитных реле РНПП-311 в количестве 4 штук на канализационных насосных станциях и на водоочистной станции в 

<

адрес>. Данные реле выполняют функции контроля и наличия трехфазного напряжения в цепи питания электродвигателей насосных установок. Все работы по установке данных реле выполнялись им по распоряжению мастера Свидетель №21B., которая являлась его непосредственным руководителем. После поступившего от мастера Свидетель №21B. распоряжения он получил у нее в бытовке, находящейся в гараже, принадлежащем ООО «Водоканал 15», данные реле в количестве 4 штук. Данные реле он установил на КНС № *** в количестве 1 штуки, на КНС № *** – 1 штуку, КНС № *** штуку и на первом подъеме водоочистной станции - 1 штуку. По представленным ему документам им период с __.__.______г. по __.__.______г. были выполнены только работы по установке реле РНПП-311 в количестве 4 штук на указанных объектах. Других работ, указанных в данных документах, он не выполнял (т. 3 л.д. 26-28).

В ходе следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые в период 2016 году работали в ООО «Водоканал 15» в должности машинистов насосных установок 4 разряда и в их обязанности входило осуществление контроля по очистке и подаче воды с водоочистной станции, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7, которые в 2016 году работали в ООО «Водоканал 15» в должности операторов очистных сооружений и их обязанности входило осуществление контроля по очистке канализационных стоков на очистных сооружениях, и свидетель Свидетель №8, которая в тот же период в той же организации работала в должности оператора канализационных насосных станций и в ее обязанности входило осуществление контроля по перекачке канализационных стоков канализационных насосных станций, расположенных в 

<

адрес>, показали, что в указанный период директором ООО «Водоканал 15» был ФИО1 Контролировали их работу на водоочистной станции в указанные периоды ФИО1 и мастер водо-канализационного хозяйства Свидетель №21 В 2016 году каких-либо работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «Двинское» ни они, ни кто-либо из других работников не выполняли, так как это не входило в их обязанности (т. 2 л.д. 187-189, 190-192, 193-195, 196-198, 202-204, 205-207).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 показал, что в 2017 году он по устной просьбе ФИО1, который работал директором ООО «Водоканал Свага», вместе с братом Свидетель №15 устранял прорыв водопровода по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные работы контролировал сам ФИО1, за выполнение которых он получил 1000 рублей в кассе ООО «Водоканал Свага» по адресу: 

<

адрес>. Кроме указанных случаев он больше никаких работ по канализации и водопроводу в 

<

адрес> не выполнял (т. 2 л.д. 211-213).

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показал, что с июня 2010 года по __.__.______г. он работал в ООО «Водоканал» 

<

адрес> в должности мастера водо-канализационного хозяйства. В его обязанности входило обслуживание объектов водоснабжения и канализационных сетей в 

<

адрес>. В 2013 году он совместно с работниками ООО «Водоканал» ФИО58 и ФИО59 меняли одну чугунную задвижку диаметром на 150 мм у 

<

адрес>. Также в начале сентября 2014 года он совместно с работниками ООО «Водоканал» Свидетель №11, Свидетель №12 и ФИО58 осуществляли работы по замене чугунных задвижек диаметром 150 мм на водопроводных сетях у 

<

адрес> в количестве двух штук, по 

<

адрес> в 10 метрах от кирпичного гаража в количестве одной штуки и у водозаборной станции 

<

адрес> в количестве двух штук. Все данные чугунные задвижки, которые они установили в 2013-2014 годах на водопроводных сетях 

<

адрес>, были новые. Из каких средств проводились данные работы, ему неизвестно. Также поясняет, что на водопроводных сетях у 

<

адрес> стоит чугунная задвижка диаметром на 150 мм, которая была заглушена еще до его трудоустройства в ООО «Водоканал». Данная чугунная задвижка в период его работы в ООО «Водоканал» не эксплуатировалась и в настоящее время также не эксплуатируется. У 

<

адрес>, где расположена водяная колонка, чугунной задвижки не установлено. На водопроводных сетях в колодце у 

<

адрес> чугунная задвижка диаметром на 150 мм была заменена в 2013 году работниками ООО «Тойма». Он считает, что за два-три года с момента установки чугунной задвижки диаметром на 150 мм на водопроводные сети в 

<

адрес> осуществлять ее замену на новую чугунную задвижку не целесообразно, так как за данный период данная задвижка выйти из строя не может, за исключением только размораживания системы водоснабжения (т. 3 л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №29 в ходе предварительного следствия показал, что канализационная насосная станция с находящимся в ней имуществом, которая расположена в 

<

адрес> около 

<

адрес>, принадлежит администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», на балансе администрации МО «Двинское» данная КНС никогда не числилась. Какого-либо разрешения о снятии с вышеуказанной КНС электродвигателей он не давал, так как электродвигатели, как и сама КНС не является собственностью администрации Двинское сельского поселения. Вышеуказанное имущество состоит на балансе МО «Верхнетоемский муниципальный район». Он распоряжаться данным имуществом не имеет права. О работах по демонтажу электродвигателей с КНС ему ничего не известно. С ФИО1 он лично знаком. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Водоканал Свага» и ООО «Водолканал 15». Ему известно, что администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» обращалась к ФИО1 с просьбой о выполнении работ на территории 

<

адрес>, но каким образом они оформляли данное соглашение ему не известно. Какие работы должен был выполнить ФИО1 и выполнил ли тот их, ему также не известно. Ни ФИО1, ни кто-либо другой, к нему с вопросом о снятии электродвигателей в 2016 году никогда не обращался (т. 3 л.д.73-75).

В ходе следствия свидетели Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №31 показали, что с начала июля 2016 года и по конец октября 2016 года они в ООО «Водоканал 15» и ООО «Водоканал Свага» не работали и никаких работ по указанию ФИО1 по ремонту наружных сетей канализации в 

<

адрес> не выполняли (т. 2 л.д. 208-210, 199-201, т. 5 л.д.16-18).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №27 показала, что с __.__.______г. по __.__.______г. она работала в должности *** ООО «Водоканал Свага», а также в период с __.__.______г. по __.__.______г. работала в должности главного бухгалтера ООО «Водоканал 15». Генеральным директором ООО «Водоканал Свага» и ООО «Водоканал-15» являлся ФИО1, который осуществлял руководство деятельностью вышеуказанных организаций. Где-то в конце октября 2016 года с расчетного счета администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район на расчетный счет ООО «Водоканал Свага» поступили денежные средства за выполненные работы по текущему ремонту объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес> в сумме 214414 рублей 00 копеек. Она полагает, что вышеуказанные денежные средства поступили за выполненные работы по муниципальному контракту. Данными денежными средствами ФИО1 распорядился лично сам. После поступления денежных средств в сумме 214414 рублей 00 копеек, ею по устному указанию генерального директора ФИО1 были подготовлены платежные поручения о переводе вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО «Водоканал Свага» на другой расчетный счет. В вышеуказанные периоды времени в ООО «Водоканал Свага» она работала по договору подряда, кроме нее в данной организации официально оформленным был генеральный директор ФИО1 Кроме них до 2017 года никого в данной организации не числилось, таким образом фактически выполнять работы, связанные с договорами, в ООО «Водоканал Свага» было некому (т. 3 л.д.66-69).

В ходе следствия свидетель Свидетель №16 показал, что в летний период 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 77000 рублей, на что он согласился. Данная сделка у них была по устной договоренности. Вернуть денежные средства он должен был в течение 1-2 месяцев. В течение двух месяцев ФИО1 не возвращал ему денежные средства, и он решил напомнить ему об этом, позвонив тому. При их разговоре ФИО1 сообщил, что вернет ему денежные средства в ближайшее время путем перевода их ему на расчетный счет и спросил номер. После чего он продиктовал номер своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». __.__.______г. на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение с номера 900, в котором было указано, что ему на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 77000 рублей. По данной сумме он понял, что эти денежные средства ему перевел ФИО1 Для того чтобы в этом убедиться он позвонил ФИО1 и тот подтвердил данный перевод. О том, что эти денежные средства принадлежат ООО «Водоканал Свага» ему было не известно и ФИО1, ему об этом не сообщал (т. 2 л.д.238-240).

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия показал, что в летний период 2015 года к нему обратился ФИО1 по поводу поиска и покупки механической коробки перемены передач на лесовозный автомобиль марки «МАЗ». На тот момент у него была в собственности данная коробка, и он предложил купить ее. Затем они договорились, что тот ее покупает за 20000 рублей. Данная сделка по купли-продажи между ними была устная. По оплате ФИО1 ему сообщил, что в настоящее время у того нет денежных средств, и указанную сумму тот отдаст позднее. Точную дату отдачи денег они не обговаривали. Он знал, что ФИО1 деньги ему отдаст, когда у того появится данная возможность, и поэтому тому доверял. В период с осени 2015 года до летнего периода 2016 года он периодически звонил ФИО1 и интересовался на счет возврата долга, после чего тот отдавал ему деньги частями, то есть от 1000 рублей до 2000 рублей. В октябре 2016 года, точной даты в настоящее время не помнит, он вновь позвонил ФИО1 и спросил у того на счет того, когда тот ему вернет оставшуюся часть долга в сумме 10000 рублей. Тот ему ответил, что в ближайшее время тому должны начислить заработную плату и тот сразу вернет долг. Затем тот спросил у него номер расчетного счета, для того, чтобы перевести ему деньги. На тот момент он знал, что ФИО1 работает директором жилищно-коммунальной организации ООО «Водоканал Свага». __.__.______г. на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. В этот же день ему позвонил ФИО1 и поинтересовался у него на счет поступления 10000 рублей, после чего сказал, что это оставшаяся часть денежных средств за приобретенную у него механическую коробку передач. О том, что эти денежные средства принадлежат ООО «Водоканал Свага» ему было не известно, и ФИО1 ему об этом ничего не сообщал (т. 2 л.д.243-245).

В ходе следствия свидетель Свидетель №13 показал, что в начале октября 2016 года при разговоре с ФИО1 он сказал ему, что собирается продавать свой личный автомобиль марки ВАЗ-2106. Он знал, что у ФИО1 в то время не было личного автомобиля, и он предложил у него его купить за 50000 рублей. На его предложение ФИО1 ответил, что готов у него купить за такую цену. После этого в конце октября 2016 года они с ФИО1 составили письменный договор купли-продажи, по которому тот приобрел у него данный автомобиль для своей дочери Свидетель №25 При составлении данного договора Свидетель №25 не присутствовала. Кто ставил за нее подпись в данном договоре ему неизвестно, но после составления данного договора он сказал ФИО1, чтобы тот побыстрее оформлял купленный у него автомобиль, чтобы ему не пришел за него транспортный налог. По оплате ФИО1 ему сообщил, что в настоящее время у того нет денежных средств, и указанную сумму тот отдаст ему позже, предварительно спросив у него номер расчетного счета, для того, что тому перевести деньги. __.__.______г., на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 50000 рублей. По данной сумме он понял, что эти денежные средства ему перевел ФИО1 Для того чтобы в этом убедиться он позвонил тому и тот подтвердил данный перевод. О том, что эти денежные средства принадлежат ООО «Водоканал Свага» ему было не известно и ФИО1 ему об этом не сообщал (т. 2 л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №18 в ходе следствия показала, что она работает в ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО судебным приставом-исполнителем, в ее должностные обязанности, входит исполнение исполнительных производств о взыскании алиментов, обязательных работ и взыскание штрафов. Одним из должников в ОСП по Верхнетоемскому району является ФИО1 За период с __.__.______г. по __.__.______г. в ОСП по Верхнетоемскому району в отношении ФИО1 находились исполнительные производства по долговым обязательствам о взыскании платежей в бюджеты разных уровней, физическим и юридическим лицам (налоги, страховые взносы, штрафы, госпошлины). В указанный период каких-либо денежных средств от ФИО1 по долговым обязательствам через депозитный счет ОСП по Верхнетемскому району не проходило. Все перечисляемые денежные средства через депозитный счет ОСП по Верхнетоемскому району с ФИО1 судебными приставами исполнителями взыскивались в рамках исполнительных производств, в принудительном порядке (арест расчетных счетов, арест заработной платы, арест имущества) (т. 3 л.д.21-23).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО «Водоканал 15» с __.__.______г. являлся ФИО1 (т. 3 л.д. 58, 59-62).

В материалах дела представлены сведения о создании ООО «Водоканал Свага», единственным учредителем которого являлась Свидетель №21, а генеральным директором избран ФИО1, который __.__.______г. был принят на работу в указанной должности и с ним заключен трудовой договор. Согласно п.п. 8.1, 8.3 и 8.3.2 устава ООО «Водоканал Свага» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью, а именно без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников (т. 1 л.д.77-80, 81,82, 83, т. 3 л.д. 164-171).

В ходе выемки __.__.______г. у свидетеля Свидетель №21 был изъят журнал с записями в обложке из картона светло-коричневого цвета формата А4, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 174-176, 177-184, 185-186).

В материалы дела представлена копия журнала ООО «Водоканал Свага», который вела Свидетель №21 с __.__.______г. и в котором отражены выполняемые работы, в том числе за период с __.__.______г. по __.__.______г., а именно сведения об отсутствии денежных средств на бензин и оплату труда, о поломке двигателя на КНС. Также представлено несколько докладных от мастера Свидетель №21 на имя директора ООО «Водоканал 15) ФИО1 за период с июля по декабрь 2016 года о необходимости прочистки колодцев, производства ремонтных работ на КНС, покупке двигателей на КНС, наборе работников согласно штатного расписания; акт, составленный мастером Свидетель №21 и слесарей-сантехников Свидетель №15, Свидетель №12 об аварийном состоянии дизельной ВОС ввиду отказа директора ФИО1 выделить денежные средства ремонт отопительной системы (т. 1 л.д. 107-112, 113-117, 118, 119).

Как усматривается из материалов дела, наружные сети канализации и водопроводные сети, расположенные в 

<

адрес>, являются собственностью Верхнетоемского муниципального района Архангельской области, что также подтверждается распоряжением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2016 года № 25-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области и МО «Двинское» (т. 5 л.д. 32).

Передача недвижимого имущества, связанного с водоснабжением и водоотведением, в 

<

адрес>, в аренду ООО «Водоканал 15» подтверждается договором аренды № *** от __.__.______г..

Согласно сведениям из администрации МО Верхнетоемский муниципальный район», в 2016 году в рамках реализации мероприятий по модернизации и капитальному ремонту или ремонту объектов топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в МО «Верхнетоемский муниципальный район» (2014-2016 годы) с ООО «Водоканал Свага» был заключен муниципальный контракт № *** от __.__.______г. для выполнения работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». В целях проведения экспертизы результатов выполненных работ по вышеуказанной программе в администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» была создана приемочная комиссия в составе ФИО14, ФИО10, Свидетель №22, Свидетель №28 и Свидетель №14 Во исполнение муниципального контракта № *** от __.__.______г. были представлены локальный сметный расчет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежное поручение. Ущерб по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. составил 196421 рубль 08 копеек исходя из невыполненных работ (т. 1 л.д. 32, 34, 35-49, 129, 131).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. стоимость работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 214413 рублей 99 копеек, составляет 18583 рубля 71 копейку (т. 3 л.д. 229-237).

В ходе выемки __.__.______г. в администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» были изъяты документы: муниципальный контракт № *** от __.__.______г.; локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» на сумму 214414 рублей; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г.; счет-фактура № *** от __.__.______г. на сумму 214414 рублей; акт приемки результатов выполнения работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» от __.__.______г.; платежное поручение № *** от __.__.______г.; локальный сметный расчет на ремонт объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское»; копия Устава МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о вступлении в должность главы МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность первого заместителя главы администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о переводе на должность начальника отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №22; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность заместителя начальника отдела ЖКХ Свидетель №28; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность главного специалиста отдела учета и отчетности администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №14; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о вступлении в должность главы МО «Верхнетоемский муниципальный район», которые __.__.______г. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 82-88, 89-95, 96-148, 149-151).

Поступление денежных средств по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Водоканал Свага», а именно денежные средства в сумме 214414 рублей 00 копеек поступили __.__.______г.. Из этой же выписки следует, что 10000 рублей как оплата по договору купли-продажи были перечислены __.__.______г. на банковскую карту Свидетель №17, 35000 рублей как заработная плата были перечислены __.__.______г. на банковскую карту Свидетель №25, 50000 рублей как оплата по договору купли-продажи были перечислены __.__.______г. на банковскую карту Свидетель №13, 77000 рублей как оплата по договору купли-продажи были перечислены __.__.______г. на банковскую карту Свидетель №16 (т. 2 л.д. 55-58).

Исходя из договора купли-продажи от __.__.______г. Свидетель №17 продал ООО «Водоканал Свага» в лице его директора ФИО1 коробку передач на автомобиль МАЗ стоимостью 10000 рублей (т. 2 л.д. 60).

Согласно справке о состоянии вклада, которая была изъята в ходе выемки __.__.______г., осмотрена __.__.______г. и признана в качестве вещественного доказательства, на счет Свидетель №17 __.__.______г. были зачислены денежные средства в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 114-119, т. 3 л.д. 1-8, 9-16, 17-18).

По информации, поступившей из ГИБДД ОМВД РФ «Красноборский», с __.__.______г. на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль – легковой седан ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером 

<

***> стоимость которого составляет 35000 рублей (т. 2 л.д. 131, 132, 134, 135).

ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО представлены сведения о том, что за период с 2015 по 2018 года в указанной службе на исполнении находилось 80 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на сумму долга 1 767 316 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 92, 93-104, 123-126).

При осмотре места происшествия __.__.______г., а именно объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес>, на которых в сентябре 2016 года должны были быть произведены работы по муниципальному контракту № *** от __.__.______г., с участием ФИО1 установлено, что в указанных им водопроводных колодцах в 

<

адрес> частично имеются чугунные задвижки на 150 мм, а в некоторых их наличие или отсутствие установить не удалось в виду наполненности колодцев водой либо мусором. Со слов ФИО1 чугунные задвижки были установлены в период с __.__.______г. по __.__.______г. работниками ООО «Водоканал 15» Свидетель №15, Свидетель №12 и Свидетель №11 Далее осмотрено небольшое углубление в земле, которое со слов ФИО1 образовалось от того, что работники ООО «Водоканал 15» Свидетель №15, Свидетель №12 и Свидетель №31 вручную выкопали яму в связи с прорывом трубы и устранили его путем наложения хомута, а потом вручную закопали яму. После этого осмотрены канализационно-насосные станции (КНС), в том числе и головная. При осмотре головной КНС в ней находились шесть задвижек диаметром 150 мм, которые со слов ФИО1, приобретены им, на полу два неисправных электродвигателя, в машинном отделении еще два электродвигателя, которые со слов ФИО1, приобретались им, там же имеется установка электрической машины на салазках (металлической плите). На второй и третьей КНС в машинном отделении каждой находятся по два электродвигателя, один из двух которых, со слов ФИО1, приобретался им и устанавливался в сентябре 2016 года работниками ООО «Водоканал 15». Со слов ФИО1 все работы на всех КНС были выполнены в период с 01 по __.__.______г. работниками ООО «Водоканал 15» Свидетель №15, Свидетель №11 и Свидетель №12 во исполнение муниципального контракта № *** от __.__.______г.. На стене каждой из трех КНС находятся металлические коробки, в которых установлены реле, только одно из которых марки РНПП-311. ФИО1 пояснил, что реле приобретались также им и были установлены работником ООО «Водоканал 15» Свидетель №19 (т. 1 л.д.164-191).

При осмотре места происшествия __.__.______г., а именно объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес>, на которых в сентябре 2016 года должны были быть произведены работы по муниципальному контракту № *** от __.__.______г., с участием начальника отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №22 установлено, что объектом осмотра являются объекты водоснабжения и канализации в 

<

адрес>. Свидетель №22 пояснил, что __.__.______г. в составе комиссии, в которую входили он, ФИО10, Свидетель №28 и ФИО14, принимались результаты выполнения работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес> по муниципальному контракту № *** от __.__.______г.. Выполненные работы им показывал директор ООО «Водоканал Свага» ФИО1 Во время осмотра Свидетель №22 показал водопроводные колодцы, в которых комиссионно проверялось наличие установленных задвижек. На момент следственного действия задвижка на 150 мм обнаружена в двух колодцах в количестве трех штук. Далее Свидетель №22 показал небольшое углубление, где комиссией проверялось устранение аварии. После этого Свидетель №22 показал, что на КНС комиссией проверялось наличие и установка электродвигателей, установки с насосом на металлической плите реле. на первой КНС им показали один электродвигатель, одну установку и одно реле. На второй КНС были показаны два электродвигателя. На третей КНС был показан один приобретенный электродвигатель (т. 1 л.д. 199-217).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г., а именно объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес>, на которых в сентябре 2016 года должны были быть проведены работы по муниципальному контракту № *** от __.__.______г., с участием специалиста Свидетель №30 установлено, что в осмотренных колодцах либо отсутствуют чугунные задвижки диаметром 150 мм либо они были установлены в другие периоды и работниками других предприятий (т. 1 л.д. 226-234).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве специалиста Свидетель №30 показала, что что в период с 2003 по июль 2017 года она работала в ООО «Тойма» в должности мастера по строительству. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за строительством и обслуживанием домов, а также осуществление контроля за строительством и обслуживанием объектов жилищно-коммунального хозяйства в 

<

адрес>. В период с 2011 по 2014 года в 

<

адрес> под ее руководством работники ООО «Тойма» проводили работы по ремонту объектов водоснабжения, теплоснабжения и канализации, а именно менялись чугунные задвижки диаметром на 150 мм в водопроводных колодцах 

<

адрес>, в том числе была заменена чугунная задвижка диаметром на 150 мм в водопроводном колодце у 

<

адрес>, расположенном неподалеку от магазина «***». Кроме этого, работниками ООО «Тойма» в 2014 году на канализационно-насосных станциях в 

<

адрес> менялись электродвигатели. В связи с осуществлением своей трудовой деятельности по вышеуказанной должности ей неоднократно приходилось находится в 

<

адрес>, так как на территории 

<

адрес> находятся многоквартирные жилые дома, которые обслуживала организация ООО «Тойма». Пояснила, что заменой чугунных задвижек, кроме как ООО «Тойма», на территории 

<

адрес>, никто не занимался. Как ей известно, в 2016 году какие-либо работы по замене задвижек, очистке канализационных колодцев от грязи и ила сотрудниками ООО «Водоканал-15» и (или) ООО «Водоканал Свага» не производились. В сентябре 2018 года совместно с сотрудником полиции она принимала участие в качестве специалиста при проведении осмотра наружных сетей канализации, объектов водоснабжения и канализации в 

<

адрес>. В ходе осмотров было установлено, что в осматриваемых колодцах каких-либо работ, кроме выполненных работниками ООО «Тойма», не производилось, а именно на момент осмотра в колодцах были установлены чугунные задвижки, монтаж которых был осуществлен в 2014 году работниками ООО «Тойма». На момент осмотра наружных сетей канализации (колодцев) на территории 

<

адрес> определить период, когда проводились работы по очистке от или и грязи, и в каком объеме они были проведены не представилось возможным, в связи с тем, что прошло много времени. Дополнительно показала, что работ по очистке канализации в 2016 году кем-либо не проводилось, так как ООО «Тойма» обслуживала дома в 

<

адрес> и в период с начала 2016 года по 2017 год от жильцов данных домов поступали неоднократные жалобы на нерабочее состояние канализации (т. 3 л.д. 189-191).

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста ФИО46, который составил локальный сметный расчет на ремонт объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» в ценах на 2020 год, пояснив, что возникшая разница связана в основном со стоимостью оборудования, а именно электродвигателей. Также пояснил, что он как директор коммерческого предприятия периодически заключает муниципальные контракты и всегда проверяет выгодно ли это для его предприятия, исходя из предложенной стоимости работ.

В материалы дела представлены копия муниципального контракта № ***, заключенного между МО «Двинское» и ООО «Тойма» __.__.______г., предметом которого являлись работы по капитальному ремонту оборудования объектов водо-канализационного хозяйства 

<

адрес> и перечень которых определен в техническом задании. В соответствии с техническим заданием на водоочистной станции и КНС №№ ***, 2, 3 были установлены электродвигатели, а также задвижки диаметром 150 мм на водоочистных станциях (т. 2 л.д. 63-87). Согласно муниципальному контракту № ***, заключенному между МО «Двинское» и ООО «Системы тепло- газо- снабжения» __.__.______г., предметом которого являлись работы по капитальному ремонту водопроводных сетей 

<

адрес> и перечень которых изложен в техническом задании, были установлены задвижки диаметром 150 мм, приварка фланцев к стальным трубопроводам, врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков), разработка грунта вручную (т. 2 л.д. 87-108).

В ходе выемки __.__.______г. у свидетеля Свидетель №11 изъят компакт-диск с аудиозаписью, который в дальнейшем был осмотрен с фиксацией в письменном виде телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №11 и ФИО1, и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 154-159, 160-161, 162-163).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

В силу статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В обоснование вины подсудимого по обоим преступлениям обвинение ссылается на показания свидетеля Свидетель №25 – дочери подсудимого ФИО1 (т. 3 л.д. 54-56).

Вопреки приведенным выше положениям ст. 51 Конституции РФ, дочь подсудимого была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что фактически лишило ее свидетельского иммунитета.

В связи с чем суд признает оглашенный протокол допроса свидетеля Свидетель №25 недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, поскольку он получен с существенным нарушением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ о праве свидетеля не свидетельствовать против своих близких родственников.

Несмотря на признание показаний свидетеля Свидетель №25 недопустимым доказательством, все остальные вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вышеуказанными письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по эпизоду, связанному с договором б/н от __.__.______г., по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду, связанному с муниципальным контрактом № *** от __.__.______г., по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Водоканал Свага», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств по договору б/н от __.__.______г. и муниципальному контракту № *** от __.__.______г., заключенным между администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» в лице главы администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №23 и ООО «Водоканал Свага» в лице его генерального директора ФИО1, составил документы, внеся в них ложные сведения о выполнении работ, как предусмотренных договором б/н от __.__.______г., на сумму 99672 рубля 00 копеек, так и по муниципальному контракту № *** от __.__.______г. на сумму 214414 рублей 00 копеек, предоставил указанные документы в администрацию МО «Верхнетоемский муниципальный район», и на основании этих же документов по платежным поручениям со счета администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» на счет ООО «Водоканал Свага» были перечислены денежные средства в сумме 99672 рубля 00 копеек и 214414 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» и главы МО «Верхнетоемский муниципальный район», не осведомленных о намерениях ФИО1 заведомо не выполнять какие-либо работы по договору б/н от __.__.______г. и заведомо не выполнять часть работ по муниципальному контракту № *** от __.__.______г., совершил хищение бюджетных средств, выделенных администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» на оплату договора б/н от __.__.______г. по ремонту наружных сетей канализации, расположенных в 

<

адрес>, и на оплату муниципального контракта № *** от __.__.______г. по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское». В результате действий ФИО1 администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» причинен материальный ущерб в размере 99672 рубля 00 копеек и в размере 196421 рубля 08 копеек.

Характер действий подсудимого по хищению бюджетных денежных средств, связанных с заключением между ООО «Водоканал Свага» и администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» договора б/н от __.__.______г. и муниципального контракта № *** от __.__.______г., и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступлений.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 являлся единственным руководителем ООО «Водоканал Свага» и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Договор б/н от __.__.______г. по ремонту наружных сетей канализации, расположенных в 

<

адрес>, и муниципальный контракт № *** от __.__.______г. по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» заключался администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» именно с ФИО1, выступающим в должности генерального директора ООО «Водоканал Свага».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) по хищению бюджетных денежных средств по договору б/н от 18 июля 2016 года в сумме 99672 рублей 00 копеек и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) по хищению бюджетных денежных средств по муниципальному контракту № 52/16 от 01 сентября 2016 года в сумме 196421 рубля 08 копеек.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в той части, в которой он считает, что работы по договору б/н от __.__.______г. и муниципальному контракту № *** от __.__.______г. являются выполненными за счет выполнения иных, не предусмотренных указанными документами работ, а также в той части, в которой он считает выполненными ту часть работ по муниципальном контракту № *** от __.__.______г., которая не соответствует предъявленному обвинению, поскольку указанные обстоятельства опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела в суде доказательствами, которые являются полными и взаимодополняющими друг друга, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и направлены против собственности.

Со стороны органа местного самоуправления представлена информация, что в отношении ФИО1 жалоб не поступало (т. 4 л.д. 46, 47).

Орган внутренних дел предоставил информацию, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, со стороны соседей и жителей села жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 36-38, 39, 42, 43, 55, 86, 87).

ФИО1 на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает (т. 4 л.д. 49); получателем мер социальной поддержки не является (т. 4 л.д. 51); получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 4 л.д. 57); проходил военную службу, участия в боевых действиях не принимал, ранений и государственных наград не имеет (т. 4 л.д. 53); депутатом органов местного самоуправления Верхнетоемского района не является (т. 4 л.д. 83); имеет в собственности грузовой и легковой автомобили (т. 4 л.д. 59, 60, 61, 73-76, 101); какого-либо иного имущества за ним не зарегистрировано (т. 4 л.д. 64, 67, 70); в отношении него возбуждено 80 исполнительных производств (т. 4 л.д. 81). 

В Верхнетоемской ЦРБ на учете психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 97).

Суд не усматривает наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по факту мошенничества, связанного с выполнением договора б/н от __.__.______г..

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по факту мошенничества, связанного с выполнением муниципального контракта № *** от __.__.______г., суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по факту мошенничества, связанного с выполнением муниципального контракта № *** от __.__.______г., суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств по факту мошенничества, связанного с выполнением договора, наличия смягчающего обстоятельства по факту мошенничества, связанному с выполнением муниципального контракта, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, принимая во внимание, что им совершено два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1, будет назначение наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности и поведении ФИО1, суд назначает по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения подсудимому других более мягких видов наказания, в том числе штрафа, иных дополнительных видов наказания, кроме назначенного судом штрафа, применения отсрочки отбывания наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ ни по одному из преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельств по одному из преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, по одному преступлению частично признал вину, с учетом его личности, последующего поведения и возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества. В связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. 

При назначении ФИО1 наказания и установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и места жительства исполнение определенных обязанностей, а именно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в соответствии с установленным им графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» в лице главы Свидетель №23 заявлен гражданский иск в размере 296093 рублей 08 копеек за хищение бюджетных денежных средств, выплаченных по договору б/н от __.__.______г. в размере 99672 рублей и муниципальному контракту № *** от __.__.______г. в части неисполненных работ в размере 196421 рубля 08 копеек.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с суммой заявленного иска.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 296093 рублей 08 копеек, и взысканию в указанной сумме с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район».

Для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе следствия на основании постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак № ***, и автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № *** (т. 3 л.д. 204).

Имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, а именно автомобиль «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак № ***, 1987 года выпуска, модель, номер двигателя – 105950, номер шасси (рамы) № ***, номер кузова – № ***, и автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № ***, 2005 года выпуска, VIN № № ***, двигатель № ***, кузов № ***, принадлежащие ФИО1, следует обратить в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба по иску администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район».

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №17; договор б/н от __.__.______г.; локальный сметный расчет на сумму 99672 рубля; счет № *** от __.__.______г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № *** от __.__.______г.; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г.; платежное поручение № *** от __.__.______г.; муниципальный контракт № *** от __.__.______г.; локальный сметный расчет на сумму 214414 рублей; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г.; счет-фактура № *** от __.__.______г.; акт приемки результатов выполнения работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» от __.__.______г.; платежное поручение № *** от __.__.______г.; локальный сметный расчет на ремонт объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское»; копия Устава МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о вступлении в должность главы МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность первого заместителя главы администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о переводе на должность начальника отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №22; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность заместителя начальника отдела ЖКХ Свидетель №28; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность главного специалиста отдела учета и отчетности администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №14; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о вступлении в должность главы МО «Верхнетоемский муниципальный район»; компакт-диск с аудиозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; журнал с записями в обложке из картона светло-коричневого цвета надлежит передать законному владельцу Свидетель №21 (т. 3 л.д. 17-18, 149-151, 162-163, 185-186).

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6120 рублей 00 копеек и 2856 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 112, т. 5 л.д. 53-54), а также в суде в размере 19992 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не представлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по факту мошенничества, связанного с выполнением договора б/н от 18 июля 2016 года на сумму 99672 рубля 00 копеек) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по факту мошенничества, связанного с выполнением муниципального контракта № 52/16 от 01 сентября 2016 года на сумму 214414 рублей 00 копеек) и назначить ему наказание по

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по факту мошенничества, связанного с выполнением договора б/н от 18 июля 2016 года на сумму 99672 рубля 00 копеек) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по факту мошенничества, связанного с выполнением муниципального контракта № 52/16 от 01 сентября 2016 года на сумму 214414 рублей 00 копеек) в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением на ФИО1 обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в соответствии с установленным им графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 296093 (Двести девяносто шесть тысяч девяносто три) рублей 08 копеек.

Обратить в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак № ***, 1987 года выпуска, модель, номер двигателя – № ***, номер шасси (рамы) № ***, номер кузова – № ***, и автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № ***, 2005 года выпуска, VIN № № ***, двигатель № ***, кузов № ***.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №17; договор б/н от __.__.______г.; локальный сметный расчет на сумму 99672 рубля; счет № *** от __.__.______г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № *** от __.__.______г.; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г.; платежное поручение № *** от __.__.______г.; муниципальный контракт № *** от __.__.______г.; локальный сметный расчет на сумму 214414 рублей; акт о приемке выполненных работ № *** от __.__.______г.; счет-фактура № *** от __.__.______г.; акт приемки результатов выполнения работ по ремонту объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское» от __.__.______г.; платежное поручение № *** от __.__.______г.; локальный сметный расчет на ремонт объектов водоснабжения и канализации на территории МО «Двинское»; копия Устава МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о вступлении в должность главы МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность первого заместителя главы администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район»; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о переводе на должность начальника отдела ЖКХ администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №22; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность заместителя начальника отдела ЖКХ Свидетель №28; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о назначении на должность главного специалиста отдела учета и отчетности администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» Свидетель №14; копия распоряжения от __.__.______г. № ***р о вступлении в должность главы МО «Верхнетоемский муниципальный район»; компакт-диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле; журнал с записями в обложке из картона светло-коричневого цвета передать законному владельцу Свидетель №21

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 28968 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами дела для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева