Дело № 1-78/2025 

УИД: 28RS0010-01-2025-000276-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

ФИО1 помощнике судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области ФИО9,

подсудимого ФИО1 А.С.,

защитника - адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 3 группы, работающего водителем в ООО «Дорожник», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО1 А.С. при следующих обстоятельствах.

19 июля 2025 года в 17 часов ФИО1. А.С., находясь на участке местности на территории старой фермы ООО «Ключи», в 1500 метрах в юго-западном направлении от здании администрации Ключевского сельсовета 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес>, решил незаконно приобрести, хранить без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

После этого, реализуя свой преступный умысел, в этот же день, находясь на участке местности, расположенном на территории старой фермы ООО «Ключи», в 1500 метрах в юго-западном направлении от здании администрации Ключевского сельсовета 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства и желая этого, в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, приобрел путем сбора руками на указанном участке верхушечные части дикорастущей конопли, массой 525 граммов в крупном размере, которые сложил в имеющийся при нем черный пакет, а затем поместил в черный рюкзак. 

После этого, в этот же день, около 17 часов 15 минут, ФИО1 А.С. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно приобретенный им каннабис (марихуану) весом 525 граммов в крупном размере, незаконно хранил при себе в черном пакете, помещенном в черный рюкзак, перемещаясь с ним к мотоциклу марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 2825АС28rus и на самом указанном мотоцикле в 

<

адрес>, тем самым умышленно создавая условия для незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для личного потребления.

19 июля 2025 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут сотрудниками отделения полиции по 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 А.С. был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято из незаконного оборота, находящееся при нем в черном пакете, помещенное в черный рюкзак наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 525 грамм в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1 А.С., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 А.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 19.07.2025 г. он на своем мотоцикле марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, поехал покататься по 

<

адрес>. Проехал до 

<

адрес>, где около 17 часов, проезжая мимо старой фермы увидел, что там произрастает дикорастущая конопля, решил ее нарвать для личного употребления без цели сбыта. Рвал он верхушечные части конопли около 15 минут, и складывал их в черный пакет, который был при нем, затем данный пакет с коноплей он поместил в свой черный рюкзак, который надел на свои плечи и поехал на указанном мотоцикле мимо дамбы 

<

адрес>, где увидел Свидетель №6 и ФИО22. У Свидетель №6 он спросил запчасть на свой мотоцикл. После этого они поехали домой в 

<

адрес>. Увидев служебный автомобиль сотрудников ГАИ с включенными проблесковыми маячками, он решил поехать по другой улице, так как при нем находился рюкзак, в котором находилась сорванная им конопля. Далее он проехал к Свидетель №6, за жилой 

<

адрес>. На данном участке он увидел ФИО21 и сотрудников полиции ГАИ, которые его остановили. Сотрудники полиции подошли к нему и спросили, что у него находится в рюкзаке. Он открыл рюкзак и показал им коноплю, сказал, что она принадлежит ему. О данном факте сотрудник полиции сообщил в ОП по 

<

адрес>. 

Через некоторое время, приехали другие сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Также были приглашены гражданские лица для участия в качестве понятых. Следователю он пояснил, что на старой ферме у 

<

адрес> нарвал для себя верхушечные части конопли, сложил их в черный пакет и данный пакет поместил в свой черный рюкзак и указал на него. Затем следователем в его присутствии, с участием двух понятых проведен осмотр места происшествия, обнаруженная у него растительная масса была изъята и упакована, произведены смывы с ладоней его рук. На всех печатях он и понятые, поставили свои подписи. Следователь зачитала вслух протокол осмотра места происшествия, он и все участвующие лица его подписали, затем у него сотрудник полиции отобрал объяснение. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-125).

После оглашения показаний ФИО1 А.С. подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания ФИО1 А.С. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 19.08.2025 года, из которого следует, что ФИО1 А.С. в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указал на участок местности, в юго-западном направлении, 1500 метров до участка местности, расположенного на территории старой фермы ООО «Ключи», пояснив, что он 19.07.2025 г. около 17 часов проезжал около данного участка местности, увидел, что здесь произрастает дикорастущая конопля и решил ее нарвать для личного употребления без цели сбыта. Рвал верхушечные части конопли до 17 часов 15 минут и складывал в черный пакет, который был при нем, затем данный пакет с коноплей он поместил в свой черный рюкзак, который надел на свои плечи, и проехал на принадлежащем ему мотоцикле марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, с государственным регистрационный знаком 2825АС28rus, на водоем, затем в 

<

адрес> на участок местности, расположенный за домом № по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, конопля у него была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 112-116).

В судебном заседании ФИО1 А.С. показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 А.С. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.07.2025 года в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около 

<

адрес>. Один из задержанных представился ФИО1 А.С. и пояснил, что 19.07.2025 года он катался на своем мотоцикле по 

<

адрес>, и в дневное время, находясь в 

<

адрес>, на старой ферме, собрал для личного потребления растительную массу конопли, поместил ее в пакет и в свой рюкзак, по приезду в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Следователем в их присутствии и присутствии ФИО1 А.С. проведен осмотр места происшествия, все обнаруженное было изъято и упаковано, с ладоней рук ФИО1 А.С. произведены смывы. На пояснительных бирках были поставлены подписи всеми участвующими лицами. После окончания следственного действия вслух был зачитан протокол осмотра места происшествия, который был всеми подписан. ФИО1 А.С. добровольно все рассказывал и показывал (т. 1 л.д. 126-128, л.д. 131-133).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.07.2025 года они находились в составе экипажа ДПС. Около 19 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, ими были замечены три мотоцикла, которые двигались во встречном направлении на большой скорости. Заметив патрульный автомобиль, они резко свернули на 

<

адрес>, в связи с чем было принято решение об остановке транспортных средств при помощи СГУ - свето-говорящего устройства. Выехав на 

<

адрес>, были включены проблесковые маячки и при помощи СГУ они пытались остановить данные транспортные средства. Но на неоднократные требования об остановке транспортных средств, они были проигнорированы водителями, мотоциклисты пытались уйти от преследования. На участке местности, расположенном в 30 м. от 

<

адрес>, данные транспортные средства - мотоциклы были задержаны. После того, как ФИО1 А.С. представился, они попросили показать его документы, а также содержимое его черного рюкзака. В рюкзаке находился черный пакет с растительной массой схожей с дикорастущей коноплей. О данном факте ФИО11 было сообщено в дежурную часть ОП по Константиновскому району. Затем на место происшествия прибыл следователь СО ОП по 

<

адрес>, которая в присутствии понятых, ФИО1 А.С., Свидетель №5 провела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и упакованы: контрольный тампон, смывы с рук ФИО1 А.С., растительная масса в коробку и рюкзак с пакетом. Затем был оглашен протокол осмотра места происшествия следователем вслух и в нем все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 136-138, л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Михайловский» (ОП по Константиновскому району). 19.07.2025 года в 20 часов в ДЧ ОП по Константиновскому району поступило сообщение о том, что инспектором ДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО11 остановлены трое водителей-мотоциклов, при которых находилась растительная масса предположительно с коноплей. После этого он совместно со следователем проехал на место происшествия, на участок местности, расположенный в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>. По прибытию на место, в присутствии понятых, ФИО1 А.С. следователем проведен осмотр места происшествия. Он помогал следователю в изъятии и упаковке обнаруженного, а также в проведении смывов с ладоней рук ФИО1 А.С. После окончания следственного действия вслух был зачитан протокол осмотра места происшествия. Понятые, он, ФИО1 А.С., поставили в нем свои подписи. После этого от ФИО1 А.С., понятых были отобраны объяснения по данному факту (т. 1 л.д. 142-144). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.07.2025 года в дневное время, на дамбе в 

<

адрес> он увидел ФИО2, который спросил у него запчасть на мотоцикл. Он видел, что у ФИО2 был черный рюкзак, что в нем находилось, не знает. По приезду в 

<

адрес> он проехал на земельный участок, расположенный за его домом № по 

<

адрес>. На данном участке он увидел Падневича ФИО6, ФИО2 и сотрудников ГАИ, которые их остановили. После этого приехали сотрудники полиции, ФИО2 опрашивал оперуполномоченный о произошедшем. Он не участвовал в осмотре места происшествия и изъятии растительной массы у ФИО2 (т. 1 л.д. 145-147). 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.07.2025 года около 12 часов он со своим знакомым Свидетель №6 поехал в 

<

адрес> покупаться на дамбу. После того как они заехали в 

<

адрес>, с Свидетель №6 они разъехались в разные стороны. Через некоторое время он проехал на дамбу в 

<

адрес>, где увидел ФИО2 на мотоцикле марки «Regulmoto TE» черно-зеленого цвета. Они пообщались с ФИО5, пошли купаться, затем подъехал Свидетель №6 и проводил время с ними. ФИО1 был рюкзак темного цвета. Затем они проехали домой в 

<

адрес>. ФИО1 въезде в село он увидел, что его преследует автомобиль полиции и решил от него скрыться на участке местности, который расположен за домом № по 

<

адрес>. На данном участке его остановили сотрудники ГАИ. Затем приехал на своем мотоцикле ФИО1 А.С., на его плечах был рюкзак. После прибытия ФИО1 А.С. на данный участок заехал на своем мотоцикле Свидетель №6 Сотрудники полиции попросили показать ФИО1 А.С., что в его рюкзаке, он открыл его и показал. В рюкзаке была растительная масса, он это видел, и ФИО1 А.С. дал свои пояснения. После этого приехали сотрудники полиции, что происходило дальше на данном участке, он не видел (т. 1 л.д. 150-152).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2025 года, с фототаблицей, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут с участием понятых Свидетель №1, ФИО10, ст. о/у ОКОН МО МВД России «Михайловский» Свидетель №5, участвующего осмотре ФИО1 А.С. осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>. Данный участок местности по периметру огорожен деревянным забором, напротив входа на участок расположен деревянный стол, лавки, сарай. В присутствии всех участвующих лиц, понятых, участвующий ФИО1 А.С. указал на стоящий на земле рюкзак черного цвета и пояснил, что данный рюкзак с содержимым принадлежит ему, открыл рюкзак и в нем обнаружена растительная масса схожая с дикорастущей коноплей. В ходе осмотра изготовлен контрольный тампон, который изъят в пакет № 1. Далее в ходе осмотра аналогичным тампоном произведены смывы с ладоней рук ФИО1 А.С., данный тампон изъят и помещен в пакет № 2. Далее в ходе осмотра из рюкзака изъят черный полимерный пакет с растительной массой, данная растительная масса пересыпана с черным полимерным пакетом в картонную коробку № 3. Далее в ходе осмотра изъят черный рюкзак в полимерный пакет № 4 (т. 1 л.д. 4-9).

Согласно заключению эксперта № 530 - х от 23.07.2025 года, на контрольной салфетке в пакете № 1, характерных для конопли компонентов - каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования. На салфетке со смывами с рук ФИО1 А.С. в пакете № 2, обнаружены характерные для конопли компоненты - каннабиноиды, в том числе и ее наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса в картонной коробке № 3, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства составила 525 г. На поверхностях черного пакета в картонной коробке № 3, обнаружены характерные для конопли компоненты - каннабиноиды, в том числе и ее наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, в следовых, крайне незначительных количествах. На поверхностях черного рюкзака в пакете № 4, обнаружены характерные для конопли компоненты - каннабиноиды, в том числе и ее наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, в следовых, крайне незначительных количествах (т. 1 л.д. 54-57).

Из протокола выемки от 15.08.2025 года, с фототаблицей, следует, что в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут с участием подозреваемого ФИО1 А.С., произведена выемка документов на принадлежащий ему мотоцикл марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>: свидетельство о регистрации ТС № от 03.06.2025 г., выписка из электронного паспорта транспортного средства № от 11.05.2023 г., водительское удостоверение № от 12.07.2018 г. (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.08.2025 года, с фототаблицей, осмотрены документы на мотоцикл марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>: свидетельство о регистрации ТС № от 03.06.2025 г., выписка из электронного паспорта транспортного средства № от 11.05.2023 г., водительское удостоверение № от 12.07.2018 г. (т. 1 л.д. 72-76).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 15.08.2025 года, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены документы на мотоцикл марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>: свидетельство о регистрации ТС № от 03.06.2025 г., выписка из электронного паспорта транспортного средства № от 11.05.2023 г., водительское удостоверение № от 12.07.2018 г., и возвращены ФИО1 А.С. под расписку (Том № л.д. 77

Из протокола выемки от 15.08.2025 года следует, что в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 45 минут произведена выемка мотоцикла марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 2825АС28rus (т. 1 л.д. 81-85).

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2025 г., следует, что осмотрен мотоцикл марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 86-90).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 15.08.2025 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен мотоцикл марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> и возвращен подозреваемому ФИО1 А.С. под расписку (т. 1 л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2025 года, с фототаблицей, осмотрены: полимерный прозрачный пакет с находящимся внутри полимерным пакетом № 1, с бумажной биркой из-под контрольного тампона и полимерным пакетом № 2, с биркой из-под тампона со смывами с рук ФИО1 А.С.; картонная коробка № 3, в которой находится, согласно заключению эксперта № 530-х от 23.07.2025 г. наркотическое средство — каннабис (марихуана) массой 525 гр., черный пакет; полимерный пакет черного цвета № 4, с находящимся внутри черным рюкзаком (т. 1 л.д. 96-100).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) от 18.08.2025 года указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-102).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 А.С. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников о совершении ФИО1 А.С. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда не имеется. 

Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1 А.С.; протоколом проверки его показаний на месте от 19.08.2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2025 года; заключением эксперта № 530 - х от 23.07.2025; фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотра документов, предметов от 15.08.2025 года, от 18.08.2025 года.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.С. не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО1 А.С., признающего вину в содеянном, суд признает достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 А.С. показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе проверки его показаний на месте, а также, касающиеся организации проведения данного следственного действия, ФИО1 А.С., его защитником, а также лицами, принимавшими участие при проведении следственного действия, не высказаны.

ФИО1 А.С. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 А.С. на предварительном следствии ФИО1 проведении проверки показаний на месте соответствуют исследованным материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2025 года; фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотра документов, предметов от 15.08.2025 года, от 18.08.2025 года, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Экспертное исследование назначено с учетом требований ст. 195 УПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, выписку из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, поскольку они не могут быть признаны доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 А.С., совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует сам характер его действий и данные им показания.

Как установлено в судебном заседании цели сбыта наркотических средств подсудимый ФИО1 А.С. не имел, так как желал лично употребить наркотическое средство, преследовал цель владения и пользования наркотическим средством.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, марихуана является наркотическим средством и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №). 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым наркотическое средство – марихуана массой 525 гр. отнесено к крупному размеру. 

Вид и масса наркотического средства – марихуаны массой 525 гр. установлено заключением эксперта № 530-х от 23.07.2025 года, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 530-х от 23.07.2025 года, допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующие признаки преступления – как приобретение, хранение, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемые подсудимому ФИО1 А.С., нашли, по мнению суда, своё полное подтверждение.

Между тем, суд не может согласиться с выводом органов предварительного следствия о наличии в действия подсудимого квалифицирующего признака незаконной перевозки наркотического средства.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Размер (масса) приобретенного ФИО1 А.С. наркотического средства - марихуаны массой 525 грамм, период возникновения умысла (на участке местности на территории старой фермы ООО «Ключи», в 1500 метрах в юго-западном направлении от здании администрации Ключевского сельсовета 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес>) не свидетельствует о необходимости использования подсудимым транспорта как средства, без использования которого перемещение наркотического средства из одного места в другое было бы затруднительным или невозможным. Поездка ФИО1 А.С. с приобретенным наркотическим средством на мотоцикле марки «Regulmoto TE» с государственным регистрационным знаком № до места обнаружения и изъятия по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время перевозки.

Кроме того, из оглашенного в судебном заседании обвинительного заключения следует, что те действия, которые вменяются ФИО1 А.С. как незаконная перевозка наркотического средства, уже охватываются понятием незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия подсудимого в указанной части суд квалифицирует как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, а квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО1 А.С. в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 А.С. не судим (т. 1 л.д. 158-162), состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, зачислен в запас (т. 1 л.д. 177), с 21.12.2001 г. установлена 3 группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 178-179), УУП ОП по Константиновскому району характеризуется как житель села, имеет на иждивении двоих детей, жалоб со стороны жителей села и соседей не поступало, на учете в ОП по Константиновскому району не состоит (т. 1 л.д. 180), главой Константиновского сельсовета характеризуется положительно, проживает с родителями, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, жалоб в сельсовет не поступало, на комиссиях не рассматривался (т. 1 л.д. 182), на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра, фтизиатра и у других врачей ГАУЗ АО «Константиновская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 184), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «АОПБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 185), на диспансерном наблюдении в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, на медицинское освидетельствование не доставлялся, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 186), не состоит на воинском учете в военном комиссариате Ивановского, Тамбовского и Константиновского районов Амурской области (т. 1 л.д. 189), директором ООО «Дорожник» характеризуется с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник (т. 1 л.д. 107), согласно представленным характеристикам на учащихся МОАУ Константиновская СОШ ФИО1 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимает участие в воспитании детей, осуществляет контроль за поведением, посещаемостью и успеваемостью, несовершеннолетние проживают с отцом, участвует в родительских собраниях, мероприятиях класса и школы. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 А.С. в соответствие с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний на предварительном следствии, которые он в последствии пожелал поверить на месте совершения преступления, что позволило правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно время и место приобретения, хранения наркотического средства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (установленная 3 группа инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 А.С. преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 А.С. от уголовной ответственности или от наказания.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, а также с учетом обстоятельств, положительно характеризующих его личность, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд с учётом цели, мотива преступления усмотрел исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 А.С. после совершения инкриминируемого преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 А.С. за совершенное им преступление признает исключительными, дающими в соответствии со статьей 64 УК РФ основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом в целом положительных характеристик подсудимого, его поведения после совершения преступления, считает возможным назначить ему не связанный с лишением свободы более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и не применять дополнительные виды наказания.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 А.С. наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, о невозможности назначения ФИО1 А.С. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком, а также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 А.С., который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) ежемесячного заработка. 

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 А.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

ФИО1 А.С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации ТС № от 03.06.2025 г., выписку из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл марки «Regulmoto TE» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, - оставить по принадлежности ФИО1 А.С.,

- полимерный прозрачный пакет с находящимся внутри полимерным пакетом № с бумажной биркой из-под контрольного тампона и полимерным пакетом № с биркой из-под тампона со смывами с рук ФИО1 А.С.; картонную коробку №, в которой находится, согласно заключению эксперта № 530-х от 23.07.2025 г. наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 525 гр., черный пакет; полимерный пакет черного цвета № с находящимся внутри черным рюкзаком, переданные на хранение в КВД ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.