дело № 2-24/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по ордеру адвоката Кириленко Л.И.,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1,

-прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ОАО «РЖД» - о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей компенсации, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «РЖД», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ежемесячно в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности по 34453 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

2). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1389604.33 руб.

3). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

4). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 1370 руб.» (л.д.88).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате несчастного случая на перегоне 

<

адрес> по четному пути Северо – Кавказской ЖД пригородным поездом №№ «

<

данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С места происшествия ФИО2 доставлен в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с диагнозом: «Травматический отрыв правой нижней конечности и левого предплечья на уровне с/3. 

По последствиям травмы истцу установлена I группа инвалидности, бессрочно. 

Факт травмирования подтверждается копией выписки из КУСП Махачкалинского ЛУВДТ №№.

Кроме этого факт травмирования подтверждается письмом Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ том, что факт травмирования пригородным поездом №№ имел место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> км участка железной дороги на перегоне 

<

адрес>. 

На момент причинения вреда здоровью истцу исполнилось 18 лет, он не работал, однако с ДД.ММ.ГГГГ года являлся учащимся профессионального лицея №№. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончил полный курс данного лицея на базе среднего общего образования с получением начального профессионального образования по профессии «Автомеханик», ему присвоена квалификация водитель автотранспортных средств категории «В,С», слесарь по ремонту автомобилей 3-го разряда, контролер технического состояния автотранспортных средств. 

Однако после окончания лицея до настоящего времени истец не трудоустроен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, в лице представителя Фаст И.А., утверждает, что поскольку утрата трудоспособности вызвана причинением вреда инфраструктурой ответчика, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию платежи в возмещение вреда здоровью, моральный вред.

В связи с этим в уточненном исковом заявлении истец просит определить возмещение вреда исходя из обычного размера вознаграждения по приобретенной им профессии: «водитель автотранспортных средств категории В,С». Поскольку согласно ответу Федеральной службы государственной статистики, средний размер заработной платы по указанной профессии в Республике Дагестан на день определения возмещения вреда составляет 34453 руб., истцовая сторона просит произвести расчеты возмещения вреда с ответчика исходя из этой суммы ежемесячного дохода.

В судебном заседании от 30.01.2019, представитель заявителя Кириленко Л.И. поддержал уточненные исковые требования.

В том же судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования не признала и показала, что ОАО «РЖД» вред здоровью истцу не причинял, вред наступил в результате грубой неосторожности самого пострадавшего при нахождении в зоне повышенной опасности. Поскольку истец не был трудоустроен на момент несчастного случая, возмещение вреда не может быть рассчитано из среднего заработка по профессии, по которой он не работал. Истцы не доказали о наличии морального вреда на заявленную сумму. Она же просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований или уменьшить моральный вред и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате несчастного случая на перегоне 

<

адрес> по четному пути Северо – Кавказской ЖД пригородным поездом №№ «

<

данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С места происшествия ФИО2 доставлен в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с диагнозом: «Травматический отрыв правой нижней конечности и левого предплечья на уровне с/3. 

По последствиям травмы истцу установлена I группа инвалидности, бессрочно. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о размере степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.63).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какова у ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ, за прошлое время, в настоящее время и на будущее время (с указанием дат);

2). С какого момента и в каком размере у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности?

3). Имеется ли причинно – следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной медико – социальной экспертизы поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан».

Согласно выводам судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (бессрочно). Между полученной железнодорожной травмой (ДД.ММ.ГГГГ) и утратой трудоспособности имеется причинно следственная связь (л.д.77). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт причинения вреда здоровью потерпевшего инфраструктурой ответчика, который находится в прямой причинно следственной связи с полученными увечьями, утрата профессиональной трудоспособности определена в размере 100%.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит взысканию с ОАО "Российские железные дороги".

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что заявленная сумма подлежит уменьшению, поскольку в силу указанной нормы истцы не доказали обоснованность взыскания данного размера морального вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ, – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти же разъяснения содержаться в пп.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда», - суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика и заключение прокурора об уменьшении размера морального вреда и находит разумным размер компенсации морального вреда в отношении истцов родителей в размере 70000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением возникших правоотношений в данном суде или судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО9 ежемесячный платеж в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности и величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за первый ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 11280 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 454960 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 225 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7749.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 01.02.2019.

Судья С.Г. Черников