Административное дело № 2а-3654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием представителя административного истца Пудовкина С.Н., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице его представителя Пудовкина С.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (объектов собственности ФИО2) от 03.04.2017 года и о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава - исполнителя по произведённому 31.08.2017 года аресту (составлению описи) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, вынесению постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 от 31.08.2017 года, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2 от 31.08.2017 года, вынесению постановления об оценке имущества ФИО2 от 07.09.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о запрете регистрационных действий и взыскании исполнительского сбора, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 находится исполнительное производство №92350/17/68012-ИП, возбужденное 14.03.2017 г. на основании исполнительного листа №ФС 010049506 от 27.02.2017 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу №2-411/16. Согласно данного исполнительного документа, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности наложено взыскание в пользу ООО КБ Банк расчетов и сбережений, в настоящее время ООО НПО «Восход» г. Москва. ФИО2, являясь соответчиком по вышеназванному делу №2-411/16, не согласился с предъявленным иском, в том числе, о наложении взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку приобрел его по договору купли-продажи у ФИО3 13.10.2015 г. Перед покупкой и государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, он удостоверился на приеме у специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об отсутствии каких-либо зарегистрированных обременений (залога) на указанное имущество. В момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ему также не сообщалась какая-либо информация о том, что приобретенное им недвижимое имущество заложено, поэтому у него не было каких-либо оснований предполагать это. Уведомлений о судебном процессе в Никулинском районном суде г. Москвы, он не получал. О вынесенном 15.04.2016 г. решении по делу №2-411/16, вступившим в законную силу 16.01.2017 г. и о наложении взыскания на его имущество, он узнал только в декабре 2016 г. Он полностью не согласился с вынесенным решением и апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017 г. и в настоящее время готовит надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Об исполнительном производстве в отношении себя, он узнал 25.08.2017 г. в ходе просмотра сведений на сайте Управления ФССП России по Тамбовской области в разделе Банк данных исполнительных производств.

29.08.2017 года он ознакомился через представителя с материалами исполнительного производства №92350/17/68012-ИП и обнаружил, что 03.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - вышеуказанных объектов собственности. Согласно данного постановления, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2 Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области.

19.07.2017 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по делу №2а-1855/2017, было принято решение, согласно которому, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по снятию обременения с вышеуказанных объектов недвижимого имущества, признаны законными. Таким образом собственники, как ФИО2, так и прежние собственники ФИО3 и ФИО4 имели законное право распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его любым способом. По мнению административного истца он является добросовестным приобретаем, родственником или свойственником никому из перечисленных лиц он не является. 

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - вышеуказанных объектов собственности, вынесенное 03.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №92350/17/68012-ИП нарушает его конституционное право на распоряжение своим имуществом и, по его мнению, подлежит отмене.

Кроме того, 23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление №68012/17/151942 о взыскании с него исполнительного сбора в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, не представлено.

Однако, административный истец не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Уведомлений и копий документов от судебного пристава-исполнителя он не получал. 

В процессе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил, указав, что в ходе дополнительного ознакомления с материалами исполнительного производства №92350/17/68012-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО1 было установлено, что 31 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем произведён арест (составлена опись) имущества ФИО2, по адресу: 

<

...> «з». В производстве ареста (составлении описи) понятые не участвовали, так как не были приглашены судебным приставом-исполнителем. Об отсутствии понятых свидетельствует их неуказание в актах о наложении ареста (описи имущества), а также отсутствие их подписей.

Также 31.08.2017 г. ФИО1 вынесено постановление №68012/17/154449 о назначении ответственного хранителя арестованного вышеуказанного имущества ФИО5 Однако ФИО2 согласия на ответственное хранение не давал, постановление не подписывал и не был уведомлен о том, что он назначен ответственным хранителем данного имущества. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении указанного постановления нарушена ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №68012/17/154447 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 

Судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования закона по оценке имущества, кроме указания в акте описи имущества примерной (предварительной) стоимости объектов недвижимости. ФИО1 не был назначен специалист из числа отобранных оценщиков, в свою очередь не был получен отчет оценки имущества. Несмотря на допущенные нарушения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено названное постановление об оценке имущества ФИО2 в котором судебный пристав в нарушение указанной нормы постановил установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2017 г. в указанном выше размере.

На основании вышеуказанного постановления, 12.09.2017 г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, адрес подразделения: ш. Моршанское, д. 18 корп. А, г. Тамбов, Россия, ФИО1, вынес постановление о передаче арестованного имущества ФИО2 на торги. Согласно данному постановлению, ФИО6 передал в Межрайонное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона все вышеуказанное имущество по вышеназванным ценам. В постановлении указано, что оценка имущества произведена, однако отсутствует указание на то, каким специалистом-оценщиком произведена оценка, но указано постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 07.09.2017 г. №68012/17/154447.

На основании вышеизложенного, с учетом первоначального поданного административного искового заявления, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества –объектов собственности ФИО2 от 03.04.2017 г., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. от 23.08.2017 г., а также с учетом дополненных требований просил признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, по произведенному 31.08.2017 г. аресту (составил опись) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> «з», вынесению 31.08.2017 г. постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя арестованного вышеуказанного имущества ФИО2 от 31.08.2017 г., вынесению 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> «з» и вынесению 12.09.2017 г. постановления о передаче арестованного имущества ФИО2 на торги. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Представитель административного истца – адвокат Пудовкин С.Н., действующий в интересах административного истца по доверенности при рассмотрении настоящего дела отказался от заявленных требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. от 23.08.2017 г. и от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 12.09.2017 г. постановления о передаче арестованного имущества ФИО2 на торги, уточнив при этом, что в просительной части уточненных требований допущена техническая ошибка в дате данного постановления, вместе 12.09.2017 года ошибочно указано 13.09.2017 года. Кроме того, не отрицал, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 12.09.2017 г. постановления о передаче арестованного имущества ФИО2 на торги уже являлось предметом рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области, и решением суда от 23.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано. Остальные требования полностью поддержал. Пояснил, что представляя интересы ФИО2, им судебному приставу - исполнителю ФИО1 была представлена копия решения Ленинского районного суда г. Тамбова 19.07.2017 г., но представителем административного ответчика никаких действий по направлению соответствующих запросов о порядке исполнения судебных решений либо о разъяснении судебных актов направлено не было. Вместе с тем, Пудовкин С.Н. не отрицал, что копия данного решения первоначального им представлена судебному приставу-исполнителю без отметки о вступлении его в законную силу, но после апелляционного рассмотрения в Тамбовском областном суде 08.11.2017 г. решение оставлено без изменения. Пояснял на том, что и после вступления решения Ленинского районного суда г. Тамбова в законную силу у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для обращения в Никулинский районный суд г. Москвы для разъяснения способа и порядка исполнения решения, при наличии имеющихся в судебных актах противоречий. Кроме того, просил суд восстановить срок для обращения с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку, представляя интересы ФИО2 он обратился с административным иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова сразу после того, как ФИО2 узнал о своем нарушенном праве и Пудовкин С.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства. Просил учесть, что при его ознакомлении с документами, находящимися в исполнительном производстве и подачей соответствующего заявления от 17.10.2017 года он 23.10.2017 года не был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме, поскольку ему не были представлены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 31.08.2017 года и после этой даты. Полностью с исполнительным производством он ознакомился лишь 20.11.2017 года и обратился с уточненными требованиями в суд в интересах своего доверителя 07.12.2017 года. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика судебный пристав -исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав свою позицию, изложенную им в письменных возражениях. 

Представитель соответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО НПО «Восход» в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, при участии в рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях предоставил письменный отзыв, где просил отказать административному истцу в удовлетворении требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

14.03.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №92350/17/68012-ИП-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание магазина, одноэтажное, с мансардой, площадь 643,0 кв.м, инв. №№, кадастровый (или условный номер) №; административное здание, одноэтажное, с мансардой, площадью 116,9 кв.м, инв. №№, кадастровый (или условный номер) №; здание склада, одноэтажное, площадь 514,1 кв.м, инв. №№, кадастровый (или условный номер) №; здание склада, одноэтажное, площадь 990,5 кв.м, инв. №№, кадастровый (или условный номер) №; здание гаража, одноэтажное, площадь 42,1 кв.м, инв. №№, кадастровый (или условный номер) №,; здание гаража, одноэтажное, площадь 20,2 кв.м, инв. №№, кадастровый (или условный номер) №; здание гаража, одноэтажное, площадь 18,2 кв.м, инв. №№, кадастровый (или условный номер) №; здание бани, одноэтажное, с мансардой, площадь 307,8 кв.м., инв. №№, кадастровый (или условный номер) №; здание мойки, одноэтажное, площадь 100,7 кв.м., инв. №№, кадастровый (или условный номер) №; земельный участок №23, площадью 6426 кв.м., кадастровый (или условный номер) №.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 010049508 от 20.02.2017 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-411/16. Предметом исполнения исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество. Данное недвижимое имущество, являющееся предметом залога указано в исполнительном документе. Никулинским районным судом г. Москвы при вынесении решения был определен способ реализации данного имущества путем его продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость имущества.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен ФИО2

07.09.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 12.09.2017 вышеуказанное недвижимое имущество во исполнение требований исполнительного документа было передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ст. 78 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

При принятии решения об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом ипотеки в соответствии с пунктом 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, суд с согласия залогодателя и залогодержателя может установить, что такой земельный участок подлежит реализации на аукционе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, на которое обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку решение об обращении взыскания на имущество было принято Никулинским районным судом г. Москвы 15.04.2016 г., и вступило в законную силу 16.01.2017 г

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, соответственно судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, который применяется в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества. 

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. В соответствии с ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», органом, уполномоченным на регистрацию запретов на распоряжение имуществом является Росреестр. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем 03 апреля 2017 года было вынесено и 04 апреля 2017 года направлено нарочно постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества указанных в исполнительном документе, а 31 августа 2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном документе и составлен акт описи имущества, как документ являющийся приложением к постановлению о наложении ареста и идентифицирующий арестованное имущество.

Таким образом, участие понятых при осуществлении оспариваемых действий не требовалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

В силу ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как видно из решения Никулинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную суду 16.01.2017 г., начальная продажная стоимость имущества была установлена. 

В исполнительном документе указаны все сведения, предусмотренные положениями ст. 54 ФЗ № 102 «Об ипотеке».

Доводы административного истца о том, что он, являясь соответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному Никулинским районным судом г. Москвы, не согласился с предъявленным иском, в том числе о наложении взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку приобрел его по договору купли-продажи у гражданки Квасовой ГЛ. 13.10.2015 г., суд находит несостоятельными, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что решение Ленинского районного г. Тамбова от 19.07.2017 года может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку при рассмотрении дела Ленинским районным судом проверялась законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, выразившаяся в прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в отношении объектов недвижимого имущества. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были выполнены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав административного истца. 

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения, которая применяется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. 

Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 17 марта 2017 года. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 заказной почтой с уведомлением по адресу должника, указанному в исполнительном документе. 

Указанное постановление было получено 30.03.2017 года ФИО7, которая представилась дочерью должника. 

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку или иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. 

Доводы представителя административного истца о том, что 23.10.2017 года он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме, поскольку ему не были представлены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 31.08.2017 года и после этой даты, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными, поскольку его ознакомления с материалами исполнительного производства, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало.

В связи с чем, суд считает, что срок обращения с административными исковыми требованиями пропущен и уважительных причин для его восстановления у суда не имеется. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также исходит из того, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в лице его представителя Пудовкина С.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (объектов собственности ФИО2) от 03.04.2017 года и о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава - исполнителя по произведённому 31.08.2017 года аресту (составлению описи) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, вынесению постановления о наложении ареста на имущества ФИО2 от 31.08.2017 года, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2 от 31.08.2017 года, вынесению постановления об оценке имущества ФИО2 от 07.09.2017 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2017 г. 

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна.

Судья М.В. Яковлева