Дело № 2-124/2024 (37RS0022-01-2023-002174-37)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки по стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по удостоверению документов нотариусом в размере № руб., неустойку за период с 21.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку 1% в день по день исполнения требований, расходы по оплате услуг СТОА в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы, 50% штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2022 г. в г.Иваново на ул.Суздальская, д.2/58 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц SLK350, гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 2707, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах». 22.12.2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. Страховая компания отказала в признании случая страховым. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который частично требования истца удовлетворил. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по удостоверению документов нотариусом в размере № руб., неустойку за период с 21.01.2023 г. по 05.03.2023 г. в размере № руб., неустойку 1% в день с 05.03.2024 г. по день исполнения требований, расходы по оплате услуг СТОА в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф в размере 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы, 50% штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2707, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес-Бенц SLK350, гос. номер №, под управлением ФИО7

Судом установлено, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

22.12.2022 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.12.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Письмом от 18.01.2023 г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решение принято на основании экспертного заключения от 13.01.2023 г. №256958/22, выполненного ООО «М-Групп», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2022 г.

03.02.2023 г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере № руб., нотариальных расходов, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на дефектовку, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований ФИО9 представила экспертное заключение ИП ФИО10 от 30.01.2023 г. №105-01-Э/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа – № руб. 

Письмом от 10.02.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

13.03.2023 г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере № руб., нотариальных расходов, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на дефектовку, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 16.03.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

29.03.2023 г. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., нотариальных расходов в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов на дефектовку в размере № руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-33694/5010-013 от 19.05.2023 г. требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере № руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 20.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более № руб. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный организовывал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта №У-23-33694/3020-005 от 25.04.2023 г., выполненному ООО «Окружная экспертиза», на автомобиле Мерседес-Бенц SLK350, гос. номер №, при контактировании с автомобилем ГАЗ 2707, гос. номер №, не были образованы следующие повреждения: диск колеса заднего левого – сколы, задиры; механизм складывания крыши – деформации; фонарь задний правый – свозы на рассеивателе. Эксперт установил, что автомобиль Мерседес-Бенц SLK350, гос. номер №, получил следующие повреждения: крыло заднее левое – деформировано с ИРЖ и вытяжкой металла в задней части; дверь левая – деформирована с нарушением ЛКП в задней части; крышка багажника – нарушение ЛКП в нижней части; стойка крыши левая - деформирована в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.10.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №155 от 17.01.2024 г., выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», объем повреждений, полученных КТС Мерседес-Бенц SLK350, гос. номер №, в результате ДТП, имевшего место 08.12.2022 г. с учетом всех имеющихся актов осмотра и фототаблиц к ним следующий: деформация крыла заднего левого более 50% площади поверхности детали; деформация двери левой менее 10% площади поверхности детали; срез на внешней части диска колеса заднего левого; повреждение ЛКП крышка багажного отсека, менее 10% площади детали; деформация стойки задней левой менее 10% площади поверхности детали. 

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления, поврежденного КТС Мерседес-Бенц SLK350, гос. номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие: крыло заднее левое – деформация – замена, окраска; дверь левая - деформация – ремонт 1 н/час, окраска; стойка задняя левая – деформация – ремонт 1 н/час, окраска; крышка багажного отсека – повреждение ЛКП – окраска; диск колесо заднее левое – срез – замена; механизм открывания крыши – диагностика – 2 н/час.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Мерседес-Бенц SLK350, гос. номер №, с применением Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 г. на 08.12.2022 г. учетом износа составляет № руб., без учета износа составляет № руб. 

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр». Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. 

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию ФИО3 просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта. 

Однако страховая компания направление на ремонт не выдала, транспортное средство истца не было отремонтировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

06.06.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. на основании решения финансового уполномоченного. 

Довод ответчика о том, что переданный в СТ Глонасс АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 г. №1108, поскольку был передан лицом, не являющимся водителем (участником) ДТП от 08.12.2022 г., судом отклоняется, поскольку согласно ответу РСА сведения о ДТП от 08.12.2022 г. №199491 были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО3 

Таким образом, судом не установлено указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. (№=№).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ООО СК «Согласие» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом произведенной выплаты и указанных истцом периодов начисления, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки с 21.01.2023 г. по 05.03.2024 г. включительно составит № руб. (№=№; №=№; с учетом установленного законом ограничения). Размер штрафа составит № руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размера подлежащей доплаты, размера произведенной выплаты, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. Также суд учитывает, что направление на ремонт ТС не было выдано страховой компанией в связи с тем, что повреждения на ТС не соответствовали обстоятельствам ДТП, при этом страховщик руководствовался результатами независимой экспертизы. В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя. В свою очередь страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный решением срок. Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений транспортного средства и перечня необходимых ремонтных воздействий. В результате проведенного исследования судебный эксперт исключил целый ряд заявленных повреждений транспортного средства. Фактически спор между сторонами относительно объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного спора разрешен в рамках настоящего спора. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 150000 руб., штраф в размере 70000 руб. 

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму № руб. за период с 06.03.2024 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более № № руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 50% штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» суд не находит. Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению документов нотариусом в размере № руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по удостоверению документов нотариусом в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг СТОА в размере № руб. Закон не ограничивает потребителя в выборе способа подачи заявления о наступлении страхового случая. При этом, направляя в адрес страховой компании заверенные в установленном порядке (у нотариуса) копии документов, истец руководствовался требованиями п.3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. Услуги СТОА были необходимы для проведения осмотра ТС и определения повреждений автомобиля. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доводы представителя страховой компании о том, что указанные расходы не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, являются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора и реализацией права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, суд признает заявленные истцом расходы необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. Заявленная сумма соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, а также средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. 

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление претензии в размере № руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере № руб. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний (5 заседаний), продолжительность судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере 30000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему проделанной представителем работы (представление интересов в суде первой инстанции, составление и подача искового заявления). 

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7387 руб. (7087+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с 21.01.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму № руб. за период с 06.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года.