Дело № 2- 2709/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021г. г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект»» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 59191,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1975,74 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 марта 2018г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, заключен договор потребительского займа № 1809043754. Договор займа включает в себя в качестве составных частей оферту на получение займа и Общие условия заключения договора. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Общество выполнило свою обязанность перед заемщиком и предоставило денежные средства. Однако ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, по истечении указанного в договоре срока обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 21 февраля 2020г. ООО «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа от 31 марта 2018г. № 1809043754. В указанной связи, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по договору займа с требованием погашения задолженности, которое оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом в полном объеме и в сроки, не превышающие срок возврата займа, просила применить срок исковой давности. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №1809043754 в офертно-акцептной форме, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с условиями которого сумма предоставленного займа составила 61700 руб., срок возврата – 16 сентября 2018г., проценты за пользование займом составляют 348,191% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится путем внесения двенадцати платежей в размере 10695 рублей два раза в месяц согласно графику платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Сторонами согласован график платежей к договору займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно п.17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчета с использованием банковской карты.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа, проценты, а также иные платеже в размере, сроки и порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то, что во исполнение условий договора ответчик оплатил 20 апреля 2018г. 11000 руб., с учетом пени за просрочку платежа на 5 дней по 0,1% в день, 30 апреля 2018г. ответчиком оплачено 76681,29 руб. При этом, согласно графику платежей, остаток суммы задолженности по состоянию на 29 апреля 2018г. составлял 59960,25 руб. По утверждению представителя ответчика, уплаченная 30 апреля 2018г. сумма в размере 76681,29 руб. рассчитана кассиром по заявлению истца о досрочном погашении суммы займа. Переплата составила 16721,03 руб. Разница суммы остатка задолженности, предусмотренной графиком платежей, и рассчитанной кассиром суммой 76681,29 руб. вместо 59960,26 руб. кассир объяснила начисленными суммами штрафа, пени и прочих штрафных санкций, связанных с досрочным погашением суммы займа.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» заемщик вправе досрочно погасить задолженность перед кредитором полностью или частично. Согласно п.3.5.1. Общих условий Заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму займа или ее часть, уведомив об этом кредитора путем личной подачи письменного заявления в срок, указанный в пункте 7 Индивидуальных условий, до возврата займа, Если заемщик проживает в субъекте России, в котором отсутствуют офисы кредитора, копия подписанного заявления может быть направлена кредитору с помощью электронной почты. Частичное досрочное погашение задолженности возможно только в дни платежей по договору в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора займа заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения.

Кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления от заемщика согласно п. 3.5.2. Общих условий производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом, подлежащих уплате заемщиком в дату, указанную заемщиком, и информирует его по указанному в анкете-заявлении телефону одним из способов, указанных в п.1.4.5.-1.4.6 Общих условий. В случае частичного досрочного погашения заемщик вправе получить новый график.

Согласно п.3.5.3 Общих условий также заемщик вправе осуществить досрочное погашение задолженности в порядке, предусмотренными частями 2 и 3 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в зависимости от типа займа (целевой или нецелевой).

Согласно п. 3.6. Общих условий при невозможности осуществления расчетов по полному досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, не уведомления/не своевременного уведомления заемщиком кредитора о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную заемщиком дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление заемщика утрачивает силу, и кредитор осуществляет списание денежных средств в размере платежа, предусмотренного графиком платежей.

Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что 20 апреля 2018г. истцом оплачено в счет погашения займа и процентов за пользование займом сумму 11000 рублей. 

30 апреля 2018г. ответчиком в счет погашения займа оплачено 76681,29 руб.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком вышеназванных условий договора о досрочном возврате займа, письменного уведомления кредитора о досрочном погашении займа в установленный п. 7 Индивидуальных условий кредитования срок, ответчиком не представлено. Нового измененного графика платежей по договору займа, согласованного сторонами с учетом заявления о досрочном погашении суммы займа, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком установленный договором порядок досрочного погашения задолженности не соблюден, кредитором правомерно проводилось списание денежных средств в счет возврата суммы займа согласно согласованному сторонами графику в соответствии с условиями договора. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, образовавшаяся с 30 апреля 2018г. по 21 февраля 2020г., составляет 59191,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34236,40 руб., задолженность по процентам – 6424,52 руб., задолженность по штрафам – 18530,56 руб. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд находит исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию штрафной неустойки до 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности и графику платежей, ответчиком просрочены платежи, начиная с 5 августа 2018г. Исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 14 апреля 2021г., ранее определением мирового судьи от 4 сентября 2020г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что договор займа сторонами заключен 31 марта 2018г., последний платеж осуществлен 30 апреля 2018г., не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1975,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 31 марта 2018г. № 1809043754 в размере 41660,92 руб., из которых основной долг – 34236,4 руб., проценты – 6424,52 руб., неустойка 1000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1975,74 руб., а всего взыскать 43636 (сорок три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 июня 2021г.

Судья Т.М. Нистратова