Дело №1-4/2025

13 RS 0003-01-2024–000881-10 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ахметова А.Р., подсудимого ФИО2, защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО3, представившего удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 года и ордер № 269 от 25 декабря 2024 года, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого : 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения назначенных основного наказания по данному приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> на основании частей 1-3 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия по 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия неотбытя часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия неотбытая часть наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения назначенных основного наказания по данному приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия на основании частей 1-3 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия неотбытя часть наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия неотбытая часть наказания, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена. 

Таким образом ФИО2 в соответствии со ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим вышеуказанные судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и по приговору от 02 июня 2023 года мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия за преступления, совершенные с применением насилия, 21 июля 2024 года примерно в 19 часов 10 минут и Потерпевший №1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились напротив 

<

адрес> где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 21 июля 2024 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 подошёл к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, кулаком своей правой руки нанес ей один удар в область головы слева, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не повлекло за собой вреда здоровью. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На л.д.29-30 имеется заключение эксперта № (м) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение : 

<

данные изъяты> Давность его причинения может соответствовать 21.07.2024, образовалось оно в результате воздействия тупого твёрдого предмета, которое не повлекло за собой вреда здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ММО МВД России « Чамзинский « ФИО8 показал, что у него в производстве находилось данное уголовное дело, по которому все следственные действия с участием обвиняемого ФИО2 проводились в присутствии его защитника, по окончании которых он знакомился с протоколами этих следственных действий и подписывал их лично в присутствии защитника. При производстве дознания жалоб от обвиняемого ФИО2 в том числе на состояние здоровья не поступало, на него какого-либо давления не оказывалось. Все сведения, отраженные в составленных им протоколах следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, соответствуют действительности. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела дознания ММО МВД России « Чамзинский « ФИО9 показала, что у неё в производстве находилось данное уголовное дело. Сведения, отраженные в составленных ею протоколах следственных действиях по данному уголовному делу, в том числе протоколы допросы свидетелей, потерпевшей, подозреваемого ФИО2 соответствуют действительности. По окончании допросов свидетели, потерпевшая, знакомились с протоколами их допросов, при этом замечаний и заявлений от них не поступало. Обвиняемый ФИО2 лично знакомился с протоколами следственных действий, проведенных с его участием и подписывал их, при этом после ознакомления с ними заявлений, замечаний от него не поступало. Все следственные действия с участием обвиняемого ФИО2 проводились в присутствии защитника и с его участием. При производстве предварительного расследования по данному уголовному от обвиняемого ФИО2 жалобы, заявления, замечания не поступали и он на свое состояние здоровья не жаловался. В отношении обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу психическое, физическое насилие или иное психологическое воздействие не оказывалось. 

Из показаний приглашённых в судебное заседание для допроса самим подсудимым свидетелей ФИО10 - мать подсудимого, ФИО11, ФИО12 следует, что они были очевидцами рассматриваемых по настоящему делу событий, в ходе которых ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 ( л.д. 62-65 ) следует, что 21.07.2024 он, ФИО19, ФИО6 сидели на лавочке возле его дома по адресу: 

<

адрес> общались между собой. 21.07.2024 в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. мимо них проходили его бывшая жена Потерпевший №1 и её знакомый Свидетель №1 Потерпевший №1 подошла к ним, а Свидетель №1 прошел далее к своему знакомому. Поздоровавшись, Потерпевший №1 и ФИО19 отошли от них и встали на краю дороги, он и ФИО6 при этом остались сидеть на скамейке. О чем они разговаривали он не слышал. После этого, Потерпевший №1, как он понял по её внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно бросила в направлении его автомобиля марки «Мицубиси» регистрационный знак № стеклянную бутылку из-под пива и попала в переднее левое крыло, в результате чего автомобиль получил повреждение в виде вмятины. Указанный автомобиль находился на парковке напротив 

<

адрес>. Увидев, что Потерпевший №1 бросила в принадлежащий ему автомобиль бутылку из- под пива, тем самым повредив его, он стал на неё кричать, зачем она повредила принадлежащий ему автомобиль. Потерпевший №1 стала кричать, что ничего она не повреждала, бутылка из - под пива, выскользнула у неё из руки и упала рядом с автомобилем и закатилась под него. Он, находясь в агрессивном, раздраженном состоянии, продолжал на неё орать, Потерпевший №1 развернулась и пошла в направлении своего дома. Он догнал Потерпевший №1 и, находясь напротив 

<

адрес> схватил ее за левую руку, развернул её к себе лицом, при это каких - либо ударов ( телесных повреждений ) не наносил. Он потащил ее за руку к своему автомобилю, чтобы показать повреждения, которые она нанесла, кинув бутылку из - под пива в переднее левое крыло принадлежащего ему автомобиля. Потерпевший №1 расплакалась и сказала, что она все возместит и поэтому он не стал вызывать сотрудников полиции и писать на неё заявление. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли в неизвестном ему направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что ФИО20 написала на него заявление о том, что он нанес ей телесные повреждения. На самом деле он её не бил. В указанный день 21.07.2024 он спиртное не употреблял. Вину он не признает, так как никаких телесных повреждений Потерпевший №1 21.07.2024 не наносил. 

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, при этом уточнил, что Потерпевший №1 при описанных им обстоятельствах он брал за правую руку. Кроме того, в судебном заседании он показал, что он с Потерпевший №1 в неприязненных отношениях на момент рассматриваемых событий он не находился. Также сообщил, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу при выполнения следственных действий он находился в болезненном состоянии, с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он не знакомился, подписал их, не читая. 

Выслушав стороны, изучив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его вопреки позиции стороны защиты, объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. 

При этом является установленным и доказанным факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, результатом которого явился нанесенный им умышленно своей правой рукой удар в область головы потерпевшей слева, в результате чего она испытала физическою боль и ей таким образом было причинено вышеуказанное в настоящем приговоре телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью. 

Давая оценку доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО26 оснований сомневаться в которых не имеется и принимает их как достоверные. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО13, отрицающего данный факт, используя это по мнению суда как способ защиты, с целью введения таким образом суд в заблуждение для избежания установленной уголовным законом ответственности. 

Давая оценку показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, утверждающих, что ФИО2 Потерпевший №1 ударов не наносил, суд не может согласиться с их достоверностью, потому как ФИО4 является близким родственником подсудимого, а ФИО5, ФИО7 находятся с ним в дружеских отношениях, и преследуют по мнению суда ложно понятые ими интересы дружбы, т.е. указанные лица заинтересованы в исходе дела. При этом, описывая рассматриваемые события, свидетели ФИО5, ФИО7 указывают, что они происходили в обеденный период времени дня, что также не соответствует вышеуказанному в настоящем приговоре времени, установленном судом, при чем из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21 июля 2024 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут он находился дома. 

В то же время, принимая показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО14 как достоверные, суд учитывает, что они являются взаимодополняемыми и согласованными, подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта в том числе относительно локализации, времени и механизме образования обнаруженного у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения, которые опровергают показания подсудимого и свидетелей ФИО27. 

При этом ФИО2, совершая противоправные действия в отношении Потерпевший №1, испытывал к не й неприязнь вследствие ссоры, имевшей место между ними там же на месте рассматриваемых событий, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО24, Свидетель №1, ФИО28

Кроме того, вопреки позиции подсудимого ФИО15, нахождение им в период рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий в состоянии алкогольного опьянения установлено и доказано свидетельскими показаниями ФИО14, с которым он непосредственно перед указанными событиями распивал спиртное, также показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО23. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что при производстве дознания по данному уголовному делу нарушалось его право на защиту, потому как это полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц ММО МВД России « Чамзинский» ФИО8, ФИО9, в производстве которых находилось данное уголовное дело, оснований сомневаться в достоверности которых и их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, а также протоколами следственных действий с участием подозреваемого ФИО2, в том числе его допрос от 03.10.2024, ознакомление 12.11.2024 с обвинительным актом и материалами уголовного дела, из содержания которых следует, что данные следственные действия в отношении ФИО2 были проведены с участием защитника и по их окончании протоколы следственных действий всеми прочитаны лично, подписаны, замечаний не заявлено. 

Наличие у ФИО2 на период рассматриваемых событий судимостей по приговору от 11.11.2019 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п»з» ч.2 ст.111 УК РФ и по приговору от 02.06.2023 мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия по ч.1 ст.115 УК РФ свидетельствует о том, что вышеуказанные насильственные действия в отношении Потерпевший №1 он совершил, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия. 

Рассмотрев настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность следует признать достаточной для разрешения уголовного дела. 

Вопреки позиции стороны защиты все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется, нарушений права на защиту не допущено. Оснований полагать о заинтересованности в исходе дела должностных лиц ММО МВД России « Чамзинский » ФИО8, ФИО9, в производстве которых находилось данное уголовное дело, не имеется. Обвинительный акт по данному уголовному делу вопреки позиции стороны защиты составлен в соответствии со ст.225 УПК РФ, направлен прокурору Чамзинского района РМ и утвержден им в рамках полномочий, установленных ст.37 УПК РФ. Ошибочное указание в тексте обвинительного акта о направлении его прокурору Большеберезниковского района РМ не свидетельствует о его незаконности. 

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной вину ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, т.е. он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах. 

При избрании вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> следует признать в соответствии со ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Наличие у ФИО2 судимости по приговору от 11.11.2019 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ является составообразующим признаком совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, а потому не может в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ ( рецидив преступлений ). 

Обсуждая вопрос в рамках ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как из инкриминированных и признанных судом доказанных обстоятельств дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, повлияло на совершение им преступления. Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения при рассматриваемых обстоятельствах не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, который на 

<

данные изъяты>, его поведение как в период совершения преступления, так и в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства ( правильно ориентирован во времени и пространстве, адекватно отвечает на поставленные вопросы ) суд признает его вменяемым в отношении содеянного. 

По мнению суда, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности подсудимого ФИО2 не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При этом следует признать, что преступление совершено ФИО2 объективно в условиях рецидива преступлений, принимая во внимание его судимость по приговору от 11.11.2019 Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ ( ч. 3 ст. 68 УК РФ ). 

Санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде шести месяцев ареста, однако этот вид наказания в настоящее время не применяется. В связи с чем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ будет являться ограничение свободы, а максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией – 1 год ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность ФИО2, наличие вышеуказанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы при отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется. 

Осужденному ФИО2 в целях исправления и перевоспитания для достижения целей наказания на период отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следует установить исполнение следующих ограничений : не выезжать за пределы территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ; не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного государственного органа и возложить на него обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд при решении вопроса о сроке наказания ФИО2 за совершённое им преступление руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю. 

Гражданский иск при производстве по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. 

Руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 ( шесть ) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО2 на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений : не выезжать за пределы территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ; не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного государственного органа и возложить на него обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или ) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : Солодовников В.Д.