Дело 

<

номер изъят> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4 адвоката Адилова Э.А., представляющего интересы по доверенности серии 

<

адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, встречному иску о взыскании с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес изъят> «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО4 69 982,13 рублей,

установил:

ГБУ 

<

адрес изъят> «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 67754,88 рублей, а также судебных расходов в размере 2227,25 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.И., находясь в трудовых отношениях с филиалом 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (трудовой договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автобусом марки ЛиАЗ 5292.71 регистрационный знак 

<

***> (принадлежащий филиалу 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс») на 

<

адрес изъят>, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП, автобус ЛиАЗ 5292.71 регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении данного нарушения подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения 

<

номер изъят> независимой технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный по вине ФИО4 автобусному парку, составляет 67754,88 рублей.

В добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 М.И. отказался. В связи с тем, что, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, превышает его среднемесячный заработок, вынуждены обратиться в суд по вопросу взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работником в размере 67754,88 рублей, а также судебных расходов в размере 2 227,25 рублей.

Истец по делу направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 М.И. надлежащим образом извещенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу его места жительства в суд не явился, сведения о причине неявки суду не сообщил, для реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ, направил представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 с доводами истца не согласился, обратился в суд в интересах ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес изъят> «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 69 982,13 рублей. Свои требования мотивировал тем, что административное дело по факту наезда на препятствие автотранспортного средства автобуса ЛиАЗ 

<

номер изъят> регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего филиалу 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», управляемого ФИО6 не возбуждено. ФИО3 М.И. к административной ответственности не привлечён. Виновником ДТП они считают другого водителя, который создал помехи транспортному средству под управлением ФИО1 Просил суд отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

С учетом заявленного ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия истца и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, направившего в суд материалы ДТП, в соответствии с ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, находит требования ГБУ 

<

адрес изъят> «Мосгортранс», в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (55 ГПК РФ)

Согласно ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях и возражениях. Согласно ст. 66 ГПК если для сторон затруднительно представление доказательств в обоснование своих требований, то суд по их ходатайству оказывает содействие об истребовании у другой стороны, или из иных источников необходимых для разбирательства дела доказательств.

Истребованные по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 м. в 

<

адрес изъят>, а именно определение № 

<

адрес изъят>9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, протокол № 

<

адрес изъят>2 о досмотре транспортного средства, объяснения ФИО1 не подтвердили доводы представителя ответчика о вине в создании аварийной ситуации другого лица, по вине которого ответчик вынужден был нажать тормоз и вывернуть руль в сторону, в результате чего ударил управляемый им автобус об опору моста.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что, ДТП произошло по вине третьего лица. (л.д.13, 20.)

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (59 ГПК РФ)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (60 ГПК РФ)

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (55 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая и судебную защиту.В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Как следует из материалов дела, между ГБУ 

<

адрес изъят> «Мосгортранс», в лице директора филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» ФИО7, действующего на основании Положения о филиале и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны заключен трудовой договор за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 15-18.

По договору ФИО1 был принят водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиал 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», согласно Приказа о приеме работника на работу 418 к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем автобуса регулярных пассажирских маршрутов по 4 разряду, с режимом работы шестидневка по графику, с материальной ответственностью, с обязательной стажировкой 70 час. на автобусе ЛиАЗ 5292 

<

номер изъят>, маршрут 114, водитель-инструктор ФИО8, т.н.11001474 на неопределенный срок. л.д.19.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 минут в 

<

адрес изъят> ФИО3 М.И., имея в управления транспортное средство ЛиАЗ 529271, 

<

***> совершил наезд на препятствие.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов, произведенной в 11-м автобусном парке следует, что ФИО3 М.И. следуя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, во избежание столкновения с легковой машиной, движущейся с аварийной сигнализацией ему навстречу, вывернул руль вправо, после чего ударился в опору моста. Л.д.22.

В ходе осмотра установлены механические повреждения автобуса ( разбитое лобовое стекло, левый бампер и т.д.).

В определении № 

<

адрес изъят>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО3 М.И., управлял автомашиной ЛиАЗ - 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> совершил наезд на препятствие в результате чего, управляемое им транспортное средство получило механическое повреждение.

Согласно Экспертного заключения 

<

номер изъят> независимой технической экспертизы установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству ЛиАЗ-- 

<

номер изъят> стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 67 754,88 рублей.

С учетом установленных обстоятельств на основании совокупности исследованных письменных материалов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Из исследованного судом трудового договора между истцом и ответчиком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> усматривается, что ФИО3 М.И. принят на работу в качестве «водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда» с почасовой оплатой в размере 205,90 рублей.

Судом установлено, что должность водителя в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности и поэтому такой договор юридической силы не имеет.

Однако, несмотря на это, действующее законодательство предусматривает случаи полной материальной ответственности для работников в соответствии со статьей 238 ТК РФ. 

Согласно данной статье работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в соответствии с нормой статьи 243 ТК РФ, устанавливающей случаи полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Но в данном конкретном случае, обязанность возмещения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243 ТК РФ) и разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, как в случае с ответчиком, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как в данном случае лицо освобождается лишь от административного наказания.

Несмотря на то, что истец ссылается именно на факт совершения водителем административного правонарушения, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о привлечении водителя к административной ответственности в установленном порядке, чего требует пункт 6 статьи 243 ТК РФ. Нет данных и о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Следует учитывать, что для наступления ответственности по первому из этих оснований умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Нет данных и о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 

Указанные сведения суду также не представлены сторонами по делу.

Данные факты являются определяющими при постановке решения суда по данному делу. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ суд полагает законным о взыскании с работника ГБУ 

<

адрес изъят> «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» ФИО1, водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере его среднемесячного заработка. 

Согласно представленной справки о заработной плате на ФИО1, среднемесячная заработная плата его в филиале 1-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» составляет63 844, 07 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО1 сумму в размере среднемесячной заработной платы, то есть 63 844 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании выдвинул доводы о том, что его представитель ФИО3 М.И. совершил ДТП в результате создания ему помеха со стороны третьих лиц, что ему на встречу выехала транспортное средство, поэтому ФИО3 М.И. вынужден был выехать с дороги и столкнуться с препятствием, а поэтому просил суд исключить материальную ответственность ответчика ФИО1 и взыскать с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес изъят> «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 69 982,13 рублей.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Однако, доводы представителя ответчика в этой части ни чем не подтверждены, какие либо сведения, которые могли бы это подтвердить, суду не представлено. А имеющие сведения в материалах дела, акт осмотра автотранспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует обратное, а поэтому суд не видит законных оснований для применения в указанных правоотношениях ст. 239 ТК РФ, а считает что с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес изъят> «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию лишь разница взысканной суммы и присужденной суммы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии с платежным поручением, имеющемся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2227,25 рублей. 

С учетом данного обстоятельства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённой сумме иска, то есть 2 115 рублей 32 копеек.

Потому с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес изъят> «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию лишь разница взысканной суммы и присужденной суммы в размере 69 982,13 - (63 844,07 + 2 115,32) = 4 022,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия 

<

адрес изъят> «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» причиненный ущерб в размере его среднемесячного заработка 63 844 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 07 (семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать)рублей 32 (тридцать две) копейки.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО4 4 022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 74 (семьдесят четыре) копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу государства (доход государства исходя из части удовлетворенного встречного иска) 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Галимов М.И.