Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ №», гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобилем марки «Лексус №», гос.номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО8 (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки направление на ремонт автомобиля не выдано, страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в КЦ «Оценка собственности», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 523 000 руб. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, однако, ее требования удовлетворены не были. (дата) Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ, относительно заявленных требований ничего пояснить не может.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО9 исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ №», гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобилем марки «Лексус №», гос.номер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лексус №», гос.номер № были причинены механические повреждения.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

(дата) страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного исследования ООО «Трувал» №, подготовленного по заказу ответчика, повреждения автомобиля «Лексус №», гос.номер К523ХС174 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» № от (дата), по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждении не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

ФИО1 (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки. К указанной претензии приложено заключение КЦ «Оценка собственности». 

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» № от (дата), проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. № от (дата). 

Не согласившись с указанным ответом, (дата) ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛН» № от (дата), составленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля «Лексус ЛС 460», гос.номер № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). На автомобиле «Лексус №», гос.номер № в результате ДТП от (дата) никакие повреждения не возникли. 

Решением финансового уполномоченного № № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус №», гос.номер № с учетом износа на дату ДТП (дата), определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО Агентство «Вита-Гарант». 

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата), повреждение всех деталей автомобиля «Лексус №», гос.номер №, кроме подкрылка переднего правого, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус №», гос.номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 787 800, 00 руб., с учетом эксплуатационного износа 527 600, 00 руб. 

Не согласившись с выводами судебного эксперта, в судебном заседании представителем ответчика было представлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от (дата), в результате изучения заключения эксперта № от (дата), выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант», эксперт пришел к выводу о том, что оно противоречит ст.ст. 8, 9, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ГОСТ Р57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения», а также общепринятым экспертным методикам. Трассологическое исследование выполнено не должным образом, не в полной мере и содержит ошибки. Механизм ДТП изучен и описан поверхностно, не в полной мере. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с ошибками. В целом, в исследовательской части подробно не описываются ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не проводится обоснование даваемых выводов. Заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. 

Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь личное оценочное суждение о заключении судебного эксперта, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает все имеющиеся по делу доказательства, включая и заключение судебного эксперта. Специалисты составившие указанное выше заключение каких либо исследований обстоятельств ДТП, повреждений транспортных средств, материалов дела не проводили, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Вместе с тем судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая требования истца по существу, оценив и проанализировав заключения специалистов и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что за основу следует взять заключение судебных экспертов ООО Агентство «Вита-Гарант» ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.8.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере страхового 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). 

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка (штраф), финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из договора поручения на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения от (дата), заключенного между ФИО4 И ФИО1, следует, что исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера по делу о взыскании с страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП от (дата).

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена договора определена сторонами в размере 10 000, 00 руб. 

Из расписки ФИО4 от (дата) следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. (7 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Юрьевны страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 Юрьевне отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко