Дело № 12-345/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо. в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, поддержавшую доводы жалобы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультанта отдела государственного надзора и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО1, подтвердившее сведения в составленных им документах, судья вышестоящей инстанции. пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырёхсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российском Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия (преамбула). Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счёт принятия мер, направленных на выявление и учёт объектов культурного наследия, а также за счёт последующего обеспечения сохранности этих объектов. 

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) на основании требования первого заместителя прокурора Нижегородской области от 08 августа 2023 года № [номер] проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 

На основании решения руководителя Управления от 22 августа 2023 года [номер], № КНМ [номер], установлено, что объект культурного наследия федерального значения - «Служебный (радиусный) корпус», расположенный по адресу: [адрес] входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Приклонских (Р-вых)», XVIII–XIX вв. (Нижегородская область). 

Объект недвижимого имущества расположенный по адресу: [адрес] является объектом культурного наследия федерального значения - «Служебный (радиусный) корпус», поставлен на государственную охрану Решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от 25.01.1994 № 29-м «Об объявлении находящихся на территории Богородского района усадебных комплексов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры областного значения», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 сентября 2023 года № [номер] собственником вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения является ФИО2

Обременение вышеназванного объекта недвижимости статусом объекта культурного наследия подтверждается вышеуказанной выпиской.

ФИО2 на вышеназванный объект культурного наследия имеет охранное обязательство собственника, как владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 112 (л.д. 58-62).

В соответствии с письмом Управления от 16 декабря 2015 года [номер] в адрес ФИО2 было направлено вышеназванное охранное обязательство от [дата] [номер].

В соответствии с письмом Управления от 19 ноября 2020 года № [номер] в адрес ФИО2 был направлен акт технического состояния объекта культурного наследия федерального значения - «Усадьба Приклонских (Р-вых)», расположенного по адресу: [адрес] от 18 сентября 2017 года. Согласно Приложению к акту технического состояния объекта культурного наследия федерального значения - «Усадьба Приклонских (Р-вых)», расположенного по адресу: [адрес] от 18 сентября 2017 года определен состав работ, которые обязан выполнить собственник указанного объекта культурного наследия, в целях приведения его в надлежащее техническое состояние.

В ходе визуального осмотра 19 сентября 2023 года вышеназванного объекта культурного наследия установлен факт его ненадлежащего технического состояния, а именно: утрачены крыша и перекрытия второго этажа, отсутствуют оконные и дверные заполнения. Частично утрачено штукатурное и красочное покрытие фасадов. Имеются многочисленные трещины в кирпичной кладке стен, локальные утраты кирпичной кладки, что подтверждается протоколом осмотра вышеназванного объекта культурного наследия от 19 сентября 2023 года, составленного в ходе проведения вышеназванной выездной проверки.

В ходе визуального осмотра 19 сентября 2023 года вышеназванного объекта культурного наследия была произведена его фотофиксация цифровой камерой Canon Power Shot SX 620 НS. Фотофиксация оформлена приложением № 1 к Акту проверки.

Выявленный в ходе проверки факт ненадлежащего технического состояния вышеназванного объекта культурного наследия, свидетельствует о том, что данному объекту в целях приведения его в надлежащее техническое состояние требуется проведение работ по его реставрации и приспособлению для современного использования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 судьёй Богородского городского суда Нижегородской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены консультантом отдела государственного надзора и правовой работы управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области то есть лицом, обладающим специальными полномочиями и познаниями.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем о том, что ФИО2 предприняты исчерпывающие меры, направленные на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы, сделанные в рамках гражданского дела [номер] по иску Казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений, обязании вернуть объекты по акту приема-передачи о том, что ФИО2 фактически ведутся работы, при содействии органа осуществляющего надзор за объектами культурного наследия, совершаются необходимые действия для исполнения охранного обязательства, что ФИО2 несет соответствующие расходы, что факт утраты культурной ценности объекта не установлен, предметно не касались не выполнения ФИО2 работ, необходимых для реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования, что и послужило основанием для признания о ФИО2 виновной по настоящему делу.

Кроме того, решение по данному гражданскому делу на момент выявления правонарушения 19 сентября 2023 года не вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств произошло вследствие несвоевременной выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу акта. Как указано ранее, 19 ноября 2020 года Управлением в адрес ФИО2 был направлен акт от 18 сентября 2017 года технического состояния объекта культурного наследия федерального значения - «Усадьба Приклонских (Р-вых)», расположенного по адресу: [адрес], в котором был определен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия. Данный акт ФИО2 был получен, каких-либо возражений с составом (перечнем) видов работ от ФИО2 не поступило. 

Приведенные в жалобе доводы (получение задания на проведение работ по сохранению объектов недвижимости, осуществление работ по разработке проекта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проведение текущих противоаварийных работ, работ по благоустройству и надлежащему состоянию территории в границах объекта культурного наследия), не опровергают обоснованность выводов о виновности 

ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых судьёй городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьёй городского суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, судьёй вышестоящей инстанции не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены верно.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева