47RS0014-01-2023-000307-89

 

Дело № 2-728/2023

06 июля 2023 года

Город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А. 

с участием представителя третьего лица ООО "Управдом" ФИО1 действующей на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Адванс лизинг" к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ограничения

установил:

ООО "Адванс лизинг" 22 февраля 2023 года обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ограничения, в котором просит снять аресты в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства Mercedes-Benz 3340, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, наложенные судебным приставом-исполнителем Приозерского отдела судебных приставов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №; № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №; Взыскать с Приозерского РОСП УФССП России в пользу ООО «Адванс лизинг» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № SP-2102LV/18-02. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки Mercedes-Benz 3340, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: синий. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 18.02.2021г. составила 833 000 рублей. Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4; договора лизинга истец передал ответчику транспортное средство марки Mercedes-Benz 3340, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства, является ООО «Адванс лизинг». Ответчик своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнил. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.п. 12.1. п.п. 12.1.4. п.п. 12.1.5. Правил лизинга транспортных средств, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга.10-11

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управдом", УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. (л.д.153-154)

Истец ООО "Адванс лизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.163)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом по месту регистрации. В суд возвращен конверт с ответчиками о невручении «с связи с истечением срока хранения» (л.д.160)

Представитель третьего лица ООО "Управдом" в судебное заседание явился, возражала в удовлетворении заявленных требований, поддерживал доводы, изложенные в возражениях (л.д.170).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Приозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лицо дате и времени рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс лизинг» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № (л.д. 35).

На основании п. 4 Договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство марки Mercedes-Benz 3340, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № во временное владение на срок 36 месяцев. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 18.02.2021г. составила 833 000 рублей (л.д. 36 оборот-37). Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 4.8. Договора Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «МКК ФинансОператив». Транспортное средство и право требования будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял транспортное средство Mercedes-Benz 3340, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Транспортное средство передано лизингополучателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (л.д. 36).

Ответчик своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнил. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.п. 12.1., п.п. 12.1.4. п.п. 12.1.5. Правил лизинга транспортных средств, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора лизинга, Правилами лизинга транспортных средств и на основании ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, который является собственностью истца, был изъят из владения и пользования ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании Решением Фрунзенского суда города Санкт- Петербурга по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, согласно которому спорное транспортное средство подлежит изъятию в пользу истца. 

При попытке истцом реализовать транспортное средство третьему лицу выяснилось, что автомобиль принадлежащий ООО «Адванс лизинг», переданный в аренду ФИО2 по договору финансов аренды (лизинга) и находящийся в залоге у ООО «МККФинансОператив», находится под арестом (запрет на осуществление регистрационных действий), в базе данных УГИБДД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> содержится информация о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz 3340, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Приозерстве Приозерского РОСП УФССП по 

<

адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка № Калининского судебного района Санкт-Петербурга на предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30 000 рублей., в отношении должника ФИО2 (л.д. 140-142). Также имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным участком № Приозерского муниципального района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 31 264 рублей 27 копеек. (л.д. 102-104).

По указанным исполнительным производства были вынесены запреты на реализацию автомобиля изъятого в пользу истца, что препятствует истцу в реализации его. 

ООО «Адванс лизинг» пытался во внесудебном порядке разрешить вопрос об отмене мер ограничений по реализации автомобиля, направляя в Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление о снятии ограничительных мер, а именно запретов регистрационных действий. Однако со стороны третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора данные заявления оставлено без внимания, ответа на данные заявления не получены. (л.д. 43).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее имеется вступившее в законную силу решение суд об изъятии у ответчика в пользу истца спорного транспортного средства, то есть истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz 3340, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сохранение указанных арестов препятствует истцу в реализации принадлежащего ему права собственности на автомобиль в связи с чем указанные ограничения подлежат снятию в судебном порядке 

В исковом заявлении истец просит о взыскании государственной пошлины с Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области 

При подаче иска в Приозерский городской суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины всего в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 30).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Приозерский РОСП УФССП по 

<

адрес> не является ответчиком по рассмотренному гражданскому делу, соответственно с него судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

иск ООО "Адванс лизинг" к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ограничения удовлетворить.

Снять аресты в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства Mercedes-Benz 3340, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет: синий, наложенные судебным приставом-исполнителем Приозерского отдела судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины с Приозерского РОСП УФССП России отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года