дело № 12 – 129/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 г. г. Орск 

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Романовой А.А., 

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Ю.Ю., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- Сапсай А.Ю.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2- Сапсай А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, от 11 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, от 11 сентября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Сапсай А.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить. 

Податель жалобы полагает, что событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а равно его вина в его совершении не доказаны. Высказывание ФИО2 в данном случае не выражено в неприличной форме, он использовал литературно приемлемое выражение, вкладывая в это понятие значение «плохой человек», следовательно, у ФИО2 отсутствовал умысел на оскорбление. Поскольку не доказана умышленная форма вины, то есть субъективная сторона правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 Сапсай А.Ю., представивший ордер № от 02 ноября 2020 г., жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные ее доводам. 

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Подтвердил длительность конфликтной ситуации между ним и ФИО2, который неоднократно его провоцировал и оскорблял. Указал, что в силу возраста ФИО2 должен понимать значение слова, которым он его назвал, сделал это целенаправленно, осмысленно и осознанно. Сравнение с 

<

данные изъяты> его оскорбило, поскольку он по половому признаку является мужчиной и наделение его признаками женского пола, является унизительным. Факт оскорбления обоснованно установлен мировым судьей и подтверждается представленной им видеозаписью.

Старший помощник прокурора Ушакова Ю.Ю., просила жалобу защитника Сапсай А.Ю. оставить без удовлетворения, полагая оспариваемое постановление законным, обоснованным, принятым в отсутствие процессуальных нарушений, с соблюдением норм материального права. 

Заслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2020 г. около 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь возле дома по 

<

адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, оскорбил ФИО3 словами, выраженными в неприличной форме, назвав его «

<

данные изъяты>», унизив тем самым честь и достоинство потерпевшего.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности (л.д.10); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 25 августа 2020 г. (л.д. 1-2); объяснениями потерпевшего ФИО3, данными, в том числе, в ходе судебного разбирательства (л.д.11, 12, 33) и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????

Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается представленной суду апелляционной инстанции видеозаписью, что ФИО2 дважды высказал в адрес ФИО3 слово «

<

данные изъяты>».

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.

Как следует из пояснений специалиста ФИО7, доктора филологических наук, профессора ОГТИ филиала ОГУ, согласно словарю ФИО4 слово «

<

данные изъяты>» означает 

<

данные изъяты>. Данное слово явно неуместное вербальное наименование, агрессия в чистом виде, носит исключительное желание оскорбить человека по наиболее неприятному тендерному признаку, носит унизительный, уничижительный характер.

Таким образом, несмотря на использование слова «

<

данные изъяты>» в литературной речи, неприличность формы в данном случае определяется неуместностью употребления ФИО2 по отношению к конкретному человеку ФИО3 циничного слова, смысл которого глубоко противоречит принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Адресованное ФИО2 потерпевшему ФИО3 слово, сравнивающее его с 

<

данные изъяты>, содержит негативную оценку личных качеств потерпевшего, употреблено в ситуации, в которой не принято его употреблять, противоречит принятой в обществе манере общения, в связи с чем носит неприличную форму.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об истинности обстоятельств оскорбления ФИО2 ФИО3, при этом принял во внимание наличие конфликтных отношений между соседями ФИО3 и ФИО2 и признал направленность умысла последнего, на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке установленных при производстве по делу обстоятельств и добытых доказательств.