К делу № 1-596/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Пашкове П.С.,

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гнедых Д.Н., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2,, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, состоящим на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН 

<

***>), как индивидуальный предприниматель - налогоплательщик, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45, 52 и 54 НК РФ, Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2, в ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю подано заявление о применении, согласно ч. 1 ст. 346.14 НК РФ, упрощенной системы налогообложения с заявленным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (15%).

В период с 01.01.2016 года по 02.05.2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2,, действуя как индивидуальный предприниматель, не имея в собственности автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов и пассажиров, и как следствие, не имея оснований для применения, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, принял решение уклониться от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. 

Так, в неустановленные следствием время и месте, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации сумм налоговых платежей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, предоставил, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО6, оказывающему услуги по заполнению и передаче в налоговый орган налоговой декларации, недостоверные сведения, а также документацию, относительно оказания им автотранспортных услуг, и как следствие возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, и введенный им в заблуждение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, на основании данных предоставленных ФИО2,, изготовил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, имеющую регистрационный №, куда, внес заведомо ложные сведения в следующие строки:

- строки 11_020, 11_040, 11_100, 12_040, 12_070, 12_100 «сумма авансового платежа к уплате»;

- строку 211_110 «сумма полученных доходов за 1 квартал»;

- строку 211_111 «сумма полученных доходов за полугодие»;

- строку 211_112 «сумма полученных доходов за 9 месяцев»;

- строку 211_113 «сумма полученных доходов за налоговый период»;

- строку 211_120 «ставка налога (%) за 1 квартал»;

- строку 211_121 «ставка налога (%) за полугодие»;

- строку 211_122 «ставка налога (%) за 9 месяцев»;

- строку 211_123 «ставка налога (%) за налоговый период»;

- строку 211_130 «сумма исчисленного налога за 1 квартал»;

- строку 211_131 «сумма исчисленного налога за полугодие»;

- строку 211_132 «сумма исчисленного налога за 9 месяцев»;

- строку 211_133 «сумма исчисленного налога за налоговый период»;

- строку 22_211 «сумма полученных доходов за полугодие»;

- строку 22_212 «сумма полученных доходов за 9 месяцев»;

- строку 22_213 «сумма полученных доходов за налоговый период»;

- строку 22_221 «сумма расходов за полугодие»;

- строку 22_222 «сумма расходов за 9 месяцев»;

- строку 22_223 «сумма расходов за налоговый период»;

- строку 22_241 «налоговая база за полугодие»;

- строку 22_242 «налоговая база за 9 месяцев»;

- строку 22_243 «налоговая база за налоговый период»;

- строку 22_260 «ставка налога (%) за 1 квартал»;

- строку 22_261 «ставка налога (%) за полугодие»;

- строку 22_262 «ставка налога (%) за 9 месяцев»;

- строку 22_263 «ставка налога (%) за налоговый период»;

- строку 22_271 «сумма исчисленного налога за полугодие»;

- строку 22_272 «сумма исчисленного налога за 9 месяцев»;

- строку 22_273 «сумма исчисленного налога за налоговый период».

Внесение в вышеуказанные строки налоговой декларации № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений повлекло, в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2016 год на 974 412 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, введенный в заблуждение ФИО2,, по поручению последнего, по телекоммуникационным каналам связи направил вышеуказанную налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Декларация поступила в указанный налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2, занизил налогооблагаемую базу и сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, то есть за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законодательством сроки, уклонился от уплаты налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером, поскольку доля неуплаченных налогов за вышеуказанный период составляет – 98,30 %, от общей суммы налогов, подлежащих уплате ИП ФИО2,

По существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2, свою вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России № 4 по г. Краснодару. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проведена камеральная налоговая проверка деклараций по УНС за 2016 года, поданной ФИО2, в налоговый орган. Налоговая декларация подана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было установлено, что в собственности ФИО2, отсутствуют грузовые транспортные средства, подавляющее число контрагентов ФИО2,, согласно выписке по банковскому счету, его не знали, с ним каких-либо взаимоотношений не имели. Также у ИП ФИО11 отсутствовали какие-либо работники. Все вышеизложенное указывало на то, что фактически ФИО2, не осуществлял автотранспортные услуги, а оказывал услуги по обеспечению грузоперевозок, что фактически является формой посредничества. Так, Налоговым кодексом РФ приведен исчерпывающий перечень услуг, по которым может быть применен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Посреднические услуги не могут облагаться данным налогом, в связи с чем индивидуальные предприниматели обязаны применять либо упрощенную систему налогообложения, либо общую систему налогообложения. По результатам проведенной проверки ФИО7 составлен акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был направлен по месту регистрации ИП ФИО2,, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что по счетам ИП ФИО11 сумма поученных доходов за 2016 год составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма расходов – 

<

данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, уклонился от уплаты налога в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении ФИО2, к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д.95-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени он осуществлял услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2, по подаче налоговых деклараций в налоговый орган. Вся налоговая отчетность МП ФИО2, готовилась исключительно на основании данных, предъявляемых ему ФИО2, О применении системы налогообложения в виде «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (15%)», а также о применении ЕНВД ему дал указание ФИО2, О том, что он не занимался автотранспортными услугами ему известно не было. Своих автомобилей у ФИО2, не было, он подыскивал водителей с автотранспортом, с которыми заключал договоры. ФИО6 неоднократно говорилось о необходимости предоставления достоверных сведений для включения в налоговую декларацию (том № 3 л.д.99-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в конце 2015 года он зарегистрировал ИП по просьбе своего знакомого, при этом какой-либо предпринимательской деятельности он не вел, а лишь получал ежемесячно заработную плату. По просьбе своего знакомого он также открыл в нескольких кредитных организациях счета, после открытия которых ключи банк-клиент, а также банковские карты передал своему знакомому. В настоящее время ему известно, что его ИП использовалось в незаконной деятельности. ФИО2, ему знаком, в период с 2012-2013 года он работал на него в качестве водителя легковой машины (том № 3 л.д.107-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с 2008 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являются транспортные грузоперевозки, на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес». В 2016 году им оказывались услуги по грузоперевозке для ООО «Логос», после выполнения которых оплата в размере 64 000 рублей поступила от ИП ФИО2, (том № 3 л.д.113-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являются транспортные грузоперевозки, на принадлежащем ему автомобиле марки «МАН». В 2016 году им оказывались услуги по грузоперевозке для ИП ФИО2,, после выполнения которых последний оплатил 46 000 рублей (том № 3 л.д.116-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он является директором ООО «Анкар-М». ФИО12 пояснил, что ИП ФИО2, в 2016 году для осуществления грузоперевозок не привлекал, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ним не имел (том № 3 л.д.122-125).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России № 4 по г. Краснодару изъяты: регистрационное дело ИП ФИО2,, налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по УСН за 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 3 л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: регистрационное дело ИП ФИО2,, налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2016 года от 22.08.2016 №, налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по УСН за 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №. При анализе регистрационного дела ИП ФИО2, установлено, что последний не заявлял вид экономической деятельности - автотранспортные услуги (том № 3 л.д.48-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк», согласно которой по данному счету ФИО2, за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 поступило 

<

данные изъяты> рублей, при этом со счета было списано 

<

данные изъяты> рублей. На последнем листе имеется оттиск печати ПАО «Сбербанк России» и подпись ФИО13 При анализе выписки установлено, что ФИО2,, перечислялись денежные средства индивидуальным предпринимателям в качестве оплаты за транспортные услуги (том № 3 л.д.26-28).

Вещественными доказательствами: регистрационное дело ИП ФИО2,, налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по УСН за 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 3 л.д.54-55); выписка по счету № ПАО «Сбербанк» (том № 3 л.д.29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО2, за 2016 год исчислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 15 200 рублей. Налогоплательщиком ИП ФИО2, внесены искаженные сведения в первичную налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ № по налогу за 2016 года, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в следующие строки: 

- строки 11_020, 11_040, 11_100, 12_040, 12_070, 12_100 «сумма авансового платежа к уплате»;

- строку 211_110 «сумма полученных доходов за 1 квартал»;

- строку 211_111 «сумма полученных доходов за полугодие»;

- строку 211_112 «сумма полученных доходов за 9 месяцев»;

- строку 211_113 «сумма полученных доходов за налоговый период»;

- строку 211_120 «ставка налога (%) за 1 квартал»;

- строку 211_121 «ставка налога (%) за полугодие»;

- строку 211_122 «ставка налога (%) за 9 месяцев»;

- строку 211_123 «ставка налога (%) за налоговый период»;

- строку 211_130 «сумма исчисленного налога за 1 квартал»;

- строку 211_131 «сумма исчисленного налога за полугодие»;

- строку 211_132 «сумма исчисленного налога за 9 месяцев»;

- строку 211_133 «сумма исчисленного налога за налоговый период»;

- строку 22_211 «сумма полученных доходов за полугодие»;

- строку 22_212 «сумма полученных доходов за 9 месяцев»;

- строку 22_213 «сумма полученных доходов за налоговый период»;

- строку 22_221 «сумма расходов за полугодие»;

- строку 22_222 «сумма расходов за 9 месяцев»;

- строку 22_223 «сумма расходов за налоговый период»;

- строку 22_241 «налоговая база за полугодие»;

- строку 22_242 «налоговая база за 9 месяцев»;

- строку 22_243 «налоговая база за налоговый период»;

- строку 22_260 «ставка налога (%) за 1 квартал»;

- строку 22_261 «ставка налога (%) за полугодие»;

- строку 22_262 «ставка налога (%) за 9 месяцев»;

- строку 22_263 «ставка налога (%) за налоговый период»;

- строку 22_271 «сумма исчисленного налога за полугодие»;

- строку 22_272 «сумма исчисленного налога за 9 месяцев»;

- строку 22_273 «сумма исчисленного налога за налоговый период».

В нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщиком ИП ФИО2, занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2016 года на 

<

данные изъяты> рублей, по сроку предоставления налоговой декларации и сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доля (процентное соотношение) неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате ИП ФИО2, за 2016 года составляет 98,30 % (том № 3 л.д.83-92).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИФНС России № 4 по г. Краснодару в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО2, за 2016 год уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей (том № 2 л.д.13-27).

Списком транспортных средств ФИО2,, предоставленный отделом полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодар, согласно которому в собственности последнего в 2016 году отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления грузоперевозок (том № 3 л.д.3-5).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 98 УК РФ как уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, также не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06 2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ. года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 года по 02.05.2017 года, ФИО2, принял решение уклониться от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных предоставленных ФИО2,, ФИО6, введенный в заблуждение, изготовил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2, суммы, причиненного им государству ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данный ущерб доказан материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, освободить ФИО2, от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – регистрационное дело ИП ФИО2,, налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговая декларация по УСН за 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ № – хранятся в материалах уголовного дела (том № 3 л.д.54-55); выписка по счету № ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2, в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 974 412 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования им приговора суда, в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также его право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или иных апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, и право осужденного подать свои возражения в письменном виде на это апелляционное представление или кассационную жалобу, либо высказать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Судья