27.11.2017г. Дело 2-5374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 48 990 руб., а именно: по 24 495 руб. с каждого, взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 500 руб. (по 18 750 руб. с каждого) (л.д. 4-6).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, находясь на стоянке бизнес-центра «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя находящиеся при них кусачки, перекусили трос велосипеда замка не представляющий материальной ценности, после чего тайно похитили велосипед марки «Кросс», выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 38 990 руб., принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 38 990 руб.

Приговором Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено им наказание в виде штрафа в доход государства, ФИО2 - 25 000 руб., ФИО3 - 30 000 руб.

Гражданский иск в уголовном деле ФИО1 не заявлял.

По утверждению истца, велосипед был ему передан в неисправном состоянии: половина крыла отсутствовала, отвалилась педаль, испорчен товарный вид: нарушено тефлоновое покрытие, нанесены механические повреждения подвижной части рулевой вилки (заломы и изгибы), появились нарушения в движущихся частях механизма (появились несвойственные звуки). 

Поскольку велосипед является его единственным транспортным средством, его утрата вызвала у истца переживания, а в результате повреждения велосипеда, он был вынужден пользоваться общественным транспортом и нести расходы на проезд. 

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали, представили письменные возражения на иск (л.д. 27).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обозрев материалы уголовного дела №1-595/2017, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №1-595/17, ФИО2, ФИО3 признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора следует, что «подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, свою вину признали полностью... 

Указанный велосипед в дальнейшем был возвращен ФИО1, на нем имелись значительные дефекты. Потерпевший ФИО1 каких-либо материальных претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО3 не имел. Исковых требований по уголовному делу ФИО1 заявлено не было». 

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от следователя принадлежавший ему велосипед марки «Кросс» без замечаний относительно его технического состояния (л.д. 61-62 уг.дела №1-595/17).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами уголовного дела №1-595/17 с достоверностью подтверждено, что похищенный ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками велосипед, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ году, и являвшийся, по его утверждению, его единственным средством передвижения, был передан ими следователю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20 уг.дела №1-595/17), а возвращен истцу следователем - ДД.ММ.ГГГГ. в прежнем техническом состоянии.

Суд считает установленным, что имеющиеся в настоящее время повреждения велосипеда были получены после возвращения его истцу и не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ответчиками преступлением. 

В части требований о компенсации морального вреда иск также удовлетворению не подлежит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

«Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан возможна только в случаях прямо предусмотренных законом (например, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае вытекают исключительно из нарушения ответчиками имущественных прав истца в результате преступления, они по смыслу статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.