Дело № 12-82/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 4 февраля 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 4 февраля 2019 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 07.06.2016 №-ИП, возбужденного на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебном участку №58 от 19.05.2016 по делу №5-337/2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным определением, поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы, не может отбывать наказание в виде обязательных работ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 31.8 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Частью 2 ст. 31.6 КоАП РФ предусмотрено, что принесение протеста на постановление об административном аресте, обязательных работах или административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1694-О взаимосвязанные нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 31.6 КоАП РФ исключают возможность приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ, в том числе в случае принесения протеста прокурора на такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 19.05.2016 по делу №5-337/2016, которым ФИО3 назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29.12.2016 ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 взят под стражу в зале суда. Приговор обжалован, вступил в законную силу 20.02.2017. 

В ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ закреплено, что решение по вопросам о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения. 

Статья 31.8 КоАП РФ предусматривает разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания. К таким вопросам относятся вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей (ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ, лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, извещаются о месте и времени их рассмотрения.

По смыслу данной нормы к лицам, заинтересованным в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, относятся, в том числе лица, привлеченные к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ФИО3, в отношении которого мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 вынесено постановление от 19 мая 2016 года и который является заинтересованным по смыслу ст. 31.8 КоАП РФ лицом, не был надлежаще извещен о судебном заседании, в ходе которого рассматривалось заявление судебного пристава- исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам о приостановлении исполнительного производства.

ФИО3 в период, когда рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя, находился в местах лишения свободы. В материалах дела имеется уведомление о том, что судебная повестка на 04.02.2019 года получена администрацией ФКУ ИК-5 05.02.2019 года, а также расписка ФИО3 о том, что ему судебная повестка вручена 06.02.2019 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 4 февраля 2019 года и о возврате дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит обеспечить ФИО3 возможность реализовать его процессуальные права.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 4 февраля 2019 года, принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 на новое рассмотрение.

Судья И.О. Серебрякова