Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ суда 

<

адрес> Менькова А.Ю.,с участием

лица, в отношении которого вынесено постановлениео назначении наказания ФИО1,защитника лица, в отношении котороговынесено постановление о назначении наказания ФИО2,представителя административногооргана ФИО3,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что им было принято решение возвести временное сооружение - неотапливаемый склад для хранения негорючих материалов по адресу Новосибирск, 

<

адрес>. Возведение этого сооружения производилось в соответствии с Проектом шифр 

<

данные изъяты> (приложение №), выполненным ООО АП "Дойлит" в октябре 2016г. Из проекта усматривается: Рабочая документация марки КМ металлоконструкций по объекту "Неотапливаемый склад для негорючих материалов по 

<

адрес>" выполнен на основании задания ООО «

<

данные изъяты>» на разработку чертежей для изготовления металлического склада и соответствует нормам и правилам, действующим на территории РФ. Решение об изготовлении и установке склада было обусловлено необходимостью размещения в нём строителей и хранения строительных и отделочных материалов при проведении запланированной реконструкции здания гаража цеха по сборке, регенерации и созданию резервных запасов галлонов по 

<

адрес> № в 

<

адрес> (Устройство входной группы), в части изменения конструкции входа в здание со стороны 

<

адрес> проведения данных работ по реконструкции, металлический склад планируется использовать как вспомогательное помещение для обслуживания здания гаража цеха. Для проведения реконструкции части здания ООО «

<

данные изъяты>» получило от Мэрии 

<

адрес> (Постановление № от 16.08.2017г.) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа с 3-х м до 0 м. от границ земельного участка с кад.№. Реконструкция согласована с ЗАО «Спецавтоматика».

При проведении обследования инспектор необоснованно отнес устанавливаемый металлический склад к реконструкции здания гаража цеха по сборке, регенерации и созданию резервных запасов галлонов по 

<

адрес> N9 65/1 в 

<

адрес>. (Устройство входной группы) и по результатам обследования УАСИ направило ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> обращение по факту установки металлического склада. На основании обращения УАСИ Инспекцией государственного строительного надзора НСО издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым генеральный директор ЗАО "

<

данные изъяты>" управляющий организацией ООО "СИСК Спецавтоматика" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Согласно п. 10 ч.1 ст.1 "Градостроительного кодекса РФ" объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Из проекта "Неотапливаемый склад для негорючих материалов по 

<

адрес>" усматривается:

запроектированное помещение для неотапливаемого склада негорючих материалов является вспомогательным помещением и при необходимости его можно демонтировать. Проектом предусмотрено крепление каркаса склада к монолитной бетонной стене толщиной 150 мм с помощью анкерных болтов. По этим двум признакам: отсутствию фундаментов и возможности разборки конструкции согласно п. 10 ст.51 "Градостроительного кодекса РФ", это сооружение относится к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, на которые выдача разрешения на строительство не требуется. Данный объект не будет оказывать негативного влияния на существующие построенные сооружения.

Проект выполнен квалифицированными специалистами, имеющими право на выполнение проектных работ. При изготовлении склада отступления от проекта допущены не были. Склад является металлическим, сборно-разборным. Склад не предназначен для использования в качестве самостоятельного объекта недвижимости, он имеет вспомогательное назначение связанное с обслуживанием существующего здания гаража цеха по сбору, регенерации и созданию резервных запасов галлонов по 

<

адрес> (устройство входной группы) на период реконструкции гаража и последующей эксплуатации. Согласование на реконструкцию гаража цеха по сбору, регенерации и созданию резервных запасов галлонов по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Устройство входной группы) получено в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия постановления - приложение №), заявление о получении разрешения на запланированную реконструкцию подано в УАСИ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) - приложение №.

Склад не является объектом капитального строительства, при установке 

которого требуется получение разрешения на строительство, по следующим основаниям: склад является вспомогательным сооружением, установлен не на капитальном фундаменте, а на существующей бетонной площадке, закреплен анкерами, в складе не предусмотрены какие-либо коммуникации, и он не рассчитан на длительное пребывание и работу в нем людей. Склад не является объектом, в отношении которого должен осуществляться строительный надзор (основание: Постановление Правительства РФ от 01.02.2006г. № с изм. и дополнениями на 25.10.2017г. «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Согласно ГОСТ 27751-2014 раздел 4, таблица 1 - склад относится к сооружениям ограниченного срока службы. Согласно ГОСТ 27751- 2014 п.5.4, ГОСТ 54257-2010 п.9.2, 384-ФЗ ст.4. п. 10 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», данный склад вспомогательного назначения является объектом пониженного уровня ответственности и относится к классу сооружений КС-1. Для сооружений класса КС-1 пониженного уровня ответственности, согласно Таблицы 3 ГОСТ27751-2014 устанавливается вид контроля качества проектирования, как самопроверка лицами разработавшими проект, согласно Таблицы 4 - контроль качества строительно-монтажных работ - как самоосвидетельствование. Изложенные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении обжалуемого постановления. Инспекция руководствовалась только актом обследования УАСИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устанавливаемый рядом со зданием гаража (цеха по сбору, регенерации и созданию резервных запасов галлонов по 

<

адрес> (Устройство входной группы)) металлический склад признан как объект реконструкции, в то время как таковым не является. Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из представленных чертежей металлический склад не связан с изменением параметров основного здания. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО "

<

данные изъяты>": склад запроектирован одноэтажным, в плане имеет «Г» - образную форму, сторонами по осям В, 3 и 6 примыкает к существующему зданию по 

<

адрес>. В стене по оси А запроектированы проёмы для ворот и двери. Внутри здания не предусмотрены перегородки, единое помещение имеет переменную высоту ~3.. . 5 м (от пола до низа сэндвич-панелей покрытия). Склад запроектирован в каркасном исполнении. Несущие конструкции металлического каркаса представляют собой одно-двухпролётные рамы с шарнирно-опёртыми на существующее бетонное покрытие площадки строительства стойками и ригелем в виде фермы. По наружным рядам колонн в двух направлениях установлены вертикальные крестовые связи. Для обеспечения пространственной жесткости предусмотрен диск покрытия с горизонтальными связями в уровне верхнего пояса ферм. Также по верхнему поясу предусмотрены неразрезные прогоны. Крепление стоек к бетонному покрытию - на анкерных болтах. Отдельные фундаменты под стойки не предусмотрены. Все основные несущие элементы каркаса - из гнутосварной коробки квадратного и прямоугольного сечений.

Стены и покрытие - из сэндвич -панелей. На момент освидетельствования сооружение склада не завершено строительством: габаритные размеры склада в плане и по высотам помещения, выборочно измеренные в ходе освидетельствования, совпадают с проектом, предоставленным заказчиком. Конструктивные элементы (стойки, ригели в виде фермы, установленные прогоны, вертикальные связи в обоих направлениях, опорные плиты стоек, анкерное крепление их к бетонной поверхности площадки, сэндвич- панели стен и покрытия) совпадают с предусмотренными проектом. В складе отсутствуют внутренние инженерные коммуникации (электроосвещение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение).

Кроме того, объяснения об отсутствии состава правонарушения не были учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Мнение инспекции об опасности постройки, что она затрудняет осуществление планов архитектурной планировки и застройки города, искажает его облик, нарушает права и интересы других граждан, создает угрозу общественной, в частности экологической, пожарной безопасности не основано на фактических обстоятельствах дела, ничем не подтверждено и носит предположительный характер. Приведённые доказательства и доводы свидетельствуют о том, что отсутствует событие административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения, в которых указывает, что выводы административного органа противоречат ГОСТ, склад является временным сооружением, в нем не предусмотрено устройство инженерных сетей, склад прикреплен анкерными болтами к дорожному бетонному покрытию, отнесение склада к классу КС-1 подтверждено заключением технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому не требуется получение разрешения на его установку (ст. 51 п. 17 пп. 2,3,4).

Также ФИО1 пояснил, что он не был извещен о месте и времени обследования земельного участка, по результатам которого Мэрией 

<

адрес> был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., не был впоследствии с ним ознакомлен.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 поддержала доводы жалобы, также пояснила, что по данному делу административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу, так как ФИО1 не был извещен о месте и времени обследования земельного участка, в акте отсутствуют подписи ФИО1, он не был ознакомлен с актом. Кроме того, в самом постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 не конкретизировано, какое административное правонарушение им совершено, а именно строительство или реконструкция. Также административным органом не опровергнуты представленная проектная документация, заключение эксперта.

Представитель административного органа ФИО5 просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что в законодательстве не определено понятие временной постройки, считает, что нарушений при составлении акта обследования не имелось. Должностным лицом было принято решение на основании документов, представленных Мэрией 

<

адрес>. Однозначно пояснить, за что был привлечен ФИО1 к административной ответственности за осуществление строительства или реконструкции, не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает юрисконсультом Мэрии 

<

адрес>. К ней обращалась эксперт УАСИ Мэрии 

<

адрес> ФИО7 по вопросу согласования уведомления ФИО1 в отказе дачи разрешения на реконструкцию, так как при выполнении ей обследования земельного участка в рамках предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения был выявлен факт реконструкции на земельном участке без соответствующего разрешения, о чем был составлен акт.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО1

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УАСИ Мэрии 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства гаража цеха по сбору, регенерации и созданию резервных запасов галлонов по 

<

адрес>. № в 

<

адрес>. В рамках рассмотрения данного заявления экспертом УАСИ Мэрии 

<

адрес> было проведено обследование земельного участка. Однако ФИО1 о месте и времени обследования не извещался, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют его подписи, он с ним ознакомлен не был. В акте также не отражено, с помощью каких технических средств проведено фотографирование объекта.

В дальнейшем данный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в административных орган, и был положен должностным лицом в основу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо иных документов, подтверждающих обнаружение события административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обстоятельства, указанные в уведомлении Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., административным органом надлежащим образом проверены не были.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не указана объективная сторона установленного административного правонарушения, за совершение которого был привлечен ФИО1, по тексту указано «Строительство (реконструкция), не дана оценка тому, является ли возведение объекта пристроем или самостоятельной постройкой, равно как и не дана оценка доводам, а также документам, представленным лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в постановлении не дана оценка указанным доказательствам, в том числе и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «

<

данные изъяты>» управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Менькова