Дело № 2а-530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Куйбышевец-29» к Администрации ЦАО г. Омска об оспаривании предписания, 

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2016 ТСЖ «Куйбышевец-29» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указало, что 31.08.2016 в отношении административного истца административным ответчиком было вынесено предписание №1 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Считает, что данное предписание является незаконным, поскольку, по мнению товарищества, оно не основано на законе (в том числе, решении Омского городского Совета от 25.06.2007 №45) и не подлежит исполнению.

В рамках досудебного урегулирования на данное предписание общество принесло жалобу руководителю Администрации ЦАО г. Омска. Письмом от 17.10.2016 действия сотрудника Администрации ЦАО г. Омска были признаны законными.

Просит суд, ссылаясь на КАС РФ, признать незаконным и отменить пункт 2 предписания главного специалиста отдела архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации ЦАО г. Омска об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, от 31.08.2016 №1.

20.01.2017 в суд от административного истца поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с тем, что представитель товарищества 24.01.2017 принимает участие в судебном заседании в г. Кургане.

В поступившем в суд отзыве на административное исковое заявление Администрация ЦАО г. Омска просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 25-27).

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется, участие представителя административного истца, являющегося юридическим лицом, в другом судебном заседании не может быть признано уважительной причиной для отложения слушания дела. Письменно позиция товарищества изложена в административном исковом заявлении.

По правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом по правилам упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 211, 212 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 (ред. от 15.06.2016) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений проводятся на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Работы по ремонту, изменению архитектурного облика фасадов, внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, нежилых помещений, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений, элементов монументально-декоративного оформления производятся заказчиком с соблюдением требований настоящего Решения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае установления совокупности двух обстоятельств: признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ТСЖ «Куйбышевец-29» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Омск, 

<

адрес>.

В 2014 году ТСЖ «Куйбышевец-29» обратилось в Администрацию г. Омска за получением в указанном выше порядке ордера на производство работ – по установке ограждения придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на обращение ТСЖ был выдан ордер №/АЦАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного ордера, а также схем к нему видно, что ордер выдавался на производство сплошного ограждения.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска (далее администрация, административный ответчик) №-р от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка юридического лица – ТСЖ «Куйбышевец-29» (товарищество, административный истец).

Данное распоряжение было вручено председателю правления товарищества в этот же день.

В ходе проверки административным ответчиком были выявлены нарушения обязательных требований, установленных ст.ст. 161, 211, 212 указанного выше решения Омского городского Совета, а именно, не в полном объеме произведены работы по очистке фасада названного выше многоквартирного жилого дома; нарушена целостность ограждения территории дома, а именно, по состоянию на 31.08.2016 административным ответчиком было выявлено размещение в предполагаемой секции забора дома нестационарного торгового объекта.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду выявления названных выше обстоятельств административным ответчиком административному истцу было выдано оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного предписания ТСЖ «Куйбышевец-29» подлежало восстановить до ДД.ММ.ГГГГ целостность ограждения территории жилого 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией.

Ордер на производство работ по изменению внешнего вида ограждения, в том числе, монтажу нестационарного торгового места в порядке ст. 211, 212 названного выше решения Омского городского Совета административному истцу не выдавался.

По крайней мере, на наличие такового административный истец не ссылается. 20.09.2016 административный истец подал жалобу на предписание главе администрации ЦАО г. Омска (л.д. 8).

Письмом от 17.10.2016 № Исх-АЦАО/4417 в ее удовлетворении товариществу было отказано.

Оценивая доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к выводу о явной необоснованности заявленных административным истцом требований.

Постановленное по итогам проверки товарищества предписание соответствует фактическим обстоятельствам (проведению работ по изменению вида ограждения без соответствующего ордера), действующему законодательству, следовательно, оснований к признанию его недействительным в оспариваемой части не имеется.

Кроме того, оспариваемое предписание было выдано административному истцу 31.08.2016 данное предписание получено административным истцом в этот день.

С административным иском в суд ТСЖ обратилось лишь 29.12.2016, что видно из штемпеля на административном исковом заявлении.

Товариществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. О его восстановлении суду не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного иска не убедительны. Суд соглашается с позицией административного ответчика по делу о необходимости отказа в иске как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебные издержки по делу суд относит на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления товариществу собственников жилья «Куйбышевец-29» отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М. Сафронов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2017 года.