Дело № 2-2-1128/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

27.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г., 

при секретаре судебного заседания Шаронове В.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

истца ФИО2,

их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы * рублей, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы * рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова», просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг № * от 06.07.2016 года, заключённого им и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова», применить последствия недействительности сделки,. взыскать в свою пользу с ответчика * рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.07.2016 года он и общество с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова» заключили договор на оказание юридических услуг № * по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова» должно было взыскать со страховой компании «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО1 * рублей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется суммой, равной штрафам, пеням и судебным расходам, взысканным по решению суда о взыскании денежной суммы со страховой компании «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО1 Сделка не соответствует требованиям закона, так как размер оплаты определён не в зависимости от необходимых трудозатрат на исполнение обязательств, вытекающих из договора. Вопреки условиям договора ответчик не предоставил акт приёма-сдачи результата выполненной услуги. При заключении договора истец выдал доверенность сотруднику ответчика с правом на представление его интересов в суде и получение страхового возмещения. 12.10.2016 года страховая компания «Страховой дом ВСК» перечислила на счёт истца в банке страховое возмещение в сумме * рублей. 12.10.2016 года ФИО4 снял со счёта истца сумму * рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова», просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг № * от 30.06.2016 года, заключённого им и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова», применить последствия недействительности сделки,. взыскать в свою пользу с ответчика * рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 30.06.2016 года он и общество с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова» заключили договор на оказание юридических услуг № * по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова» должно было взыскать со страховой компании «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО2 * рублей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется суммой, равной штрафам, пеням и судебным расходам, взысканным по решению суда о взыскании денежной суммы со страховой компании «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО2 Сделка не соответствует требованиям закона, так как размер оплаты определён не в зависимости от необходимых трудозатрат на исполнение обязательств, вытекающих из договора. Вопреки условиям договора ответчик не предоставил акт приёма-сдачи результата выполненной услуги. При заключении договора истец выдал доверенность сотруднику ответчика с правом на представление его интересов в суде и получение страхового возмещения. 12.10.2016 года страховая компания «Страховой дом ВСК» перечислила на счёт истца в банке страховое возмещение в сумме * рублей. 12.10.2016 года ФИО4 снял со счёта истца сумму * рублей.

Определением от 13.04.2018 года дела объединены в одно производство. 

Определением от 16.04.2018 года по ходатайству истцов ответчик общество с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова» заменён надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас».

Дополнив основание иска, истцы указали, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова» денежные средства, полученные ФИО4 по доверенностям, выданным истцами, подлежат взысканию с ответчика ООО «Правовое агентство «Юстас», поскольку ФИО4 действовал интересах работодателя, просили взыскать суммы неосновательного обогащения с ответчиков солидарно.

По ходатайству истцов ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ООО «Правовое агентство «Юстас», ФИО4 извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении. В материалах дела имеются возвраты заказных писем с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые направлены в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения их адресату. 

Ответчики за получением судебного извещения не явились, не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Поволжское юридическое агентство «Винова» (далее – Общество) был заключен договор на оказание юридических услуг № 7-07/16, по условиям которого Общество с должно было взыскать со страховой компании «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО1 * рублей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется суммой, равной штрафам, пеням и судебным расходам, взысканным по решению суда о взыскании денежной суммы со страховой компании «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО1 (л.д. 6-7). Согласно выписке по счету, выданной ПАО «Сбербанк», 12.10.2016 года страховая компания «Страховой дом ВСК» перечислила на счёт истца в банке страховое возмещение в сумме * рублей. 12.10.2016 года ФИО4 снял со счёта истца сумму * рублей (л.д. 8). 20.11.2017 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении заключенного договора и возмещения полученных сотрудником Общества денежных средств. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 9-10). 

30.06.2016 года между ФИО2 и ООО «Поволжское юридическое агентство «Винова» был заключен договор на оказание юридических услуг № 6-06/16, по условиям которого Общество должно было взыскать со страховой компании «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО2 * рублей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется суммой, равной штрафам, пеням и судебным расходам, взысканным по решению суда о взыскании денежной суммы со страховой компании «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО2 (л.д. 33-34). Согласно выписке по счету, выданной ПАО «Сбербанк», 12.10.2016 года страховая компания «Страховой дом ВСК» перечислила на счёт истца в банке страховое возмещение в сумме * рублей. 12.10.2016 года ФИО4 снял со счёта истца сумму * рублей (л.д. 35-36).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление от 23 января 2007 года N 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия об оплате правовых услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (п. 3.3 Постановления).

Согласно пункту 1 представленных договоров на оказание юридических услуг, предметом заключенного договора является изучение представленных клиентом документов, информация о возможных вариантах получения страховой выплаты за поврежденный автомобиль, подготовка и подача заявления на получение страховой выплаты, в случае неполной страховой выплаты или неполучения денежных средств, подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде при взыскании денежных средств за поврежденные автомобили, представление интересов клиентов в судах апелляционной, кассационной инстанций. Пунктом 2 договора предусмотрен порядок расчетов: в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу, клиент перечисляет на счет исполнителя сумму, равную штрафам, пеням и судебным расходам, взысканным по решению суда. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что после выполнения обязательств по оказанию юридических услуг, сторонами составляется и подписывается акт завершения работы, в соответствии с которым исполнитель передает, а клиент принимает оказанные ему услуги.

Поскольку в полном объеме юридические услуги, указанные в договоре поручения, ответчик не выполнил, истцами в порядке досудебного урегулирования спора направлялись претензии о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с указанными правовыми нормами на основании установленных судом обстоятельств требования истцов о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 2.1 договоров на оказание юридических услуг. Основания для признания недействительными договоров в остальной части отсутствуют.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие передачу истцам денежных средств, перечисленных на их счета страховщиком и полученных ФИО4 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является генеральным директором ООО «Правовое агентство «Юстас».

В соответствии с пунктом 1068 Гражданским кодексом Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» в пользу ФИО1 подлежи взысканию * рублей, в пользу ФИО2 - * рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требовании и освобождением истцов от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» государственную пошлину 3 296 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы * рублей.

Признать недействительным пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг № 7-07/16 от 06.07.2016 года, заключённого ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова».

Применить последствий недействительности пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг № 7-07/16 от 06.07.2016 года: исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным договора на оказание юридических услуг № 7-07/16 от 06.07.2016 года в остальной части..

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» * рублей, штраф за отказ удовлетворить добровольно требование потребителя, * рублей.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы * рублей.

Признать недействительным пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг № 6-06/16 от 30.06.2016 года, заключённого ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское юридическое агентство «Винова».

Применить последствия недействительности пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг № 6-06/16 от 30.06.2016 года: исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным договора на оказание юридических услуг № * года в остальной части..

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» * рублей, штраф за отказ удовлетворить добровольно требование потребителя, * рублей.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Юстас» государственную пошлину * рублей * копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья