Дело № 2-420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика адвоката Беляева В.А.

при секретаре Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект», ООО «Строительная компания ВИДА», ООО «УниверсалТоннельСтрой», ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», ООО «СМУ-1 Метростроя», ЗАО «Объединённая горно-строительная компания» о взыскании единовременной денежной компенсации, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; обязать ответчика производить истцу ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности с ... в размере ... руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и на срок выплаты соответствующей пенсии, определяемый в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с ... в размере ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

... истец был принят в ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» проходчиком 4 разряда, с полным рабочим днем под землей на объекте, расположенном в районе Крайнего Севера.

Факт возникновения трудовых отношений с работодателем находит свое отражение в соответствующих записях трудовой книжки.

... ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – ...

В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ..., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Москве. 

Акт от ... о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть ООО «ОГСК- Шахтспецстройпроект». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи заболевания истца с его профессией. 

Согласно положениям вышеназванного акта о случае профессионального заболевания вины работника в обнаруженном у него профессионального заболевания не установлено, как и не установлена, вины иных лиц, таким образом в акте о случае профессионального заболевания от ... в отношении пострадавшего истца презюмируется 100 % вина работодателя - ООО «ОГСК- Шахтспецстройпроект».

Причинами профессионального заболевания, согласно п. 20 акта от ... о случае профессионального заболевания, послужило: физические перегрузки и функциональное перенапряжение.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случае период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В данном случае временем причинения вреда здоровью истца является последний день его работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания, а именно работа на предприятии ответчика.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ... № ... в ООО «ОГСК- Шахтспецстройпроект» проходчик с полным рабочим днем на подземных работах подвергается воздействию физическим нагрузкам, выше допустимых показателей – 100 % рабочего времени (вредные условия труда).

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ООО «ОГСК- Шахтспецстройпроект», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ООО «ОГСК- Шахтспецстройпроект» (при этом профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в июне 2019), однозначно свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на производстве ответчика.

Вследствие профессионального заболевания ... истцу установлена ... к трудовой деятельности, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России Бюро № 20.

Таким образом, в связи с тем, что работодателем - ООО «ОГСК- Шахтспецстройпроект» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям – установлению истцу инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы – нарушены личные неимущественные права истца.

На момент причинения истцу вреда здоровью и на сегодняшний день действует «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы».

Согласно п. 7.3 Отраслевого соглашения при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную компенсацию: инвалидам, имеющим 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, - не менее 30 процентов годового заработка. 

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 20 от ... истцу установлена ... трудовой деятельности.

Таким образом, в соответствии с актом социального партнерства Отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы, работодатель обязан выплатить истцу единовременную денежную компенсацию при получении работником профессионального заболевания в размере – ... коп.

Вследствие профессионального заболевания истцу с ... года была назначена пенсия по инвалидности.

В соответствии с вышеизложенным, работодатель обязан назначить истцу с ... ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности в размере ... руб. 

Кроме того, он обязан выплатить истцу задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с ... в размере ... коп.

Выявленное у истца профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, причинило ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях и страданиях, которые сопровождают его в настоящее время, и будут сопровождать его всю оставшуюся жизнь.

Установление истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, повлекшее частичную утрату профессиональной трудоспособности, нарушило следующие нематериальные права истца: право на труд (ст.ст. 7,37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации); права распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации); из-за профессионального заболевания истец испытал сильнейшее нервное потрясение, которое испытывает постоянно, с которым не может справиться и по сегодняшний день.

С утратой профессиональной трудоспособности, истец не может работать по специальности, не может получать достойную заработную плату, необходимую для достойной жизни любого человека. Вследствие этого истец не может обеспечивать себя и своих близких всем необходимым, чтобы жить достойно и не ущемлять себя и свою семью. В связи с этим истец испытывает массу неудобств, что является причиной нервного расстройства.

В связи с профессиональным заболеванием истец части и длительно болеет. Истец постоянно находится под наблюдением врачей и вынужден приобретать дорогостоящие лекарства.

Учитывая, что заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности, презюмируемый размер компенсации морального вреда будет составлять: ... МРОТ. 

Таким образом, размер компенсации действительного морального вреда равен ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Беляев В.А. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представители ответчика ООО «Строительная компания ВИДА», ООО «УниверсалТоннельСтрой», ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», ООО «СМУ-1 Метростроя», ЗАО «Объединённая горно-строительная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Суд установил, что ФИО1 ... был принят проходчиком 4-го разряда, по основному месту работы, с полным рабочим днем под землей в ООО «ОГСК-Шахтспецстройпроект». 

Факт возникновения трудовых отношений с работодателем ООО «ОГСК-Шахтспецстройпроект» подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от ..., трудовым договором, справкой от .... 

Трудовые отношения прекращены ....

... ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – ...

В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ..., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Москве. 

... ФИО1 установлена ... трудовой деятельности, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России Бюро № 20.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ... причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Вины работника не установлено. 

Таким образом, ФИО1 приобрел профессиональное заболевание, именно работая в условиях воздействия производственных факторов. 

Из материалов дела следует, что последним местом работы, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания, была работа у ответчика ООО «ОГСК-Шахтспецстройпроект», ранее установленного профессионального заболевания истца не было. 

У суда не вызывает сомнений, что работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов вне зависимости от интенсивности как работы истца, так и частоты его пребывания в неблагоприятных условиях во время работы у ответчика. 

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзац 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дает следующее понятие профессионального заболевания: профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. 

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем. 

Установление конкретного причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно. Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствовавшие развитию профессионального заболевания.

Суд установил, что при приеме на работу в ООО «ОГСК-Шахтспецстройпроект» медицинских противопоказаний не было выявлено. В ООО «ОГСК-Шахтспецстройпроект» ФИО1 был принят на работу здоровым.

В связи с изложенным, предприятием, в результате работы на котором установлено причинение вреда здоровью истца, является ООО «ОГСК-Шахтспецстройпроект». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.

С 2000 года ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхования в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда. 

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья (профессионального заболевания); причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». 

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. 

Степень вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливает также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда. 

С принятием указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателем (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда). 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством. 

При этом ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из указанных норм следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в установленном законодательством порядке медико-социальной экспертизой истцу ФИО1 установлена 40 % утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также исходя из того, что судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью истца в результате исполнения им трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье, в результате чего им частично утрачена трудоспособность. 

По вине работодателя, допустившего нарушение норм трудового законодательства, у истца наступило профессиональное заболевание, в результате которого он испытывает нравственные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Поэтому суд считает, что денежная компенсация причиненного истцу ФИО1 действиями ответчика морального вреда, исходя из степени вины ответчика, в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации возмещения морального вреда в пользу истца. 

Суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец ФИО1, постоянно испытывая физическую боль, суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нравственные переживания, связанные с возникновением у него профессионального заболевания. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика единовременной денежной компенсации в соответствии с п. 7.3 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

03.04.2017 утверждено «Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы» (утв. Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» 03.04.2017) 

В соответствии с пунктом 1.10, документ вступил в силу по истечении 30 дней со дня его регистрации Рострудом, и действует три календарных года (прошел уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный № 10/17-20 от 28.04.2017). 

В силу п. 1.12 Отраслевого соглашения в период действия Соглашения ни одна из сторон не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых обязательств.

ООО «ОГСК-Шахтспецстройпроект» присоединилось к данному Отраслевому соглашению, поскольку в силу п. 8 ст. 48 ТК РФ не направило в течение 30 календарных дней в федеральный орган исполнительной власти мотивированный письменный отказ от присоединения, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 1.6 Отраслевого соглашения, оно распространяется на работодателей, являющихся членами ОМОР «Российский Союз строителей»; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в том числе не предоставивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие Соглашения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в случае наделения полномочиями соответствующие органы профсоюза на их представительство (статья 30 ТК РФ, статья 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»).

При этом п. 1.7 указанного Отраслевого соглашения прямо закреплено, что отдельные положения Соглашения распространяются на социально не защищенную категорию лиц, в том числе не являющихся работниками данного работодателя (лиц, вышедших на пенсию, уволенных по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата), получивших инвалидность в результате трудового увечья или профессионального заболевания, членов семей работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и т.д.).

Таким образом, на основании п. 1.7 Отраслевого соглашения его положения распространяются на ФИО1 как на лицо, относящееся к социально незащищенной категории лиц, получивших инвалидность в результате профессионального заболевания. 

На основании п. 7.3 Отраслевого соглашения при установлении работнику в период работы у данного работодателя инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания работодатель предоставляет ему сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размерах: инвалидам, имеющим 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, - не менее 30 процентов годового заработка.

Классификация основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений данных категорий устанавливается на основании Приказа Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», согласно ч. III п. 6 п. п. ж которого, истец имеет 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, что не оспаривалось ответчиком.

Проверяя расчет единовременной компенсации, произведенный истцом, суд исходит из того, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). 

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, сумма единовременной денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равна ... коп., исходя из расчета ... 

В соответствии с п. 7.4 Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, при установлении работнику инвалидности в результате трудового увечья, работодатель осуществляет ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности в размере, определяемом коллективным договором, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Из указанного пункта Отраслевого соглашения следует обязанность ответчика выплачивать ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с ... ФИО1 назначена пенсия по инвалидности. 

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ... был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме ... рублей в месяц, с ... года - в сумме ... рублей в месяц.

Работодатель обязан был назначить истцу с ... года ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности в размере ... коп., и выплатить задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с ... года в размере ... коп.

Судом в качестве соответчиком по делу привлечены ООО «Строительная компания ВИДА», ООО «УниверсалТоннельСтрой», ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», ООО «СМУ-1 Метростроя», ЗАО «Объединённая горно-строительная компания».

Поскольку исковые требования к ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания ВИДА», ООО «УниверсалТоннельСтрой», ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», ООО «СМУ-1 Метростроя», ЗАО «Объединённая горно-строительная компания» надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, в размере ... рублей. 

Суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... руб. 

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с 08.09.2020, по нему проводилась подготовка, предварительное судебное заседание, судебные заседания. Представитель по делу оказал качественную правовую помощь при составлении искового заявления и собирании доказательств по делу, направлял запросы с целью собирания доказательств по делу, участвовал в судебном заседании по делу, в том числе, и в отсутствие своего доверителя – истца по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» о взыскании единовременной денежной компенсации, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» в пользу ФИО1 единовременную денежную компенсацию в размере ... копейки.

Взыскать с ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере ... рублей. 

Обязать ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» производить ФИО1 ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности с ... в размере ... коп., ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и на срок выплаты соответствующей пенсии, определяемый в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с ... в размере ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания ВИДА», ООО «УниверсалТоннельСтрой», ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», ООО «СМУ-1 Метростроя», ЗАО «Объединённая горно-строительная компания» о взыскании единовременной денежной компенсации, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания - отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: